| inviato il 22 Gennaio 2015 ore 0:13
Io ho provato solo con il 50 1.8 ... |
| inviato il 22 Gennaio 2015 ore 3:17
Per puntualizzare:
l'infiltrazione di luce sulla 5DIII non andava a impattare sulla foto, ma alterava la lettura esposimetrica ... non era luce "vera" che si infiltrava ma solo quella con cui veniva illuminato lo schermo sulla spalla della macchina. Si verificava in condizioni di bassa luce ambiente quando lo schermo veniva acceso |
| inviato il 22 Gennaio 2015 ore 8:04
Questo è uno scatto della vita reale, condizioni di luce simili a quelle ri-create ad hoc in studio o a casa con la luce di una torcia a led. Qua c'è il bagliore dei raggi solari, che formano un angolo di circa 45°/50° con il piano del sensore:
In queste situazioni, non appare nulla. Ho provato e riprovato, nessuna anomalia.
L'unica situazione in cui sono riuscito a ricreare l'artifizio è stato con una torcia a led (o con un semplice led del cellulare) inclinando leggermente la fotocamera verso il basso.
Ho cercato di simulare altre situazioni simili con luce diversa: lampade alogene, comuni lampadine, faretto, luce solare...nulla di nulla. Mi domando, quindi, quali siano le reali possibilità di incappare nel difetto oggetto della discussione nell' uso quotidiano dell'apparecchio.
Secondo me siamo vicini ad un valore prossimo allo zero... |
| inviato il 22 Gennaio 2015 ore 8:06
"
Per la serie "Il Lungimirante": riuscite ad indovinare l'autore di questo post? "
Josh, i fatti ci dicono che:
1) DpReview non è la casa madre e non è un organo ufficiale riconosciuto di certificazione e collaudo: come tanti altri che "provano" materiale fotografico, può scrivere e pubblicare tutto quello che gli pare e piace e non è affatto detto che quello che pubblica sia veritiero ed oltretutto nulla gli vieta di ricevere anche "sponsorizzazione", silente o meno, dalle varie case, lo può fare, è legale.
2) Nikon la D 750 l'ha tolta di circolazione per i riflessi, mentre le altre no.
3) Nikon ha messo a disposizione di tutti la verifica che quella fotocamera è difettata o meno: se la vuoi vendere e non svendere, la devi far riparare, con conseguente sbudellamento.
Vai dietro a quello che scrivono su Internet i vari siti, blog, laboratori, riviste e chi più ne he più ne metta e stai tranquillo che avrai un futuro, a dir poco, radioso!
Leggendo il tuo intervento, sembra proprio che abbia ragione quell'inglese che disse che il contenuto di intelligenza del pianeta è un invariante nel tempo, mentre la popolazione è in aumento.
|
user55571 | inviato il 22 Gennaio 2015 ore 8:30
Caro Alessandro, Nikon è stata costretta a richiamare le machine perchè ci sono I paranoici che comperano material fotografico per fare test e fotografare led dei cellulari,dopo la storia della d600 (mal gestita da NIKON) non ha scelte ora per ogni c.....a deve intervenire. io come Fotomistico e tanti altri posso affermare che la possibilità di incappare nel riflesso nell'uso reale è quasi pari a zero, le ho provate tutte ma proprio non gliela fo :-) la macchina è una bomba e lo dimostrano I test fatti da professionisti, siti autorevoli, e gli scatti che girano qua sui forum, basta che guardi quella appena postata da Fotomistico.
Saluti cordiali :-) |
| inviato il 22 Gennaio 2015 ore 9:19
“ Vai dietro a quello che scrivono su Internet i vari siti, blog, laboratori, riviste e chi più ne he più ne metta e stai tranquillo che avrai un futuro, a dir poco, radioso!
Leggendo il tuo intervento, sembra proprio che abbia ragione quell'inglese che disse che il contenuto di intelligenza del pianeta è un invariante nel tempo, mentre la popolazione è in aumento. „
Da: www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1011386&show=12#5124159 (17 gennaio 2015):
“ Addendum: ho spulciato in rete, dato che alla fine qualche informazione ed immagine si trovano: è un plasticone, è confermato avere i bordi mosci anche chiuso un bel po' ed il trattamento antiriflessi non è da primato.
Lascialo sugli scaffali, aspettiamo un Sigma anche in quella focale. „
 |
| inviato il 22 Gennaio 2015 ore 9:21
Voglio dare anch'io il mio contributo al tema,
come avevo detto in precedenza ne ero privo di questo difetto poiché realmente NON L'HO MAI TROVATO con tre lenti diverse (il cinquantino 1.8, il 28 1.8 e 24 120 f4)
quando poi ho inserito la mia serie e mi dice che è "affetta" del difetto
Boh.. attualmente la cosa non mi da problemi
Piuttosto sarei curioso di vedere in cosa consiste questa riparazione, qualcuno ne sa qualcosa ? (scusate, ma non ho letto tutte le pagine) |
| inviato il 22 Gennaio 2015 ore 9:25
la mia è arrivata ieri e il serial rientra in quelli difettosi, ho fatto diverse prove con 24/70 e 14/24 e il problema si vede, certo si deve cercare bene, se metto il paraluce sulle ottiche non si presenta il problema. |
| inviato il 22 Gennaio 2015 ore 9:26
"Tanto tuonò che piovve..." - Socrate a Santippe -
Alessandro Pollastrini: ammettiamo per un attimo che sia vero quanto scritto al seguente punto 1.
“ 1) DpReview non è la casa madre e non è un organo ufficiale riconosciuto di certificazione e collaudo: come tanti altri che "provano" materiale fotografico, può scrivere e pubblicare tutto quello che gli pare e piace e non è affatto detto che quello che pubblica sia veritiero ed oltretutto nulla gli vieta di ricevere anche "sponsorizzazione", silente o meno, dalle varie case, lo può fare, è legale. „
C'è un punto critico. Ed è rappresentato dai contributi di Otto72 www.juzaphoto.com/me.php?l=it&p=21812
e dal contributo di Ummira73 www.juzaphoto.com/me.php?l=it&p=24904
Non sono veritieri neanche questi due forumers? Anche loro hanno ricevuto una sponsorizzazione, silente o meno, da Nikon?
“ Vai dietro a quello che scrivono su Internet i vari siti, blog, laboratori, riviste e chi più ne he più ne metta e stai tranquillo che avrai un futuro, a dir poco, radioso! „
Lascia che sia io a preoccuparmi per il mio futuro e tu, piuttosto, preoccupati del tuo... dopo aver letto le boiate colossali che hai scritto negli ultimi mesi so che anche l'Almanacco di Frate Indovino è più affidabile di te.
"... Non può piovere per sempre" - Brandon Lee/Eric Draven The Crow - |
| inviato il 22 Gennaio 2015 ore 9:31
@Andrea Festa: I fatti smentiscono Alessandro Pollastrini, talvolta anche Alessandro Pollastrini smentisce se stesso. |
| inviato il 22 Gennaio 2015 ore 9:45
@Josh: lo sai che stai sprecando il tuo tempo, vero?  |
| inviato il 22 Gennaio 2015 ore 9:57
Giusto, poiché sua eccellenza "Cordiale I" ha emesso la bolla papale "summae inutilitatis" (latino inventato) cui noi tutti facciamo parte, eccetto una stretta cerchia di eletti che hanno modo di fotografare senza il flare... |
| inviato il 22 Gennaio 2015 ore 10:03
a volte esagera con le bolle e prima che un ignaro utente dica: Ma che due bolle! è necessario intervenire... |
| inviato il 22 Gennaio 2015 ore 10:08
“ a volte esagera con le bolle e prima che un ignaro utente dica: Ma che due bolle! è necessario intervenire „ |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
