| inviato il 15 Gennaio 2015 ore 7:29
Quella scheda ormai è dismessa... |
| inviato il 15 Gennaio 2015 ore 7:29
Otto per caso hai già sperimentato l'AF con 100-400mm II + 1,4X III? Come ti sei trovato? |
| inviato il 15 Gennaio 2015 ore 7:36
Sì, l'ho provato, direi che si comporta in modo egregio, anche alla focale massima:
|
| inviato il 15 Gennaio 2015 ore 7:37
Wow, ottimo! Ma come punti di MAF resta attivo sempre e solo il centrale o anche altri? Poi con che reflex hai provato? |
| inviato il 15 Gennaio 2015 ore 7:40
Solo il centrale, puoi scegliere tra normale, spot, centrale+4pt a croce di assistenza (non selezionabili).
L'ho provato su 7D2, 5D3 e 1DX. La foto postata è fatta con 7D2; con i miei corpi FF, in particolare con la 1DX, va anche meglio. |
| inviato il 15 Gennaio 2015 ore 7:42
Immaginavo: un solo punto è un po' pochino ma accontentiamoci! ;) |
| inviato il 15 Gennaio 2015 ore 7:56
Sì, e visto come si comporta, è un peccato. Potevano almeno abilitare non dico tutti, ma almeno quelli a croce o comunque in numero tale da prevedere un minimo di decentramento del soggetto. |
| inviato il 15 Gennaio 2015 ore 13:45
Anch'io condivido lo stesso dubbio di Karmal, nonostante non abbia ne il 400 ne il 70-200 II  . Tuttavia stavo pensando da tempo ad un acquisto da fare per migliorare il mio corredo. Qui sono ad un bivio: pensavo di comprarmi il 70-200 o il 400 in un primo tempo e poi l'altra ottica, magari dopo qualche mese. Ora che è uscito questo nuovo 100-400, però, non so cosa fare. Della stabilizzazione, quando devo scattare ad animali in movimento, non me ne faccio niente ed inoltre mi è capitato già varie volte che un diaframma tra f/5 e 5.6 fosse troppo buio con certi soggetti (sempre mantenendo tempi relativamente veloci). Detto ciò ora il mio dubbio sarebbe se comprando il 100-400 ci guadagnerei rispetto alla prima opzione in dettaglio e resa finale, oppure se siamo praticamente sullo stesso piano. Poi sarebbe utile sapere anche come si comporta 400 f5.6 con 1.4X rispetto al nuovo 100-400 con la stessa combinazione. |
| inviato il 15 Gennaio 2015 ore 14:16
Alex condividi anche tu l'idea di Karmal secondo la quale dei test di laboratorio come gli mtf non siano attendibili?
(un po' come dire che se uno strumento di analisi della qualità dell'aria mi dicesse che non ci sono polveri sottili fosse meno attendibile del mio naso.) |
user14103 | inviato il 15 Gennaio 2015 ore 14:31
Per me gli mtf sono algebra ed ogni esemplare è diverso uno dall'altro ..mi fido solo del mio occhio ... |
| inviato il 15 Gennaio 2015 ore 14:38
No Volture, penso che i test però dicano solo parte della verità. Ovviamente nessun test da laboratorio potrà mai eguagliare una prova sul campo dove le variabili sono infinite, piuttosto ti da un'idea sulle potenzialità dell'ottica. Con la mia domanda non intendevo chiedere se fosse più nitido l'uno o l'altro guardando un ritaglio al 100% della stessa foto, quanto qual'è la reale differenza in fatto di resa finale dopo un uso intensivo di tutt'e due in diversi tipi di situazioni. Era qui che volevo andare a parare dunque: se nella fotografia di "tutti i giorni" ci fosse davvero questo grande divario tra i due, o se, come avviene spesso parlando di colossi, sono entrambi confrontabili e non si rilevano differenze nette; in parole povere se uno ti mette davanti uno scatto fatto coi due, vedere se riesci a distinguere con cosa è stata scattata l'una o l'altra, senza l'ausilio degli EXIF. Poi ho già specificato le altre condizioni che hanno fatto nascere questo mio dubbio. Spero di essermi spiegato meglio. |
| inviato il 15 Gennaio 2015 ore 14:47
Alex, è chiarissimo e l'unica possibile risposta alla tua domanda è: devi provarli tu tutti e due. per questo non capisco davvero le richieste di Karmal. Se la domanda riguarda la nitidezza, gli strumenti non possono mentire. se invece riguardano l'uso nel quotidiano, non ci sono santi che tengono: lo dovete provare voi punto e stop. E' inutile lamentarsi (perchè a questo siamo arrivati, non mi riferisco a te Alex) del fatto che io LEGITTIMAMENTE esprimo il mio giudizio e per il fatto che non è certificato da un notaio. |
user14103 | inviato il 15 Gennaio 2015 ore 14:59
Giustamente ognuno esprime il suo giudizio ...e non avendola non posso esprimerlo le richieste sono sempre le stesse due foto uguali anche solo fra il nuovo ed il vecchio ...a f 8 poi ne parliamo e sopratutto voglio vedere le differenze... qui stiamo cercando di capire se ne vale veramente la pena nulla più. |
| inviato il 15 Gennaio 2015 ore 15:06
Scusa ma te non volevi le foto a paragone col 400 5,6? mo una foto tra il nuovo e il vecchio a f8? ma visto che ogni esemplare è diverso dall'altro poi che te fai?
Cmq alla Canon hanno giocato, dopo 16 anni hanno fatto lo stesso obiettivo, hanno solo cambiato il tipo di zoomata e aumentato di circa 500/600 euro il prezzo. Polli noi che ci caschiamo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
