| inviato il 07 Gennaio 2015 ore 21:13
Io penso che le due ottiche si equivalgano. Una ha il vantaggio di partire da 80mm.
ma l'altra ha una messa a fuoco minima fantastica!!!
Ho scelto il Canon proprio perchè scende sotto il metro mentre il nikon arriva a 1,50m.
Ritengo la messa a fuoco minima molto importante e qui la Canon ha veramente distaccato la concorrenza.
Se poi dobbiamo dirla tutta ,la Nikon deve farsi perdonare la versione precedente,mentre la Canon no, perche il "vecchio" 100-400 era ed è ancora un ottimo obiettivo. |
| inviato il 07 Gennaio 2015 ore 21:17
E' ottimo sin da tutta apertura. Chiudendo migliora di un'inezia.
“ comunque non sembra male, anche se secondo me il nikkor rimane superiore. „
Sicuramente, questo a 400mm impasta tutto  , poi con la 7D2 vengono dei buonissimi gnocchi.
img1.juzaphoto.com/shared_files/uploads_hr/1160242_large74093.jpg
(400mm, tutta apertura, crop 100%)
|
| inviato il 07 Gennaio 2015 ore 21:24
Beh.....incomincio a preoccuparmi!!!!
Vedo troppa nitidezza....
Con i ritratti sono rovinato, dovrò mettere un collant da donna davanti alla lente...accidenti.
E dire che l'ho preso essenzialmente per i ritratti...
Quella di Otto72 è inequivocabile ma naturale,
quella di Tortax un po troppo ....spinta. |
user3834 | inviato il 07 Gennaio 2015 ore 21:34
Beh la nutria ha subito un notevole aumento di nitidezza in postproduzione, già il ritratto di Otto è molto più naturale! |
| inviato il 07 Gennaio 2015 ore 21:37
Nitidissimo! |
| inviato il 07 Gennaio 2015 ore 21:39
(Beh la nutria ha subito un notevole aumento di nitidezza in postproduzione)
E vero ...ma piu che in postproduzione ho dato un pò di nitidezza dopo che avevo ridimensionato per il Web.
Proverò a riproporla.
|
user3834 | inviato il 07 Gennaio 2015 ore 21:41
Tortax non è un problema, rispondevo a Giuliano sul piano ritratto  |
| inviato il 07 Gennaio 2015 ore 21:52
Vabbè,mal che vada userò il 200 fisso e quello lo userò per altro.... |
| inviato il 07 Gennaio 2015 ore 22:01
“ Ho scelto il Canon proprio perchè scende sotto il metro mentre il nikon arriva a 1,50m. „
E' vero, con il Canon, anche senza usare la focale massima, ti puoi sbizzarrire con dei bei close-up.
Qui a 240mm, f/5.6, non ho spinto particolarmente sulla nitidezza, non serve in questo caso:
img1.juzaphoto.com/shared_files/uploads_hr/1160312_large45390.jpg
Considerando che è sempre il sensore iperdenso della 7D2, direi che non ci si può lamentare.
Sulla 1DX è semplicemente incredibile, praticamente indistinguibile dai bianconi più blasonati.
Ah, oggi l'ho provato appunto sull'ammiraglia con l'extender 1.4X III, solo qualche scatto per testare l'af.
Sono rimasto basito, anche con poca luce e l'apertura limitata, ha una rapidità ed una precisione di messa a fuoco inusitate per un'ottica zoom buia e moltiplicata. Ed eccellenti in assoluto.
Rispetto al tamron 150-600 sta in un'altra dimensione (ma ricordo che io non ho mai provato l'aggiornamento fw, ma per pareggiare con Canon devono aver fatto un miracolo).
Ah, dimenticavo, con 5d3 e 7D2 purtroppo le prestazioni af sono un po' diverse, soprattutto con la piccola; tutto come da copione, del resto. |
| inviato il 07 Gennaio 2015 ore 22:09
Sicuramente c'è tanta qualità.Speriamo abbia uno sfocato gradevole che non mi faccia rimpiangere troppo le ottiche fisse. |
| inviato il 07 Gennaio 2015 ore 22:11
Ciao Giuliano, tu sei abituato bene però.....! |
| inviato il 07 Gennaio 2015 ore 22:15
“ Io penso che le due ottiche si equivalgano. Una ha il vantaggio di partire da 80mm.
ma l'altra ha una messa a fuoco minima fantastica!!!
Ho scelto il Canon proprio perchè scende sotto il metro mentre il nikon arriva a 1,50m.
Ritengo la messa a fuoco minima molto importante e qui la Canon ha veramente distaccato la concorrenza.
Se poi dobbiamo dirla tutta ,la Nikon deve farsi perdonare la versione precedente,mentre la Canon no, perche il "vecchio" 100-400 era ed è ancora un ottimo obiettivo. „
Giuliano ha toccato un punto importante.credo che questa lente sia ideale x vari generi di fotonaturalistica e la maf minima consente molte cose interessanti.io ad esempio ho incontrato un piccolissimo camaleonte e l'ho fotografato col 100/400 old.il problema è che non potevo avvicinarmi molto a causa della maf minima "elevata" e quindi non sono riuscito ad ottenere l'ingrandimento che volevo.ecco un esempio in cui la maf minima davvero "minima"fa la differenza.
con 400mm ad 80cm dal soggetto avrei ottenuto ben altro risultato |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
