| inviato il 02 Febbraio 2017 ore 7:03
Direi che di 24 e 28 se ne potrebbe parlare altrove... |
| inviato il 02 Febbraio 2017 ore 7:33
@Vaake, appurato che lo Yognuo è superiore in tutto, col prezzo del Tamron potrei comprarne 8 in maniera da beccare l' esemplare perfetto! |
| inviato il 02 Febbraio 2017 ore 8:37
ahaha no beh ora non esageriamo il Tamron credo sia una lente pazzesca ma se si vuole spendere pochissimo e avere un peso piuma attaccato alla macchina, esteticamente peraltro molto gradevole, si può anche tentare con qualche biglietto della lotteria Yongnuo, chissà che non capiti quello buono  |
| inviato il 02 Febbraio 2017 ore 17:21
Arrivato il 35 f/1.8G, prima impressione: lo credevo molto più grande, ghiera della messa a fuoco molto molliccia, si muove anche solo sfiorandola (inteso in senso negativo....) |
| inviato il 02 Febbraio 2017 ore 17:45
Mi ha fatto anche a me la stessa impressione, ma al tempo stesso lo reputo nitido al pari del tamron nuovo e del sigma art... qualità prezzo molto buona! |
| inviato il 02 Febbraio 2017 ore 18:24
Un po' tutti gli f1,8 G hanno una apparenza plasticosa, quasi da giocattolo....
Credo però siano più robusti di quanto possa sembrare, a me cadde a terra il 28mm/1,8 (forse il più plasticoso del gruppo) e non successe nulla, nemmeno un segnetto. |
| inviato il 02 Febbraio 2017 ore 20:25
Il 50 mm sembra molto più tosto |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 7:54
Nel senso di costruito meglio?
Come dimensioni sono paragonabili? |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 9:33
Sono simili
Il 28mm è un pelo più lungo mi pare |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 11:57
Le schede tecniche danno 53mm di lunghezza il 50, 72mm il 35 e 81mm il 28. Avuti tutti e tre, confermo le differenze. |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 12:16
Adesso ho 50 e 85 (lungo 80mm), quindi il 28 più o meno è lungo come l'85, il 35 leggermente più corto. |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 13:56
Tenere in mano (o attaccato sulla macchina) uno Zeiss e un Nikon G, sicuramente da sensazioni diverse, ma nel mio caso è abbastanza ininfluente.
Infatti ho sia lenti di plastica che lenti metalliche nel mio cassetto.
Anzi, se proprio devo dirla tutta, della robustezza mi frega poco/nulla, in quanto tratto gli strumenti fotografici con più cura che per altre cose... piuttosto, l'aspetto estetico (nel mio caso ammetto che) influisce, ed oggettivamente esistono degli obiettivi più bruttini di altri. Io trovo i G, esteticamente belli, aquindi in questo senso sono anche fortunato a non dovermi crucciare per il loro acquisto |
| inviato il 15 Giugno 2021 ore 10:29
Ciao a tutti, rispolvero questo vecchio thread per fare qualche domanda sul 35mm f2 a chi lo ha avuto o usato.
Sto cercando anche io un 35 piccolo, leggero ed economico per comlpetare il mio correto di fissi (adesso ho tamron 45 VC, nikon 85 f1.8g e nikon 105 f1.8 AiS) da portare in giro quando sarò con il pupo e quindi con poco spazio a disposizione.
Volevo capire se a distanza di anni la qualità ottica (da accoppiare a D750) sia ancora a livelli buoni oppure se il confronto con il 35 1.8g o tamron 35 1.8 VC sia veramente impietoso. Il Sigma lo scarto a priori per una questione di peso anche se so che la qualità è superiore (stesso motivo per cui ho scartato sia il 50 che l'85 sempre di Sigma).
Inoltre, dato che in un passato recente ho avuto anche il 50 1.8D, la qualità del 35 f2D è simile oppure qualche spanna sopra? |
| inviato il 15 Giugno 2021 ore 10:51
Il 35mm f2 D è un buon obiettivo piccolo leggero, la versione G decisamente più voluminoso e pesante ha un af più performante, maggior contrasto, colori più saturi e una maggior nitidezza. |
| inviato il 15 Giugno 2021 ore 11:01
il nikon 35 af-d f2 soffre di coma a ta, quindi ha una curvatura di campo importante che è molto evidente su soggetti molto ravvicinati creando problemi sulla messa a fuoco, sopratutto usando il centrale e ricomponendo, inoltre i bordi sono abbastanza morbidi.
Se chiudi però il diaframma già da 2.2 la resa migliora con meno coma, da 2.8 in poi è abbastanza gestibile con bordi abbastanza nitidi, gli angoli estremi li recuperi a 5.6-8
A f2 e 2.2 per quello che ho potuto verificare, considerata la curvatura di campo che di fatti "sposta il fuoco dietro man mano che ti allontani dal centro" conviene usare un punto af più prossimo al soggetto, non troppo esterno comunque, meglio ancora messa a fuoco in manuale e nell'intorno del dentro del frame fino ai 2/3 la resa è ottima anche a ta.
Insomma è una lente da "capire" altrimenti i risultati sono piuttosto approssimativi...
p.s. dopo un pò di tentennamento all'inizio ora ci ho preso la mano e non mi sono pentito della scelta... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
