| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 18:19
Altra cosa che ancora non ho capito. Come si fa a dire che non ci sono differenze tra APSC e m4:3, e c'è invece un abisso tra FF e APSC. Davvero faccio fatica a digerire sta cosa, se le dimensioni contano, dovrebbero contare sempre mica "relativamente". E' comunque un dubbio per capire che metro di paragone utilizzate per giudicare le fotocamere.
A me che sia FF, APSC o m4:3 per le fotografie che faccio frega poco. |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 18:28
“ Nono, si rischia, io sono stato linciato fuori dai confini, su un post che avevo aperto io.....
L'unico modo per non rischiare e sussurrarselo nell'orecchio.... ma a bassa voce.....
MrGreen „
Permalosone |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 18:56
“ Igioele senza nessuna polemica, sai che ti stimo tantissimo e che il sensore è l'ultimo degli aspetti che ormai guardo su una fotocamera (a meno che non si parli di pellicola MrGreen ), però ho da farti un appunto.
" Fuji continua a presentare ottiche esagerate come peso e dimensione, e chicca finale il 10-24 pesa costa e ingombra quanto uno zoom wide per FF e udite udite non è tropicalizzato...no non ci siamo proprio. "
Dipende con cosa lo confronti. Ad oggi in Olympus non c'è in realtà un'ottica che possa competere direttamente con il Fujinon 10-24. Certo esiste il 9-18, ma oltre ad essere più buio nelle focali più spinto è anche meno wide e neppure tropicalizzato. Chiaro, costa meno ed è davvero compatto, ma a sentire chi li ha provati entrambi e leggere recensioni il Fuji qualitativamente è migliore.
Alternativa in m4:3 è il Panasonic 7-14 f4, che però come peso e dimensioni si avvicina drasticamente al Fuji, anche nel prezzo e... neppure questo è tropicalizzato. Ciliegina sulla torta: ottica che ha la lente frontale che sporge, così da non permettere l'utilizzo di filtri, siano a lastra o fissi.
Di prossima uscita ho visto anche un Olympus su queste focali che promette davvero bene, ma dalle foto in rete pare abbia anche questo la lente frontale che sporge: per una lente dedicata principalmente al paesaggio a mio modesto parere è un limite più elevato di 100 grammi in meno di peso. „
Si so bene che il 10-24 non è paragonabile direttamente al 9-18 per caratteristiche, anche se come luminosità alla fine tra un 3.5-5.6 e un f4 costante a queste focali la differenza è ridicola, in poche parole, foto alle stelle non ne fai con entrambi.
Il prossimo 7-14 Oly avrà la lente frontale sporgente, cosa che sta all'anima anche a me, ma si tratta di un f2.8 quindi non è confrontabile con il Fuji non solo per le dimensioni, per la tropicalizzazione ma neanche per la luminosità...
Quello che rimprovero a Fuji è non dare alternative di scelta sulle lenti, col MQT se vuoi la lente pesante luminosa e top la hai, se vuoi qualcosa di leggero meno luminoso ma che renda ugualmente bene lo hai, guarda credimi metti di fianco una XT1 con 10-24 e 55-200 e poi una Em10 con 9-18 e 40-150 e la differenza in termini di peso e dimensioni c'è eccome...poi con questo ognuno sceglie ma io un 10-24 APSC che mi pesa e ingombra come un equivalente FF e non è tropicalizzato non mi interessa...
Con Olympus vuoi una lente tele luminosa e di qualità senza svenarti e girando leggerissimo? c'è il 45 1.8 , perché Fuji non ha fatto un bel 50mm 1.8 a 400€ meno luminoso del 56 1.2 ma anche meno costoso pesante e ingombrante?
Ecco non mi ritrovo più nella roadmap Fuji, non hanno in programma una sola lente che mi attiri, tutto il meglio è nel passato, 18mm 14mm 35mm 60mm poi fine dei giochi per me...
“ Altra cosa che ancora non ho capito. Come si fa a dire che non ci sono differenze tra APSC e m4:3, e c'è invece un abisso tra FF e APSC. Davvero faccio fatica a digerire sta cosa, se le dimensioni contano, dovrebbero contare sempre mica "relativamente". „
Le dimensioni contano relativamente perché c'è non c'è lo stesso rapporto di misure tra FF-APSC e MQT APSC
|
user32134 | inviato il 08 Ottobre 2014 ore 18:57
Foxpeaking, ha ragione Sub.....
Tu hai già deciso dentro di te, e fai benissimo a cambiare..... Perché ormai dentro di te ti sei convinto che Fuji è meglio.... E' meglio? E' peggio? Queste sono questioni che servono per caz.zeggiare sul forum.....
Quello che conta è che tu ci faccia le foto che desideri e al momento la macchina migliore per darti quelle foto (secondo le tue aspettative...), è la Fuji.... Perciò vai tranquillo che tra l'altro è veramente una gran macchina.... Ottima scelta.... |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 19:04
Igoiele quelle sono scelte collaterali. Infatti ho preso a riferimento il grandangolo e, sinceramente, preferisco il 10-24 Fuji, ma ognuno ha le proprie esigenze. Se non fossero le mie focali principali probabilmente avrei fatto il passo ad Olympus.
Mentre guardo con più interesse al progetto di Panasonic con la LX100, che avendo sensore m4:3 è riuscita a sfornare una macchina davvero compatta per le prestazioni che offre, compreso il comparto video. :-)
Comunque non è detto che Fuji in futuro presenti anche lenti più economiche e ancora più leggere.
Condivido che le dimensioni contano relativamente, ma differenze sono. La domanda era comunque rivolta a chi le riconosce in maniera eclatante, io mai capito bene le differenze tra formati sinceramente.
Franziskus non dovevo decidere niente io.  |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 20:22
alla fine e' un hobby da sfigati con le mani bucate, larcodema fa bene a cambiare se non ha trovato il giusto feeling, e' un peccato pero' che olympus abbia tagliato i prezzi proprio qualche giorno fa e sul nuovo le em1 costano ben 200€ in meno rispetto a prima, io valuterei soprattutto questo fattore in questo momento |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 20:25
leggo ora gli interventi di masti, primo ti dico che io DXO non l'ho mai letto, non mi interessano i dati tecnici, io faccio foto non gare a chi c'è l'ha più lungo, il mio intervento era solo per dire che oramai le mirrorless (pana,oly,sony, fuji) hanno raggiunto livelli altissimi e il gap che c'era prima con le reflex apsc è stato colmato ed alcune addirittura fanno meglio.
io masti ho avuto praticamente di tutto compresa la pentax indicata da te, ottima, più che ottima fotocamera ma le stesse cose che facevo con la k5II le faccio ora con la oly em1...senza contare tutte le funzioni in più che ha la oly che aiutano davvero in molte occasioni. |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 20:31
il panasonic 7 14 è più piccolo e leggero del 10 24 fuji (li ho avuti entrambi) e come resa diciamo che è una gara davvero dura ma di certo il 10 24 fuji non brilla come il fratello 14mm ottica davvero eccellente. |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 21:14
Il 7-14 mi dava orribile flare e ghosting sulla omd. Spero che sia migliorato sulla em1.
Un vero peccato, perché macchie viola a rovinavano una nitidezza eccellente.
Nondimeno, se il 10-24 si comporta meglio su questo punto (almeno i flare arcobaleno e non violacei) e se ti piacciono i paesaggi, direi che ora fuji offre di più.
Il 9-18, anche se non così spinto come grandangolo, l'ho invece trovato ottimo. |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 21:20
"i file Fuji sono meno rumorosi ma anche più "piallati". Quelli della Oly un pò più rumorosi ma con maggiore dettaglio, più croccanti".
Non sono molto d'accordo con questa affermazione.
Io ho scelto Fuji proprio per l'esatto contrario...Fotomistico secondo quale criterio dici questo?  |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 22:22
“ ...Fotomistico secondo quale criterio dici questo? „
Sto parlando di file raw, tempo fa pubblicai un test con la collaborazione di Stefano Conti che all'epoca aveva una Fuji X-E2 e una Olympus OM-D EM-1.
Questo usciva fuori, che il file raw Olympus presentava più dettaglio ma anche più rumore. Il file Fuji era meno rumoroso ma anche più piallato nei dettagli fini. |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 22:29
Confermo quanto afferma Fotomistico, anche a mio avviso il microcontrasto e i dettagli sono maggiori nei file Olympus che in quelli Fuji |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 22:33
Confermo tutto quanto detto da fotomistico... Da notare il noise cromatico del tutto assente nei raw olympus ad alti iso: molto meglio dei file apsc canon. |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 22:46
Io non sono ancora in grado di valutare quanto dici poichè possiedo una fuji da qualche giorno.
In quanto a "emozioni" e tridimensionalità dei file, posso dirti che ,visionando le foto qui sul sito di Juza, le foto scattate da una fuji mi hanno trasmesso qualcosa in più. Chiamatelo feeling, chiamatela maggior affinità col corpo da me utilizzato fino a 2 settimane fa ( canon 5d old + 135 L + 85 1.8).
Attenzione parlo di impressioni, ma se dovessi giudicare dalle foto viste con i 2 corpi, non dubito nell'affermare che i file fuji sono + belli secondo il mio modestissimo parere. |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 22:58
minchia ho scatenato una guerra |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
