| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 0:25
“ Il raw come il vestito buono da tirare fuori per le migliori occasioni...per ottenere la stessa foto che la macchina ha già scattato in un decimo di secondo... „
ma proprio no, sei parecchio fuori strada.
La gamma dinamica di un jpg è limitata rispetto al raw: se anche esponi bene, ma ha luci aperte e ombre chiuse, ti trovi delle belle macchie bianche nella foto anche se è esposta correttamente.
“ " Veleno:cosa ti dà la sicurezza,visto che hai ripetuto più volte che sono tue prove personali, che una PP eseguita a partire dal raw, non possa essere migliore del jpeg? il fatto che la PP l'hai eseguita tu?
"
Nel dubbio, ho fatto postprodurre alcuni miei file a gente certamente più esperta di me: nessuna differenza. „
be', si vede che non erano poi tanto esperti, o le foto non erano quelle giuste per una prova di questo tipo.
Delle due, una. |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 0:25
Con il jpeg nativo se esposto correttamente ci puoi stampare tranquillamente fino al metro lato lungo. Se ti soddisfa perché perdere tempo sul raw? :-) |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 0:29
(meno male che non era il solito topic)
non si può semplicemente dire che ognuno fa ciò che gli pare senza dover dare spiegazioni agli altri e senza che nessuno debba per forza aver ragione?
vorrei per esempio vedere (lato pratico) in una gara di speedway dove i corridori sono tanti e che un giro dura pochi minuti, se non si scattasse anche in jpeg come potrebbero consegnare direttamente le foto in sala stampa.
Il raw lo tengono per eventuali riparazioni o usi futuri che potrebbero necessitare di interventi anche artistici...ma quello che va fuori dalla fotocamera è un jpeg.
Non a caso macchine come 7d o 1d3 o 1d4 e pure 1dx sfornano jpeg che sono eccezionali.
Perché son nate apposta per quel lavoro...
se uno fa paesaggi che gliene frega del jpeg?? mi pare ovvio che in un paesaggio intanto non si fanno 300 foto (anche si qualche incapace) per una cascata, non ha il dovere di spedirlo online in 30 secondi e soprattutto, a casa o studio ha tutto il tempo di elaborare una foto di tipo fine art.
Ma che facciamo? fine art in una gara di pallone o una cara motociclistica? quando è esposto bene è esposto bene, punto.
|
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 0:32
Punti di vista differenti... però c'è un dato di fatto: il RAW è la base di partenza da cui si possono ricavare mille risultati diversi attraverso mille PP differenti; il JPEG in camera è uno di questi risultati,e non sta scritto da nessuna parte che sia il migliore possibile. |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 0:42
“ Non a caso macchine come 7d o 1d3 o 1d4 e pure 1dx sfornano jpeg che sono eccezionali. „
io la 7D l'ho avuta per molto (troppo) tempo, e i jpg che sforna sono orrendi. Come tutti quelli delle attuali canon, beninteso.
riguardo agli ambiti in cui si utilizza il jpg, hai ragione: nelle foto sportive è un obbligo - ma non certo perché è il risultato migliore qualitativamente. Semplicemente è il miglior compromesso, perché devi avere un file da inviare subito.
Mi pare di aver capito, però, che l'autore del thread non si riferisse nello specifico all'ambito sportivo, bensì parlasse più in termini generali. |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 0:47
“ Punti di vista differenti... però c'è un dato di fatto: il RAW è la base di partenza da cui si possono ricavare mille risultati diversi attraverso mille PP differenti; il JPEG in camera è uno di questi risultati,e non sta scritto da nessuna parte che sia il migliore possibile . „
Già. Ma non necessariamente solo per 1000 PP. Anche solo per piccoli aggiusti, come la deformazione prospettica causata dalle lenti. |
user46920 | inviato il 09 Ottobre 2014 ore 4:55
“ Succede perchè ci si lascia condizionare da chi sostiene che "raw è meglio a prescindere", anche se poi non sa spiegarti il perchè...
E così ci si affanna per cercare di tirare fuori immaginari dettagli e sfumature che il jpg oncamera "non può dare"...
„ ... aspetta un attimo... , prima dici una cosa, poi correggi il tiro e adesso ricominci ??? 
... Veleno, continui a non essere chiaro: posso o NON posso, cercare manualmente di migliorare il risultato del jpg onboard ??? ... perché se NON posso e devo lasciar fare al software onPC, ti ho già risposto l'ultima volta 
... se invece, come stai dicendo adesso (ri-cambiando il tiro per la seconda volta) o come sembra che dici adesso (per me), allora la risposta la ritrovi nella prima che ti ho dato e in più aggiungo quella parziale di Perbo: “ La gamma dinamica di un jpg è limitata rispetto al raw: se anche esponi bene, ma ha luci aperte e ombre chiuse, ti trovi delle belle macchie bianche nella foto anche se è esposta correttamente. „ e quella di Paolo: “ il RAW è la base di partenza da cui si possono ricavare mille risultati diversi attraverso mille PP differenti; il JPEG in camera è uno di questi risultati,e non sta scritto da nessuna parte che sia il migliore possibile. „
Veleno, non sei in un vicolo cieco da dove puoi uscire, sei in un pozzo 
Se poi non capisci la risposta 1 .... chiedi !!!
... se invece non riesci a chiedere, non so cosa altro dire ... magari prova a riscrivere la domanda, ben articolata che sia bella, bella, ma bella chiara ed inequivocabile, invece di scrivere risposte inutilizzabili, tipo:
“ magari bastava leggerla invece di fiondarsi alla cieca nella discussione pensando di dover spiegare al niubbo di turno cosè e come funziona un raw... „
Sono stato abbastanza chiaro ???
|
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 6:37
-Prendi un CD audio originale
-Rippa il Cd e comprimi al massimo della qualità i brani in mp3
-con quegli mp3 crea un Cd audio.
Suona uguale?
Prendi il CD audio che hai creato dai tuoi mp3 e ripeti il procedimento.
Suona uguale?
La risposta dovrebbe essere no.
Suona meglio o peggio?
Beh... questo dipende dal gusto di chi ascolta E dall'algoritmo del software di conversione (equalizzazione per esempio)
Il jpeg che crea la macchina è diverso dal raw perché è il RAW compresso secondo i parametri preimpostati.
Meglio o peggio?
Decide la macchina.. il raw è flat.
Come per gli mp3 conta la macchina (software) di conversione.
Di sicuro c'è che perdi dati.
Mac89 e altri stanno tentando di spiegare chiaramente...
|
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 7:04
Si può paragonare il raw non lavorato al jpeg solo se anche il jpeg è flat.
In questo caso la perdita di qualità si riduce al minimo, ma in generale secondo me è come avere la possibilità di decidere colore, tipo di interni, tappezzeria, cerchi, e motore della propria auto o prendere quella a km zero disponibile subito ma con un po' di polvere sopra. Se rispecchia perfettamente i nostri requisiti perché aspettare? |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 7:48
ma non vedo il problema... si scatta raw+jpeg, se soddisfa il jpg ok lo tieni e butti il raw che occupa + spazio, se invece non ti soddisfa il jpg e comunque è una foto importante che vuoi stampare, dare ad altri, vendere, tenere per te, lavorarci, giocarci...hai il raw e ci fai quello che vuoi. |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 8:57
“ -Prendi un CD audio originale
-Rippa il Cd e comprimi al massimo della qualità i brani in mp3
-con quegli mp3 crea un Cd audio. „
Nick hai ragione, ma si continua a battere sul punto fondamentale che nessuno mette in dubbio, la qualità migliore del RAW, su questo, non ho letto tutto, ma non ci dovrebbero essere opinioni diverse.
Prendiamo il tuo stesso esempio...che calza a penello, la differenza sta, senti il brano in mp3 su un impianto stereo da 10.000 euro (butto lì una cifra) in una stanza dedicata all'ascolto, tutto settato perfettamente...sentirari sicuramente la differenza...bene prendi lo stesso mp3 e te lo ascolti in cuffia sotto la metropolitana, l'equalizzatore sballato, rumori di sottofondo ecc...noti la differenza di formato e noti la compressione?
NO, perchè non puoi apprezzarla.
ecco, molti qui sono convinti di sentire la differenza del formato standosene in giro con le cuffiette.
Capisci da solo di cosa stiamo parlando...tu suoni il basso, immagino, anche io, ogni tanto su qualche forum se ne escono con i "blind test" e tutti quelli che inneggiano le qualità timbriche di certi bassi, miseramente falliscono, non perchè non siano in grado di distinguerlo, vabbè molti parlano senza sapere di cosa, ma perchè le casse del computer non ti permettono di apprezzarne la differenza.
E' questo il problema...si continua a parlare di mega lavorabilità del RAW, nessuno dice il contrario, ma alla fine dei conti, quando vedi a monitor una foto, ma anche quando la stampi, tutta 'sta differenza si vede? la vedete?
vabbè già so che risponederete tutti si, quindi la domanda è retorica.
Ciao
LC |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 8:59
“ La domanda era piuttosto precisa:
" A parte la possibilità di applicare una riduzione di rumore più appropriata, ci sono altri motivi per i quali il jpg sfornato direttamente dalla macchina sarebbe qualitativamente inferiore a quello sviluppato su pc a partire dal raw ?
" „
Infatti hai chiesto un raw sviluppato su pc a partire dal raw, non hai chiesto "generato convertendo semplicemente il RAW in JPG"
“ Il raw come il vestito buono da tirare fuori per le migliori occasioni...per ottenere la stessa foto che la macchina ha già scattato in un decimo di secondo... „
Se uno si accontenta e non ha pretese di risultati particolari certamente si
“ Succede perchè ci si lascia condizionare da chi sostiene che "raw è meglio a prescindere", anche se poi non sa spiegarti il perchè... „
E' anche inutile sforzarsi se tanto tutti gli innumerevoli vantaggi del Raw a te non interessano perché a quanto pare riesci a bilancare il bianco perfettamente in condizione di luci difficili (leggi miste), gestire cieli grigi e zone in ombra perfettamente on camera, così come riesci ad esporre correttamente gli interni di una chiesa con le vetrate colorate rendendo leggibili entrambi.
Ed effettivamente si vede benissimo questo dalle foto che ti avevo chiesto di postare per farmi un idea di cosa intendi per perfetto (e ripeto non per criticare ma solo per capire se sono io brocco (su questo sono quasi certo) a scattare o tu "di bocca buona")
“ E così ci si affanna per cercare di tirare fuori immaginari dettagli e sfumature che il jpg oncamera "non può dare"... „
Infatti se SAI lavorare il RAW ci tiri fuori cose che manco ti immagini...
Per dirla con l'esempio culinario il tuo caso a quanto pare è: prendo il cibo che avanzano al mcdonald che costa meno e non devo sbattermi tanto, tanto lo mangio da solo (se lo mangio), ma mi diverto a chiedere su un forum di cucina se prepararsi le tagliatelle o meno dia un valore aggiunto ai miei piatti...
Poi in certi ambiti il jpg è necessario, ma non è sicuramente la scelta migliore a livello qualitativo finale |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 9:07
“ ma alla fine dei conti, quando vedi a monitor una foto, ma anche quando la stampi, tutta 'sta differenza si vede? la vedete? „
Se il monitor è buono e calibrato i risultati finali li vedi bene, anche senza lavorare molto sulla foto. Se lo guardi dal monitor di un cellulare no.
Se stampi come si deve con tutte le accortezze del caso, si. Se stampi al Famila.... no:D
Ma se devo guardare foto al cellulare o stampare al Famila preferisco lasciar perdere di scattare.... |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 9:08
immaginavo.
Ciao
LC |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 9:21
“ ma non vedo il problema... si scatta raw+jpeg, se soddisfa il jpg ok lo tieni e butti il raw che occupa + spazio, se invece non ti soddisfa il jpg e comunque è una foto importante che vuoi stampare, dare ad altri, vendere, tenere per te, lavorarci, giocarci...hai il raw e ci fai quello che vuoi. „
se scatti in raw, il jpg ce l'hai già
è incapsulato nel raw, ed è quello che ti fa vedere la macchina quando guardi le foto sul display. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
