|
|
inviato il 24 Maggio 2017 ore 11:09
Forse per te, per i tuoi gusti, sì. |
|
|
inviato il 24 Maggio 2017 ore 11:10
Ma ti basi su questo sito per vedere cosa è fotografia in Italia?
No perché è solo un sito in genere di amatori |
|
|
inviato il 24 Maggio 2017 ore 11:39
Io non mi baso su questo sito, ho scritto che la gente prende ad esempio le foto che trova nei siti internet (tra cui questo che è uno dei più frequentati) e la maggior parte delle foto che si trovano oggi hanno le caratteristiche che ho elencato. Come vedi qualcuno ha già risposto
“ Forse per te, per i tuoi gusti, sì. „
dimostrando che c'è la possibilità che qualcuno apprezzi quel genere di foto. |
|
|
inviato il 24 Maggio 2017 ore 11:46
Eh eh.
Infatti è un sito influente e anche ben fatto che restituisce la situazione di un certo tipo di fotografia amatoriale. Direi che è rappresentativo soprattutto per la naturalistica (io infatti qui ci pubblico poco).
Sono immagini amatoriali (alcune anche molto valide) che piacciono soprattutto all'amatore che non sempre avrà la voglia di andarsi a scartabellare autori più "rappresentativi" ma più ostici.
E si ritorna al paradosso che dicevo prima...
“ Ma ti basi su questo sito per vedere cosa è fotografia in Italia? „
Quando alla fine il 98% dei fotografi (non importa se amatoriali o meno) lo usa come riferimento alla fine bisogna prenderne atto e ci si deve basare anche su questo...
|
|
|
inviato il 24 Maggio 2017 ore 11:50
“ Sono immagini amatoriali (alcune anche molto valide) che piacciono soprattutto all'amatore che non sempre avrà la voglia di andarsi a scartabellare autori più "rappresentativi" ma più ostici. „
Su questo credo che sbagli, la mia impressione è che invece qui ci sia una base di conoscenza non male, conoscere non vuol dire poi riuscire a fare capolavori |
|
|
inviato il 24 Maggio 2017 ore 13:34
“ Anche questo sito allora è sbagliato! „
“ Io non mi baso su questo sito, ho scritto che la gente prende ad esempio le foto che trova nei siti internet (tra cui questo che è uno dei più frequentati) e la maggior parte delle foto che si trovano oggi hanno le caratteristiche che ho elencato. „
Ma tanto per dire, quanto tempo è che non visiti una mostra o qualche evento di fotografia? Non che siano esenti da problemi, chiariamoci, però se pensiamo di dare giudizi sulla fotografia in genere, dopo aver visto Juza, 500px e Flickr, si è totalmente fuori strada.
Mal che vada sono un esempio della maggioranza (NON tutta, tengo a precisare) del mondo amatoriale.
fatevi un giro su Micamera giusto per rimanere in ambito nazionale, per me aiuta a chiarire. |
|
|
inviato il 24 Maggio 2017 ore 13:55
“ dimostrando che c'è la possibilità che qualcuno apprezzi quel genere di foto. „
dimostrando?? 
Per il resto quoto Matteo qui sopra.
|
|
|
inviato il 24 Maggio 2017 ore 14:08
“ Ma tanto per dire, quanto tempo è che non visiti una mostra o qualche evento di fotografia? „
Ma questo non dovresti dirlo a me, bensì a tutti quelli che adorano (stando ai commenti che lasciano) le foto che si vedono in rete e che rispondono a quelle caratteristiche che ho citato. Lo so da solo che la buona fotografia non è quella (e qui si apriranno milioni di polemiche su chi ha il diritto di stabilire quale sia la buona fotografia e quale no), ma purtroppo la maggior parte della gente crede di si. |
|
|
inviato il 24 Maggio 2017 ore 14:15
“ Su questo credo che sbagli, la mia impressione è che invece qui ci sia una base di conoscenza non male, „
Di sicuro il livello seppur amatoriale di certe persone è molto alto e siti come questo contribuiscono lo scambio di "idee" tra questi fotografi.
Ma, premesso che dentro ci sono delle foto che trovo molto valide, useresti la sezione fotogiornalismo/street di Juza come un riferimento imprescindibile a chi si vuole approcciare al genere?
Magari potresti usare una selezione, ma se sai farla vuol dire che già te ne intendi...
Interessante micamera... |
|
|
inviato il 24 Maggio 2017 ore 14:35
“ useresti la sezione fotogiornalismo/street di Juza come un riferimento imprescindibile a chi si vuole approcciare al genere? „ nella misura in cui userei l'album di vacanza del 1968 del signor Rossi come riferimento per la fotografia di reportage e paesaggistica.
E' chiaro che il livello medio non è stratosferico (mi ci metto anche io), non credo che in passato fosse meglio, al limite era peggio, chi mette foto qui mediamente aspira a fare foto decenti. Tra il dire e il fare c'è di mezzo, non il "mezzo", ma il saper fare. Nessuno ci paga, anzi, facciamo guadagnare, credo (senza critica). |
|
|
inviato il 24 Maggio 2017 ore 15:01
Ma non discuto il livello amatoriale che è per alcuni di noi è pure "alto". Anche grazie, per restare parzialmente in topic, al "digitale" o meglio al web che permette di recuperare informazioni per migliorarsi.
Quello che critico è il fatto che per molti questo rappresenti il riferimento, il gotha fotografico.
Poi ci mancherebbe, nessuno pretende che tutti gli amatori debbano puntare a esporre al MOMA o che debbano essere obbligati a visitare mostre fotografiche sulla scuola di Dusseldorf.
Però voglio dire... anche quando giocavo a tirar calci al pallone per mero divertimento (visto che ero una scarpa)avevo ben chiaro che l'amico bravo che mi dribblava sempre non era comunque uno Zidane. |
|
|
inviato il 24 Maggio 2017 ore 15:13
“ Quello che critico è il fatto che per molti questo rappresenti il riferimento, il gotha fotografico. „
E' quello che cerco di spiegare anche io, ma senza riuscirci, evidentemente sono scarso anche a scrivere; e qui ci starebbe proprio a pennello discutere come i correttori automatici, il T9 e tante altre belle cose hanno ridotto la grammatica ma andremmo un bel po' (anzi "pò") fuori tema. |
|
|
inviato il 24 Maggio 2017 ore 15:26
“ Quello che critico è il fatto che per molti questo rappresenti il riferimento, il gotha fotografico. „
Per chi, per esempio? Nomi, situazioni?
A me non è mai capitato di vedere, leggere, sentire da nessuna parte che Juza, o altri forum, o altri social fotografici orientai alla condivisione amatoriale, siano presi a riferimento per connotare e caratterizzare la fotografia in senso assoluto. Men che meno usati per discriminare ciò che è assolutamente bello da ciò che non lo è.
Sono forse a volte usati (abusati? Juza non credo, altri tipo Flickr forse sì) come comoda vetrina per esporre se stessi da un lato e avere comodo accesso a un vasto database di esempi di quello che può essere la fotografia dall'altro. In tal senso possono tuttalpiù essere portati come sommi esempi di piattaforme e mezzi che hanno cambiato radicalmente il modo di fruire e condivider la fotografia, o che hanno reso più visibili certe correnti di gusto.
Gli unici che fin'ora stanno tentando di elevare Juza a esempio sommo, sono i pochi che usano questa argomentazione per dimostrare forzatamente qualcosa che secondo il mio modesto parere è indimostrabile: cioè che si stava meglio quando si stava peggio, ovvero che il digitale ha abbassato il livello della fotografia ("basta vedere Juza!"), che con l'abbandono della pellicola si è appiattito tutto verso il basso ("basta vedere che foto piacciono su Juza!"). |
|
|
inviato il 24 Maggio 2017 ore 16:09
“ Quello che critico è il fatto che per molti questo rappresenti il riferimento, il gotha fotografico. „
“
" Ma tanto per dire, quanto tempo è che non visiti una mostra o qualche evento di fotografia? "
Ma questo non dovresti dirlo a me, bensì a tutti quelli che adorano (stando ai commenti che lasciano) le foto che si vedono in rete e che rispondono a quelle caratteristiche che ho citato. „
Perfetto, concordo, ma torniamo al "digitale malvagio": è il digitale o la mancanza di cultura? Fabio Volo ha successo. E' colpa dei laptop (al posto della macchina da scrivere) o il pubblico che è anestetizzato? Chi non si impegna, chi si adagia su ciò che propina l'editore per passatempo dei mesi estivi?
La colpa è nostra (oltre che dell'istruzione, dalla Società, inteso ad alto e ampio livello).
Con il digitale puoi ottenere splendidi risultati, come ciofeche. Esattamente come con la pellicola. |
|
|
inviato il 24 Maggio 2017 ore 17:51
“ A me non è mai capitato di vedere, leggere, sentire da nessuna parte che Juza, o altri forum, o altri social fotografici orientai alla condivisione amatoriale, siano presi a riferimento per connotare e caratterizzare la fotografia in senso assoluto. Men che meno usati per discriminare ciò che è assolutamente bello da ciò che non lo è. „
La questione è complessa e pur precisando giocoforza continuerò a generalizzare...
Magari mi sbaglio ma a me sembra che se non gli autori in senso assoluto sono presi a riferimento i modelli che "propone". In realtà a priori non ci vedo niente di distorto in questo e non si pretende certo che un forum sotituisca un'accademia. Peccato però questi modelli invece di costituire se non altro un variegato laboratorio di idee alla fine per una sorta di selezione naturale (che andrebbe analizzata) si appiattiscano e tendano ad essere sempre gli stessi senza rispecchiare minimamente ne la fotografia contemporanea ne la "personalità" dei fotografi.
Ovviamente sto parlando in generale di come personalmente percepisco la meccanica de i forum. Ogni singolo utente fa storia a se...
Detto questo trovo che alla fine, sapendo cosa sono, questi forum (tra cui ovviamente Juza) siano un'utile risorsa fotografica di compendio ad altre. E se non altro ci faccio quattro chicchere tra amici 
Sul digitale malvagio...
In sostanza concordo con Matteo.
Forse alla fine avere più "possibilità" è meglio. Soprattutto se si è capaci a filtrarle. Prima il filtro era posto a monte (editori ecc.)
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
