| inviato il 16 Agosto 2014 ore 10:30
Filiberto, e' il titolo del topic che è un po' vago.
E poi i 2.8 vanno bene anche per reportage, la dove per problemi logistici non si può cambiare lente ogni volta che si vuole. (Ad esempio Africa)
Sta diventando il solito zoom verso fissi, oppure perché spendere il doppio per avere un qualità simile, alza gli iso e sei a posto ... Ecc
Tutto qui.
Quello che mi lascia perplesso è il discorso del peso, che spesso ritrovo come discriminante. Non è riferito a te in particolare. 
|
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 10:31
@ALESSANDRO POLLASTRINI
dalle chart che ho visto io il 16-35 e il 14-24 c'è differenza di definizione ma è veramente poca cosa nei range intermedi.
Per altro è vero che alle focali estreme il 16-35 è più debole ma escluse quelle la differenza è roba che nell'uso pratico non vedrai mai.
Addirittura a 20 mm / F4 ai bordi è meglio il 16-35 che il 14-24 e al centro sono pari.
Alla stessa focale a F8 è meglio su tutto il frame il 16-35
Comunque ribadisco differenze che nell'uso pratico sono impossibili da vedere.
Per quanto riguarda la plasticaccia ti faccio solo notare che molti non si portano dietro il 14-24 proprio perchè non è di plasticaccia e quindi pesa come un macigno.
Una lente può essere bella quanto vuoi ma se poi la lasci a casa serve a niente.
Infatti anche tu hai detto che è lente specialistica e un po' lo è proprio per questo motivo
Questo per dire che in alcune situazioni l'uso della plastica non è (solo) per economia ma ha anche un senso tecnico.
“ bello e impossibile, per un canonista ... con nikon sigma come va? niente problemi di AF? „
Ho due lenti della sigma 150-500 e 8-16. Con entrambi non ho problemi AF su tre corpi D200, D7100 e D610.
Lo so bene che con canon c'è qualche rognetta.
Però in compenso la versione canon costa sempre meno dell'equivalente nikon. Non è che puoi avere tutto.. 
|
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 10:35
“ Giorgio
Il tuo 24/105 era nato male. „
Si, lo penso anche io, ma un mese fa qualcuno mi ha messo la pulce che anche il modulo AF della 50D non fosse il meglio, però con il 70-200/4L IS non ho mai avuto grossi problemi di AF.
Forse il mio 24-105L sarebbe funzionato meglio su una 5D II...
Giorgio B. |
user39791 | inviato il 16 Agosto 2014 ore 10:39
“ Quello che mi lascia perplesso è il discorso del peso, che spesso ritrovo come discriminante. Non è riferito a te in particolare. Sorriso „
Tranquillo qua si parla in generale e io non la prendo mai sul personale. Il problema del peso per qualcuno non esiste per altri si. Io ho problemi di schiena e per questo motivo non vado oltre 700 grammi di ottica + la reflex. Ho venduto per questo motivo: 24 70 2,8I, 70 200 2,8isI e 300 4is. E' per lo stesso motivo per cui non ho ancora preso il 70 300L che mi attira un sacco.
Non è questione di fissi contro zoom, ad esempio io uso sia fissi che zoom senza problema, ma di scelte personali. C'è chi preferisce - ad esempio - un 24 70 2,8 perchè gli permette di fare tante cose senza cambiare ottica e chi preferisce un 24 105 perchè lo trova più versatile e ci aggiunge un fisso 1,4 o 1,2 e ogni tanto cambia ottica.
|
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 10:41
“ E' vero che oggi le recenti FF Canon (Nikon non so) hanno sensori AF che leggono a -2EV (5DIII e 1DX) e -3EV (6D) e supportano alti ISO, quindi ci si può accontentare anche solo di un obiettivo f/4, ma rimane il fatto che l'equivalente f/2.8 avrà sempre una marcia in più. „
Le Nikon al buio funzionano (bene) anche in af continuo, anche con ottiche di apertura 4-5.6, delle Canon l'unica decente è la 1DX dopo l'aggiornamento fw dell'anno scorso. Mi sono trovato, come af, molto male anche con la 5D3+135L, appena il soggetto passava in ombra mettere a fuoco è risultato un terno al lotto, con 2 foto su 3 cannate. Quindi per la mia esperienza l'affidabilità dell'af non è un problema di luminosità, non soprattutto, almeno.
Personalmente, gli zoom f/2.8 hanno ancora senso eccome, ecco se avessi portato il 70-200 IS II (che come tutte le nuove lenti con gli ultimi corpi a livello af è una spanna sopra alle ottiche più vecchie) al posto del 135L, essendo stabilizzato, forse avrei reso il compito più semplice all'af e mantenuto la possibilità di non salire troppo con gli ISO, che anche le ultime FF non è che facciano miracoli, a tutto c'è un limite.
Per i grandangoli, ho scelto il 16-35IS perché alle focali più corte ovviamente puoi permetterti di scendere molto con i tempi (a prescindere dallo stabilizzatore).
Sui tele più aperti sono, meglio è, il tamron 150-600 al tramonto va in borsa (o rimane a casa). Appena posso lo affiancherò (o forse sostituirò) con un 300/2.8 IS II, ottica che avevo in Nikon e che mi manca assai. |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 10:50
“ Io fino ad oggi non sono riuscito a separarmi dal 24/105 per tanti dei motivi suddetti. Ho preso il 40 2.8 che raramente alterno ma che trovo comodo e di ottima qualità. „
Con la mia 100D uso una configurazione analoga: 15-85 + 40/2.8 + 30/1.4.
GB |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 10:53
“ Con la mia 100D uso una configurazione analoga: 15-85 + 40/2.8 + 30/1.4 „
40mm e 30mm non sono troppo vicini? o usi il 40mm per i video o perche' e' microscopico e rende la macchina "inoffensiva" ? |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 10:57
“ Certo Alberto, se uno fa caccia fotografica o sport il dubbio spesso tra 2,8 e 4 manco si pone.) Ottiche come 70 200 e 300 2,8 si possono usare con il 2x, e con il 1,4X avere ancora una buona apertura, il che toglie ogni dubbio.............. „
Bravo, l'hai detto.
Ieri sono stato a fare un po' di caccia nei boschi vicino casa con la 7D e Tamron 150-600. E' improponibile scattare quasi sempre oltre i 1600 ISO con aperture minima da 6.3, ma dover chiudere a 7.1-8.0 per migliorare.
Molto meglio un 300/2.8, però non potendomelo permettere, preferisco un leggero e performante 200/2.8L II e croppare, ma almeno sto sotto i 1600 ISO.
Tanto, anche se usassi un 70-200/2.8, sarebbe sempre fisso a 200.
Giorgio B. |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 11:08
“ E' improponibile scattare quasi sempre oltre i 1600 ISO con aperture minima da 6.3, ma dover chiudere a 7.1-8.0 per migliorare. „
abbinandolo alla 6D invece? Ovviamente usando solo il centrale. 3200 ISO li metti ad occhi chiusi (volendo anche 6400) e a 600mm compensi il crop ed hai l'equivalente di 400mm sulla 7D. |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 11:35
Alessandro, non sono tutti amatori amanti di ibuprofene quelli che scattano...
Se io che ci lavoro, preferisco avere due , 3 corpi per una cerimonia o un reportage , con fissi piu' un 24-105 o un 70 200 f4 , non penso di essere folle...e neanche quelli che fanno matrimoni a 4 zeri (Londra) qua usano i 2.8...
Chi ha fondi e giri grossi NON usa 2.8, ne standard ne tele , ma tanti corpi con 24,50,85,135..le lenti 2.8 le vedo solo ai turisti attrezzati e ai fotografi improvvisati o freelance giornalistici che camminano tutto il giorno sperando in demotix..
Ho usato a lungo il 70 200 2.8 e avendo a lato sempre il 100, a volte il 135 e un tammy 70 300 non avevo tanta voglia di portare chili su chili solo per avere il biancone; il 70 200 f4 ha stessi colori, ottimo sfocato ed e' leggerissimo, che senso ha se usi anche fissi stare dietro al bazooka?
Sulle focali standard posso capire coloro che usano per giornalismo o cerimonie il 24-70 , vogliono la massima qualita' a ta ehanno paura a stare con un fisso , e' il modus operandi, magari da anni che li abitua cosi' e lo capisco...
MA SE SEI UN AMATORE che senso ha spendere 3 botti e rovinarti una schiena con triplette 2.8???
Io non so voi ma ho foto fatte col catorcio 24-105 che , obiettvamente sono notevoli non penso che per il mio genere avrei fatto chissa cosa con il fratellone piu corto e non stabilizzato e cmq il fratellone avrebbe corso contro fissi se serviva luce e la partita era comunque persa...
E se dovessi girare il mondo? ... ripeto alla nausea: 16-35is f4, 50 1.2 , 70-200is f4... e in africa prenderei in affito qualche mostro da caccia...NIENTE DI PIU'..
Questo in casa Canon, dove gli f4 sono LAME sul lato tele e ora anche su quello uwa.
|
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 12:04
Per l'affitto dipende dal costo e da quante volte si va in giro per il mondo e a fare cosa. Non so se conviene, ma no ho idea dei prezzi del noleggio.
Da quello che si legge le discriminanti verso le lenti 2.8 sono il costo e il peso. Mah ...
|
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 12:07
Albertot, quando dicevo affitto per lenti da caccia in africa di sicuro non mi riferivo a zoom standard 2.8...ma almeno a 300 2.8 da moltiplicare o sopra..
E se la discriminante di costo e il peso non sono valori validi per un professionista ti dirò...da pro preferisco avere , senza quelle discriminanti , a parità di peso e costo 2 o 3 corpi con fissi che uno (che poi son sempre due) con i bazooka... |
user39791 | inviato il 16 Agosto 2014 ore 12:08
Quoto Uly al 1000 per 1000.
Ho ben due amici fotografi pro, e anche (relativamente) famosetti.
Uno fa cerimonie e usa 3 corpi e 6 fissi (14LII - 24LII -35L - 50L - 85LII - 135L) e 1 zoom (8 15L), l'altro fa il free-lance genere cronaca/reportage e usa 2 corpi e 2 zoom (24 1054L e 70 300L) e 3 fissi (14LII - 24LII -35L).
Nessuno dei 2 ha zoom 2,8, il che non vuol dire che la loro sia una scelta che debba essere condivisa ma solo che ognuno la vede a modo suo e che anche un pro può fare scelte diverse da altri pro.
Se poi mi dici che il 90 per cento dei fotografi si presenta in chiesa con un 24 70 2,8 e un 70 200 2,8 (per fare le solite foto fatte con lo stampino, almeno in genere) sono d'accordo con te.
|
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 12:09
“ E se dovessi girare il mondo? ... ripeto alla nausea: 16-35is f4, 50 1.2 , 70-200is f4... e in africa prenderei in affito qualche mostro da caccia...NIENTE DI PIU'.. „
Nel caso, sostituisci il bianchino con il biancone, aggiungi un extender 2XIII e sei apposto anche per caccia fotografica senza troppe pretese (ma con risultati dignitosissimi). |
user39791 | inviato il 16 Agosto 2014 ore 12:10
“ Da quello che si legge le discriminanti verso le lenti 2.8 sono il costo e il peso. Mah ... „
Peso si. Per quanto mi riguarda il 24 70 2,8I l'ho sostituito con 24LII-35L-50L e direi che non ho risparmiato molto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
