| inviato il 01 Ottobre 2014 ore 14:21
a parte che se sai comprare e vendere bene puoi cacciare fuori anche di meno..ad ogni modo c'è chi può ritenere che 600 (o quanti sono) euro in più per fare un upgrade siano sensati/fattibili e chi no..poi le migliorie che per te possono essere marginali per un altro possono non esserle!
è, come sempre, tutto relativo 
|
| inviato il 01 Ottobre 2014 ore 15:49
Il miglioramento c'è stato e sul nuovo per entrambi la questione non si pone per niente , certo che se pensiamo alla differenza di valutazione tra un usato di una lente ormai superata e un nuovo di una lente appena uscita , la differenza è notevole ma c'è tutta ... per il mio punto di vista tutto dipende dall'utilizzo che si intende farne e che se ne farà ... |
| inviato il 01 Ottobre 2014 ore 18:11
giusto a livello di parere personale non avevo mai ritenuto opportuno sostituire il 16-35mm f/2.8 prima serie col serie II, la differenza c'era ma non tanto da giustificare il passaggio.
ma il 16-35mm f/4 direi che appartiene a un altro pianeta, in particolare come resa ai bordi. Tiene tranquillamente testa allo Zeiss 15mm (che nel frattempo ha preso il posto del 16-35mm serie I)
|
user10303 | inviato il 01 Ottobre 2014 ore 21:26
Ovviamente concordo sul fatto che tutto sia relativo. Con i 600€ io mi sono anche tenuto stretto, mi sono fatto due conti. Il 17-40 lo uso solo per i paesaggi. Quanti paesaggi faccio in un anno? Mettiamo 12. Uno al mese. E parlo di scatti degni di pubblicazione e/o stampa. In quanti di questi scatti noto un decadimento ai bordi, su stampa o dimensioni di pubblicazione? Per me, nessuno. Quanto mi costerebbe fare l'upgrade? 50€ a foto. Le migliorie, sarebbero così marcate sul prodotto finale? Per me no. Ovviamente poi ognuno ha un proprio modo di vedere la cosa. Io dico la mia. |
| inviato il 24 Ottobre 2014 ore 23:56
Ragazzi, ho dato via il 17-40 ed ordinato il nuovo 16-35 F4 IS. Perché?
1: attendevo con ansia da Canon una lente wide degna di competere con la concorrenza
2: la QI del 17-40 ai bordi imho lascia a desiderare anche a diaframma chiusi ed io in fase di stampa (ho parecchie A1) lo noto.
3: Dalle varie recensioni (e anche dalle foto postate da Bob) mi sembra migliorato anche il microcontrasto, la nitidezza, le aberrazioni cromatiche ed il flare. Inoltre 1mm in meno su di un wide è più importante dei 5mm in più.
4: la stellina \0/
Non vedo l'ora di averla tra le mani e farci qualche land :) |
| inviato il 25 Ottobre 2014 ore 0:34
sono felice per te antony.
immagino che gioia appena l'avrai per le mani e sarai all'alba con la fida 6d, il nuovo 16-35, gnd, cavalletto e la bellezza del mondo a tua disposizione.
oh... i primi scatti vogliamo un post dedicato !! |
| inviato il 25 Ottobre 2014 ore 0:42
Ahahahah grande Zen :D erano due anni quasi che non acquistavo una lente. Questa volta ne è valsa la pena :)) La cosa figa è che il rivenditore, a cui do il 17-40 in permuta, mi ha chiesto gentilmente di inserire all'interno del pacco con cui spedisco il mio vecchio wide un po' di peperoncini calabresi :))) |
| inviato il 25 Ottobre 2014 ore 7:38
Prestissimo farò il tuo stesso passo. Facci sapere le tue impressioni dopo i primi scatti |
| inviato il 25 Ottobre 2014 ore 10:44
Ahahahaahahahah :D |
| inviato il 28 Dicembre 2014 ore 21:33
Se il canon 16-35 f2.8 l'avessero fatto con una nitidezza ai bordi migliore anche se non agli stessi livelli del 16-35 f4 cmq l'avrei preferito.. |
user362 | inviato il 29 Dicembre 2014 ore 5:48
Questo scatto l'ho fatto con il 16-35 f4is in questo caso ho tolto un po' di nitidezza per rendere la foto piu' "pittorica"
|
| inviato il 17 Aprile 2015 ore 9:38
Ciao a tutti 
Una domanda, sono indeciso su quale ti questi 2 obbiettivi acquistare.
Il 17-40mm si riesce a trovarlo usato a meno di 500€, mentre il 16-35mm sotto i 700€ proprio non va.
Considerando che sono solo un appassionato e quindi non ho tantissime pretese, quale mi consigliereste e perché? tutta la differenza di prezzo tra i due è giustificata? Lo stabilizzatore non risulta superfluo ad una distanza focale così corta?
Grazie a tutti in anticipo |
| inviato il 17 Aprile 2015 ore 10:26
ho letto tutto e ti ringrazio,
Immaginavo che il 16-35 era migliore su molti aspetti, purtroppo il problema è il prezzo "anche dell'usato".
Non sò se per me che sono solo un'appassionato vale la pena spendere 300€ "minimo" in più per il 16-35.
Adesso utilizzo una 650D con il 10-22 che mi da molte soddisfazioni, ma vorrei passare a breve alla 6D, per questo ero interessato a uno di questi due obiettivi.
Considerando che sono già soddisfatto del 10-22, il 17-40 su FF come qualità è alla pari o migliore del 10-22 su aps-c? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
