| inviato il 30 Giugno 2014 ore 22:43
Paco, le immagini che pubblichi (e che avevo già ammirato in un altro tuo interessantissimo post), sono a dir poco superbe. E sono d'accordissimo quando dici che con un formato ridotto avresti potuto avvicinartici (con il tuo manico, anche con l'iphone secondo me?), ma sicuramente non eguagliarle (l'accoppiata FF e 135 L f/2 la uso con soddisfazione ineguagliabile pure io).
Tuttavia, quando dico che anche con formati piccolini, come il m4/3, conoscendone bene pregi e limiti e scattando di conseguenza, si possono ottenere cose interessanti, lo dico perché è cosa che constato sul campo.
Questa è l'immagine che avevo promesso qualche post fa:
Non è un capolavoro, ma diciamo che mi soddisfa appieno perché mi restituisce proprio quell'impatto visivo che cercavo quando l'ho scattata. Ho usato OMD Em 5 e 45 f/18 @1,8. Luce pessima, ma grazie alla buona apertura della lente e all'eccezionale stabilizzatore, gli ISO si sono contenuti in un ragionevolissimo 640. Proprio in virtù della maggiore PDC, ho potuto scattare a TA, a distanza ravvicinatissima e avere entrambi gli occhi a fuoco e la bocca ben leggibile. Al contempo, trovo che le zone fuori fuoco siano molto morbide, con una transizione che a me soddisfa.
Avrei potuto fare la stessa foto con il FF? Molto simile certamente, ma proprio uguale forse no. Primo perché nessuna delle mie lenti da ritratto mi avrebbe consentito una distanza di MAF così ridotta. Secondo perché per avere quella PDC avrei dovuto chiudere il diaframma maggiormente e, considerato che nessun IS eguaglia lo stabilizzatore Olympus (oltre al fatto che nessuna delle mie lenti Canon è al momento stabilizzata...), avrei dovuto salire con gli ISO ben oltre due stop.
Insomma, come detto ormai molte volte, io credo che un sistema come il m4/3 abbia raggiunto una tale maturità da avere una propria dignità e un proprio posto all'interno del mercato. Io continuerò a usare i 2 sistemi, ma ribadisco che ritengo che per moltissimi tipi di utente, anche un solo corredo m4/3 di buona qualità, potrebbe essere più che sufficiente. |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 23:00
Sub, la foto è meravigliosa a prescindere, bellissima, sembra un'immagine di altri tempi, bravissimo!
Sì, in questo caso la maggiore PDC ti ha dato un vantaggio, ma ragazzi, intendiamoci, io non sono un talebano del formato grande, però non si può dire che si possano ottenere gli stessi risultati.
A volte il formato piccolo, come in questo caso, può rivelarsi addirittura un vantaggio (ad esempio, con la MamiyaZD, una foto in quelle condizioni non avrei potuto scattarla).
Però, non potete dire che in altre, il limite della dimensione del sensore non si veda.
Preben, purtroppo postimage mi castra le immagini a 1278pixel, altrimenti le caricherei in hi res.
Al d là di questo, se io vedo una qualsiasi delle foto che ho postato, anche nel formato in cui l'ho postata, capisco che non sia frutto di un sensore 4:3.
Cmq il sistema olympus a me piace, ho anche pensato a prenderne una al posto della RX100, però, la poca conoscenza dei modelli e cmq i prezzi non abbordabilissimi, mi hanno fatto propendere per la piccola sony (realmente tascabile) ma ovviamente non al livello delle olympus.
 |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 23:38
Basta chiedere, Paco, e sulle Oly ti diciamo tutto.  |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 6:44
|
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 6:45
|
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 6:46
non ero assolutamente vicino al soggetto, volendo si sfuoca anche con le m4/3.... |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 6:47
|
user44968 | inviato il 01 Luglio 2014 ore 8:28
“ Sì, in questo caso la maggiore PDC ti ha dato un vantaggio, ma ragazzi, intendiamoci, io non sono un talebano del formato grande, però non si può dire che si possano ottenere gli stessi risultati. „
infatti io sono un sostenitore della teoria che non esiste un formato o una marchi o un modello migliore di un altro, ma ognuno di noi, nei limiti delle proprie possibilità debba costruirsi un corredo non "tuttofare" attorno ad un solo corpo e un sono modello, ma un ottica, un modello, un formato per ogni genere diverso che intende realizzare... un pò come mi pare faccia tu... senza chiudersi in posizione del corredo o formato migliore in assoluto, che più volte si è dimostrato che non esiste. |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 8:49
Non sono un sostenitore del formato piccolo ma nemmeno del FF, credo che in certi casi sia interessante avere un ottimo sfuocato ed in certi casi sia un handicap. Spesso il termine assoluto è: non sfuoca = non buono. Personalmente mi son trovato spesso ad avere problemi anche con la troppo poca profondità di campo, in un ritratto ad una persona è un pro tranne quando ci si ritrova con gli occhi a fuoco ed il naso sfuocato o come quando si fotografano in una chiesa con poca luce più persone e se ne ritrova una a fuoco e le altre annebbiate. Credo che ogni formato abbia i suoi pregi ed i suoi difetti. Ad esempio per lavoro, la settimana scorsa, ho fotografato degli elettrodomestici per realizzare un nuovo catalogo prodotti; per avere sufficiente profondità di campo tale da avere il soggetto completamente a fuoco con una focale di 70mm eravamo costretti ad utilizzare un diaframma di f16-f22, con i conseguenti problemi nei tempi lenti utilizzati. Dopo alcuni tentativi infruttuosi son andato a casa e ho portato al lavoro la mia E m10. Ovviamente i colleghi (digiuni di fotografia) alla vista di una macchinetta così rispetto alle "loro professionali" full frame mi hanno subito deriso......però alla fine il lavoro lo abbiamo terminato senza problemi proprio con la piccola OMD grazie alla sua maggiore profondità di campo. |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 8:50
Preben e Paco, grazie per i complimenti, graditissimi.
Io penso che questo sia il modo giusto di ragionare, evitando le prese di posizione nette e aprioristiche tipiche dei fanboy e scambiandosi le rispettive esperienze per aiutarci a vicenda a comprendere possibilità e limiti che tutti gli strumenti che usiamo hanno.
io trovo che i formati ridotti, specialmente nella declinazione che ne da Olympus, abbiano un senso almeno tanto quanto ne hanno i formati maggiori. E concordo con l'ultima chiosa di nuovodelforum, quando dice che non esiste un corredo o un formato migliore in tutto e per tutto, ma tante possibilità diverse che ognuno deve vagliare per rispondere al meglio alle proprie esigenze.
Detto questo, mi fanno sorridere gli interventi, ahimé numerosi, di quanti, spesso in risposta a chi chiede consigli sull'acquisto di un corpo, inorridiscono di fronte al m4/3, trattandolo alla stregua di una compatta per fighetti.
Lasciamo parlare le immagini e ricordiamoci sempre l'unico vero limite, una volta acquisite le basi della tecnica, sta nella nostra capacità espressiva e nella nostra creatività. |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 9:19
Ho provato per qualche mese la piccola fuori (ma grande dentro  ) E-M1 con il 12-40: che dire, un'accoppiata eccezionale! 
Sono rimasto veramente colpito da quante funzioni interessanti sono incorporate in questa piccola Olympus (EVF, stabilizzatore 5 assi, tropicalizzazione, timelapse in camera... ) e credetemi se vi dico che mi sono inc****to parecchio con Canon che non inserisce nessuna di queste caratteristiche nelle sue fotocamere! 
Lo zoom 12-40 f/2.8 poi è eccezionale, meglio del mio Canon 24-70 f/4 IS.
Il sistema di lenti Olympus è molto vario e completo, tutte piccole, leggere e discrete, fantastico!
La resa ad alti ISO non è paragonabile alla 6D, ma devo dire che in relazione alla dimensione del sensore si comporta veramente bene, fino a 6400ISO i files sono utilizzabili se ben esposti.
Insomma dopo qualche mese di utilizzo mi ero quasi convinto a convertirmi totalmente a Olympus E-M1 provenendo da Canon 6D.
C'era solo una cosa che non mi convinceva una volta aperti i files a PC... non so cosa fosse ma la resa globale del sensore FF della 6D è diversa, punto. Non è questione di sfocato, è proprio differente. Credo che la frase di Paco esprima pienamente quello che voglio dire:
“ Personalmente non ne faccio una questione di stampa, soprattutto di grandezza di stampa, ne faccio una questione di impatto visivo. „
Ecco forse è proprio quell'impatto visivo che IO riesco a percepire (e anche Paco) e che riesce a farmi preferire il sensore FF rispetto al m4/3.
Credetemi non ne faccio una questione "religiosa" e riconosco al m4/3 tutti i vantaggi del suo sistema (anche quest'ultimo che citava Davic della maggiore profondità di campo che in certe situazioni è veramente comoda) però ho deciso di rimanere con il FF per quanto mi scocci scarrozzarmi a dietro tutto quel peso. |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 9:30
beh..se avessimo la qualità di una FF con il sensore m4/3 sarebbe una specie di miracolo tecnonlogico...
come hanno già scritto in tanti questo è un'ottimo compromesso.
buone foto a tutti |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 10:24
e proprio li sta il punto, cercate qualcosa simile al ff in un sensore grande la meta', il classico botte ubriaca e moglie piena |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 10:27
Sub, foto davvero molto bella, per me riuscitissima. Complimenti
Santafè, grazie anche per il tuo contributo. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
