| inviato il 27 Maggio 2014 ore 15:59
“ Nessun problema... Non tutti sono disposti ad avere 4-5 fissi nella borsa.
„
E dove sta scritto che bisogna avere 4-5 fissi in borsa?
“ Se guardiamo il 70-200 f4 sony è grande quanto il Bianchino canon quando ad esempio il 35-100 panasonic per sistema m4/3 è grande poco più dell'85 F1,8: dove sarebbe il vantaggio del sistema ml a quel punto? Senza contare che sarebbe molto più comoda una reflex che non una ml con ottiche di quelle dimensioni. „
Sony sta puntando a creare un corredo ML che sostituisca in toto le reflex, per ritagliarsi una fascia di mercato "alternativa", visto che nikon e canon non le si scalza neanche a cannonate oggigiorno.
Non mi stupirei se abbandonasse corpi nativi con baionetta A in favore di corpi attacco E + adattatore per ottiche A.
Inoltre, non è nota per la compattezza delle ottiche, basta vedere quelle a corredo delle A7: giusto il 35 si salva come dimensioni, che è pure un f/2.8 .
Non dico che un 70-200 f/4 si possa fare più compatto... dico che in un sistema mirrorless, un vetro del genere non ha senso d'esistere, così come il 18-200 per nex e vari bestioni simili. |
| inviato il 27 Maggio 2014 ore 16:00
Najo prova a confrontare peso e dimensioni del Fujinon 18-55 con il Canon 24-105, oppure del Fujinon 10-24 con il nuovo Canon 16-35.... Se davvero li trovi uguali come peso e dimensioni... |
| inviato il 27 Maggio 2014 ore 16:04
Beh uno per APS-C e uno per FF, come ampiamente detto ci sono esigenze diverse e per fortuna ora anche soluzioni diverse.
Ciao
Francesco |
user8319 | inviato il 27 Maggio 2014 ore 16:09
“ Non tutti sono disposti ad avere 4-5 fissi nella borsa „
Certo. E non tutti vivono solo di zoom. Chi sceglie il FF sicuramente qualche fisso luminoso per giocare un po' con la pdf lo vuole avere. Io ad esempio ho due zoom e tre fissi. Però oggettivamente le focali tele le uso relativamente poco. I tele sono i più difficili da miniaturizzare, se le esigenze sono molto centrate sul fronte tele forse le ML non sono la risposta migliore. |
| inviato il 27 Maggio 2014 ore 16:17
Fox guarda che sto dicendo la stessa cosa... Stiamo parlando di ottiche per ml FF. |
| inviato il 27 Maggio 2014 ore 16:22
Bisognava fare la prova con soggeti in movimento verso/da la camera, non sullo stesso piano focale.
Mettiamo la D4s e le mirrorless in un palazzetto dello sport a fare foto. Poi vediamo quanto sono "evoluti" questi AF.
Segui le foto cliccando sulla freccia di sinistra: è una sequenza fatta col 75 (PDC ridotta) mio figlio con maglia grigia per mettere in difficoltà il tracking:
www.flickr.com/photos/23676206@N08/13850533183/
Detto questo, abbiamo detto e ripetuto (almeno io) che l'AF delle Reflex conserva ancora un vantaggio in questi campi.
Senza che però non ci sia chi lo usa anche in caccia fotografica e con soddisfazione:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=828917&l=it
Puoi chiedere a Filippo Pellegrini, che fa appunto caccia fotografica al contrario del sottoscritto, come si trova.
Male, di sicuro, no.  |
| inviato il 27 Maggio 2014 ore 16:24
“ Questa frase non penso sia italiana... traduzione? „
hahahah roby, era pure inquotabile. Ma ero curioso pur io :) |
| inviato il 27 Maggio 2014 ore 16:29
Ah pardon pensavo parlassi in generale. Beh si per avere ottiche dedicate AF per ML FF pesi e ingombri sono più alti... Per questo ho scelto Fuji. |
user8319 | inviato il 27 Maggio 2014 ore 16:50
“ per avere ottiche dedicate AF per ML FF pesi e ingombri sono più alti... „
Questo è certamente vero. La cosa però da considerare è che sono comunque sensibilmente ridotti rispetto ad analogo corredo FF reflex. Quindi dire che non vale la pena una ML FF perché tanto vale prendersi una reflex è un po' tirata per i capelli.
Per guardare due numeri, una A7 con lo Zeiss 24-70f/4 pesa praticamente quanto il solo corpo di una 6D, che è una FF tra le più leggere.
Una Fuji XT-1 con il 18-55 attaccato pesa poi solo 1 etto in meno della A7 con lo zoom Zeiss, e la Oly EM-1 con il 12-40 pesa solo qualche decina di grammi in meno della A7 con lo zoom Zeiss. |
| inviato il 27 Maggio 2014 ore 16:56
Per i due burloni sopra: aguzzate l'ingegno e capirete il senso, è molto semplice e pure in italiano.
Anzi visto che non ci siete arrivati da soli vi do pure un aiutino: togliete l'accento sulla E. |
| inviato il 27 Maggio 2014 ore 17:00
Non ho mai detto che non vale la pena Roby, lo stai dicendo tu. :-)
Ho solo affermato di aver preferito Fuji. Sony non ha grandangoli seri e il 35mm è più buio del 23mm Fuji (focale che uso per la maggiore).
Poi per me non esiste un meglio in assoluto, ognuno sceglie in base alle proprie esigenze.
Ho provato la Sony ed il suo FP è superlativo, Fuji a confronto è ma cagata eheh. |
| inviato il 27 Maggio 2014 ore 17:25
Belli sto topic da patatine e birre.
Perché ogni volta che si parla di mirrorless si va a finire sul discutere su cose dette e ridette? |
| inviato il 27 Maggio 2014 ore 18:32
Poi ci sarebbe da dire che in realtà benché Zeiss ad apertura fissa non che faccia una gran figura nei confronti del 18-55 Fuji che tra l'altro ha anche uno stabilizzatore molto efficiente. Sotto questo punto di vista e solo questo al momento le ottiche Fuji sono più centrate rispetto a quelle Sony uscite per la A7.
|
| inviato il 27 Maggio 2014 ore 18:35
[IMG]
DSC03374FBW di Dynola, su Flickr[/IMG]
A6000+50 1.8 OSS 1/640 iso 4000 |
| inviato il 27 Maggio 2014 ore 18:40
Perdonami ma non riesco a capire cosa vuoi dimostrare con questa foto, sembrerebbe così a prima vista quantomeno mossa se non sfocata.
Ciao
Francesco |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
