|
|
inviato il 03 Giugno 2014 ore 22:12
“ JPEG L + RAW (magari M) e ce ne cresce. Se setti per bene la reflex, ti basta e avanza il JPEG. Tuttavia con il costo delle memorie sarebbe criminale non avere il paracadute di un bel RAW in caso ti escano foto esposte a c*a**o magari nei momenti più importante per una qualche distrazione.
Ciao
S. „
scattare in raw+jpg in casa canon è inutile: i jpg al massimo della risoluzione ci sono già, e sono incapsulati nel raw. Con un sw tipo faststone fai ctrl+s e li salvi separatamente. Quindi scattare in entrambi i modi serve solo a perdere spazio e a consumare batterie.
Inoltre, di nuovo: il raw NON è un'ancora di salvezza. E' un negativo digitale che ti permette di avere il massimo dalle tue foto, ottenere risultati che il jpg non ti permette di avere.
Poi chiaro: se uno si accontenta del jpg, ok. Ma che sia chiaro che è un accontentarsi. |
|
|
inviato il 03 Giugno 2014 ore 22:32
Perbo, siamo d'accordo che il RAW sia meglio del JPG, siamo anche d'accordo che il bilanciamento del bianco sia meglio farlo in RAW.
Non ho mai detto il contrario, ho detto che comunque se si scatta in JPG un bilanciamento lo si può fare, ho detto che il bilanciamento del bianco lo canni anche in RAW, (basta vedere le foto del forum).
Sul punto di colore neutro da scegliere di sicuro non prendo il bianco sparato, anche perchè CR non lo permette non essendo un colore, e sicuramente il tuo appunto, magari con toni meno saccenti, è giusto.
Ad esempio io per le mie foto prendo sempre il bianco con ottimi risultati e se questo non mi soddisfa il grigio, che invece, esperienza personale, lo trovo sempre più corrotto da dominanti fastidiose.
Infine, se bruci il bianco dell'abito della sposa, (non volutamente) il tuo problema non è il RAW o il JPG.
Ciao
LC |
|
|
inviato il 03 Giugno 2014 ore 23:00
“ Perbo, siamo d'accordo che il RAW sia meglio del JPG, siamo anche d'accordo che il bilanciamento del bianco sia meglio farlo in RAW.
Non ho mai detto il contrario, ho detto che comunque se si scatta in JPG un bilanciamento lo si può fare, ho detto che il bilanciamento del bianco lo canni anche in RAW, (basta vedere le foto del forum).
Sul punto di colore neutro da scegliere di sicuro non prendo il bianco sparato, anche perchè CR non lo permette non essendo un colore, e sicuramente il tuo appunto, magari con toni meno saccenti, è giusto.
Ad esempio io per le mie foto prendo sempre il bianco con ottimi risultati e se questo non mi soddisfa il grigio, che invece, esperienza personale, lo trovo sempre più corrotto da dominanti fastidiose.
Infine, se bruci il bianco dell'abito della sposa, (non volutamente) il tuo problema non è il RAW o il JPG.
Ciao
LC „
- nessuno tono saccente, era per spiegare.
- le foto raw con il bilanciamento del bianco sbagliato che altri utenti caricano sul forum non mi interessano, e non c'entrano con la discussione
- l'ho scritto almeno due volte: il raw non serve a correggere errori in fase di scatto, ma a spremere al massimo dalla macchine. E, per quello che può valere/interessare, se brucio l'abito della sposa è per avere la maggior gamma dinamica possibile, dato che lo recupero in raw.
ma ribadisco: se vi va bene scattare con i jpg acquarellati che le canon regalano, fate pure. Non è detto che serva sempre il massimo della qualità, a volte è più che sufficiente un jpg small. Basta solo conoscere la differenza (e soprattutto le possibilità) tra i diversi formati. |
|
|
inviato il 03 Giugno 2014 ore 23:17
“ fate pure „ facciano pure... io scatto in RAW.
Ciao
LC |
|
|
inviato il 03 Giugno 2014 ore 23:39
Quoto in tutto e per tutto Perbo!
Quando con il contagocce si va a bilanciare il bianco bisogna sempre prendere un colore neutro, che non sia estremo (quindi non bianco e nero). E il motivo è presto detto: un colore neutro ha i valori RGB uguali, quindi (parlando in percentuali come funziona su LR) se io so per certo che un punto è grigio (ed ecco a cosa servono ad esempio gli x-rite) ma da scatto risulta essere 31 - 33 - 35, cliccandoci sopra LR porta le percentuali a 33 - 33 - 33 perché un grigio ha sempre i valori RGB uguali. Sempre. Questa operazione non è possibile sul bianco e sul nero per i motivi che Perbo ha ben spiegato.
“ Sul punto di colore neutro da scegliere di sicuro non prendo il bianco sparato „
Un bianco "non sparato", se è neutro è grigio, anche se è 99,9 %. Un RGB con valori uguali diversi da 100% è grigio. Eccetto lo zero che è nero.
In ogni caso il bianco è da evitare anche perché potrebbe essere un'area bruciata, quindi non un bianco "reale".
Ottima osservazione anche quella sulla dinamica. Con un raw si riescono a recuperare anche parti che all'apparenza sembrano bruciate. Voglio vedervi a farlo con un jpeg.
Ma soprattutto
“ Ah, attenzione: uno non scatta in RAW perché non è capace di scattare in jpg, e quindi ha l'ancora di sicurezza su eventuali errori: uno scatta in RAW se vuole il massimo dalle sue foto, ed è in grado di ottenerlo. Massimo che, mi spiace, il jpg non può dare per propria natura, manco se scatta il canon-nikon-adobe guru della situazione. „ |
|
|
inviato il 04 Giugno 2014 ore 0:33
questa discussione è molto istruttiva per chi decide di fare lavori simili facendo tesoro delle proprie esperienze e dei mezzi tecnologici di cui si ha famigliarità.
E' sempre una ottima cosa porsi tutte le problematiche già in fase di scatto e fare un lavoro già buono in partenza.
Grazie alla tecnologia e al lavoro in differita sui files dopo gli scatti è però possibile migliorare il lavoro se si scatta in RAW.
Un lavoro anche non professionale non può però far leva solo sulla abilità del fotografo considerate le condizioni di scatto e le problematiche sulle luci e sulla tecnologia disponibile oggi per aumentare la leggibilità delle immagini.
Fare un buon lavoro in JPG ( non essendo dei mostri della fotografia) è una gradita eccezione che conferma la regola.
Ai fruitori del solo JPG ( che per mille motivi usano solo lui) mi sento di dire che questa è una strada che alla lunga porta ad ottenere lavori che non esprimono al meglio le qualità del fotografo.
Questo secondo la mia sensibilità e la mia esperienza ovviamente.
|
|
|
inviato il 04 Giugno 2014 ore 13:01
“ Inoltre, di nuovo: il raw NON è un'ancora di salvezza. E' un negativo digitale che ti permette di avere il massimo dalle tue foto, ottenere risultati che il jpg non ti permette di avere.
Poi chiaro: se uno si accontenta del jpg, ok. Ma che sia chiaro che è un accontentarsi. „
ma sì concordo su questo punto e in generale con altre cose scritte da altri utenti. così come ribadisco che sono conscio del fatto che sarebbe meglio scattare in raw anziché in jpg (e su questo non ci piove)..quello che al momento non saprei, è quantificare (in un certo senso) il vantaggio dallo scattare in raw, visto che gli svantaggi li conosco, ovvero gestire alla lunga centinaia di gb..e ripeto che il "problema della memoria" a cui adducevo all'inizio del post NON si riferiva alla memoria delle schedine SD!grazie al cavolo compro un'altra schedina e sarei a posto, ma piuttosto alla memoria che a lungo andare dovrei gestire sul computer (dove tra l'altro ho circa una 20ina di gb disponibili, che non basterebbero neanche per un solo matrimonio. poi certo posso sempre comprare un altro hd esterno, ma non mi fido a salvare certi lavori solo ed esclusivamente su un hd esterno..)
“
Ai fruitori del solo JPG ( che per mille motivi usano solo lui) mi sento di dire che questa è una strada che alla lunga porta ad ottenere lavori che non esprimono al meglio le qualità del fotografo. „
proprio per capire quanto potrei migliorare (o meglio, potrebbero migliorare le mie fotografie) se scattassi in raw, la prossima volta scatterò in raw e se mi accorgerò di un significativo vantaggio/miglioramento dei risultati, mi deciderò ad abbandonare una volta per tutte il jpg in favore del raw.. |
|
|
inviato il 04 Giugno 2014 ore 13:25
Pur fotografando solo per passione, sempre in raw.. Alla fine lo spazio non è più un problema (una volta gli hd costavano, ora no..), e se spendo soldi per reflex e obiettivi al top, cerco comunque di sfruttarli al massimo anche in fase di pp.. |
|
|
inviato il 04 Giugno 2014 ore 13:53
Oggi un HD da 2 TB costa meno di 100 euro e ci stanno circa novantamila raw della 6D. Ne compri due (per avere una copia di backup) e sei a posto per un bel pezzo. Io uso solo HD "interni", anche esternamente (con un "dock" come questo) così ho la minima spesa e il minimo ingombro.
Tra i molti vantaggi del raw c'è il fatto che i software di conversione si evolvono e migliorano nel tempo: se oggi vado ad aprire un raw di 7 anni fa con la versione attuale di ACR, mi ritrovo una qualità nettamente superiore a quella che vedevo allora. Provare per credere.
Inoltre imho la qualità del jpg cotto in macchina lascia molto a desiderare, per lo meno in ambito canikon. |
|
|
inviato il 04 Giugno 2014 ore 14:16
“ proprio per capire quanto potrei migliorare (o meglio, potrebbero migliorare le mie fotografie) se scattassi in raw, la prossima volta scatterò in raw e se mi accorgerò di un significativo vantaggio/miglioramento dei risultati, mi deciderò ad abbandonare una volta per tutte il jpg in favore del raw.. „
Si ma occhio: il raw lo devi elaborare e spremere per ottenere un vantaggio sensibile sul jpg.
Lo dico perché quando facevo il raw evangelist su un sito monomarca, la risposta dell'allora mega amministratore con attrezzatura da decine di migliaia di euro era stata: 'ho provato a stampare un jpg e un raw, e le stampe erano indistinguibili'... |
user8319
|
inviato il 04 Giugno 2014 ore 14:30
“ Provare per credere „
Confermo. Ho ripreso in mano i raw scattati con la mia vecchia 5D e, sviluppati ora con l'ultima versione di LR, ho tirato fuori cose che con la versione dell'epoca erano impossibili da tirare fuori. |
|
|
inviato il 04 Giugno 2014 ore 14:51
“ ma sì concordo su questo punto e in generale con altre cose scritte da altri utenti. così come ribadisco che sono conscio del fatto che sarebbe meglio scattare in raw anziché in jpg (e su questo non ci piove)..quello che al momento non saprei, è quantificare (in un certo senso) il vantaggio dallo scattare in raw, visto che gli svantaggi li conosco, ovvero gestire alla lunga centinaia di gb..e ripeto che il "problema della memoria" a cui adducevo all'inizio del post NON si riferiva alla memoria delle schedine SD!grazie al cavolo compro un'altra schedina e sarei a posto, ma piuttosto alla memoria che a lungo andare dovrei gestire sul computer (dove tra l'altro ho circa una 20ina di gb disponibili, che non basterebbero neanche per un solo matrimonio. poi certo posso sempre comprare un altro hd esterno, ma non mi fido a salvare certi lavori solo ed esclusivamente su un hd esterno.. ) „
Ma dovresti fare prima di tutto una valutazione del rapporto costi/benefici.
Imho il solo fatto di poter bilanciare il bianco a piacimento in postproduzione senza la minima conseguenza sulla qualità finale del file, giustifica da solo lo scattare in raw. Anzi, ti toglie anche la preoccupazione di star lì ad impostare il WB appena cambiano le condizioni di luce (dentro/fuori chiesa, flash o luce naturale, ecc ecc).
Non capisco il discorso dello spazio su disco... cioè i jpeg dove li metti?!?! Occupano spazio pure loro, eh... Prima o poi lo spazio finirà, sia che tu scatti in jpeg sia che tu scatti in raw, e dovrai attrezzarti con nuovi dischi.
Imho scattare interi matrimoni in jpeg solo per risparmiare spazio su disco equivale a non guardare più in là del proprio naso o, meglio, a cercare a tutti i costi un risparmio economico... ma che alla fine si rivela ssere un falso risparmio... cioè, non ne vale assolutamente la pena! I vantaggi del raw sono sotto gli occhi di tutti (il WB è solo la punta dell'iceberg), lo svantaggio è occupare più spazio su disco... ma non vedo come questo possa essere un problema.
Oramai con 100€ ti porti a casa un hard disk da 3TB, se vuoi stare sicuro al 100% (quasi, niente è sicuro al 100%), ne acquisti tre. Due li metti in RAID 1 (mirroring) e li tieni nel sistema, l'altro lo metti nel nas o in un box esterno (20€) e lo usi come backup giornalero o settimanale.
Hai ben 3 TB di spazio per le tue foto, con salvaguardia sia da morte contemporanea di due dischi su tre (RAID 1 + backup, e ci vuole sfiga per far schiattare contemporaneamente due dischi, sfiga^10 per farne schiattare tre) sia da cancellazioni accidentali (backup). E in 3TB, ci stanno più di 100.000 raw!
Proprio non capisco il farsi limitare da ciò che, al giorno d'oggi, è diventato non-problema per comuni utenti (mi riferisco alla spazio su disco e ai dispositivi di archiviazione). |
|
|
inviato il 04 Giugno 2014 ore 16:06
“ Oramai con 100€ ti porti a casa un hard disk da 3TB, se vuoi stare sicuro al 100% (quasi, niente è sicuro al 100%), ne acquisti tre. Due li metti in RAID 1 (mirroring) e li tieni nel sistema, l'altro lo metti nel nas o in un box esterno (20€) e lo usi come backup giornalero o settimanale.
Hai ben 3 TB di spazio per le tue foto, con salvaguardia sia da morte contemporanea di due dischi su tre (RAID 1 + backup, e ci vuole sfiga per far schiattare contemporaneamente due dischi, sfiga^10 per farne schiattare tre) sia da cancellazioni accidentali (backup). E in 3TB, ci stanno più di 100.000 raw!
Proprio non capisco il farsi limitare da ciò che, al giorno d'oggi, è diventato non-problema per comuni utenti (mi riferisco alla spazio su disco e ai dispositivi di archiviazione). „
tu proprio non capirai, ma il fatto è che non tutti sono degli "informatici".. RAID, nas, mirroring, box esterni  non so nemmeno cosa siano..!e purtroppo non essendo un informatico/un "nerd" o non occupandomi prettamente ed esclusivamente di fotografia (anche se l'ambito, in questo caso, è al di fuori della fotografia..) forse per me (e immagino anche per altri utenti) la cosa non è così semplice, come può esserlo magari per te. |
|
|
inviato il 04 Giugno 2014 ore 16:17
“ ma piuttosto alla memoria che a lungo andare dovrei gestire sul computer (dove tra l'altro ho circa una 20ina di gb disponibili, che non basterebbero neanche per un solo matrimonio. poi certo posso sempre comprare un altro hd esterno, ma non mi fido a salvare certi lavori solo ed esclusivamente su un hd esterno „
Come ti hanno già detto altri: Prendi un NAS 2-bay con 2 hard disk in raid 1 (un hard disk è la copia dell'altro), e su un terzo hard disk esterno ci fai un backup aggiuntivo, una volta a settimana e magari lo tieni al sicuro in un luogo diverso da dove si trova il nas.
Non è niente di trascendentale. Basta googolare un po'. Anche su questo stesso forum ci sono decine di discussioni al riguardo. Un hard disk da 3TB costa un centinaio di euro. Con 400 euro hai 3 hard disk e il nas. Sono tanti soldi? No se con le foto ci lavori e non puoi perdere gli scatti archiviati per nulla al mondo.
“ tu proprio non capisci, ma il fatto è che non tutti sono degli "informatici".. RAID, nas, mirroring, box esterni non so nemmeno cosa siano..!e purtroppo non essendo un informatico/un "nerd" o non occupandomi prettamente ed esclusivamente di fotografia „
Forse sei tu che non capisci. Quando la fotografia la fai seriamente, e magari ti dà da mangiare, non puoi avere di questi problemi. La gestione di un archivio e il relativo backup deve essere alla base tanto quanto l'uso della fotocamera.
Non escludo che si possano fare belle foto anche in jpg, ma se hai bisogno di fare correzioni impasterai tutti i colori ottenendo una schifezza. E vallo a dire poi agli sposi che avresti potuto fare meglio ma non hai spazio nel computer...
Stiamo andando OT ma io personalmente non affiderei il mio matrimonio a una persona che scatta in jpg non garantendomi una qualità eccellente e che per di più non è in grado di gestire un archivio.
Fidati che molti "smaliziati" iniziano a chiedere anche se scatti in raw e come archivi le foto quando vengono a concordare un servizio.
Se non è il tuo lavoro, e non vuoi spendere soldi per una adeguata gestione dell'archivio, ti consiglio di lasciare perdere. Perdere le foto di un matrimonio potrebbe avere conseguenze inimmaginabili.
NB: leggiti attentamente i link che ho messo. |
|
|
inviato il 04 Giugno 2014 ore 16:31
Personalmente la semplificherei al massimo senza entrare in discussioni approfondite tra jpeg e raw dato che per motli versi i fautori dell'uno o dell altro hanno le loro buone ragioni .
Il matrimonio è un giorno unico (almeno in teoria) , io fotografo vengo equiparato in automatico ad un professionista che lo sia o no e come tale cerco il massimo della qualità . A prescindere .
Quindi scatta in Raw .
Relativamente gli spazi oltre ai vari sistemi raid e nas esiste quello molto più casereccio ma efficace : due hard disck esterni uno la copia dell'altro anche da 1 tera l'uno o persino 500 giga con due belle etichette con su scritto A e B . Finito lo spazio , altri due targati C e D .
ciaos
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
