|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 15:35
interessante articolo, quoto Caterina.
ma condivido tante altre riflessioni nel topic.
del resto qualcuno dice che ognuno vede le cose a modo proprio ed è giusto interpretarle in tal senso per esprimere la propria visione. tutto sommato il problema non è nemmeno rendere una foto più o meno artificiale, alterata, irreale se è quello che si sta vedendo o è il significato che si vuole dare, sicuramente è meglio però farlo nel miglior modo possibile. abbiamo ottimi esempi di artificialità voluta dove la qualità rimane molto alta. ma è anche vero che in giro si vedono file un po' troppo massacrati. quindi penso che in primis bisognerebbe imparare ad ottimizzare il file e con questa esperienza cominciare a sperimentare le molteplici possibilità che la camera chiara offre, o meglio, che il proprio cervello offre.
elaborate gente elaborate  |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 15:49
Ottimo contributo anche questo !!
Ciao |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 15:58
Ma chevvifrega se una foto è post-prodotta, ritoccata o manipolata.
Vi piace il risultato finale o no? Questa è la domanda.
Io post-produco eccome, perché scatto in RAW e ho deciso che non deve essere la macchina a fare le scelte per me. In passato non facevo le dia ma il bianconero, per lo stesso motivo. Perché non mi andava che un laboratorio maldestro producesse delle cose delle mie foto in una maniera che non mi andava.
Post-producevo anche anni fa, in camera oscura. bruciando, ritagliando e mascherando e contrastando.
Oggi è solo più semplice.
|
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 16:02
Accipicchia, ancora a parlare di fotoritocco..... 
Per me Gastel ha ragione, Fontana ha ragione.
Un mio amico dice che la PP buona è quella che non si vede.
Io aggiungo che anche se si vedesse, se fosse funzionale al messaggio che vuole comunicare, ben venga.
Inoltre non facciamo come quelli che non sanno nulla di fotografia e quando ne vedono una bella esprimono il classico giudizio "eh grazie, chissà quanto photoshop ci ha fatto......!
Nel digitale non esiste più la verginità..... E forse non è mai esistita nemmeno nella pellicola.
Chi pensa di non applicare pp solo perchè scatta senza passare da PS si sbaglia di grosso, perchè applica la PP che decide la fotocamera per lui.
PS e ricordiamo che la fotografia è una nostra personale interpretazione del mondo che ci circonda..... |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 17:01
come ho già scritto altre volte, chi pronuncia frasi tipo "chi fotografa deve riportare la realtà come è, per cui niente ritocchi" non ha capito un × (si scrivo × anche se viene censurato, perchè chi scrive queste cose E' una testa di ×), non ha capito nulla riguardo la fotografia, la tecnica, la storia e i protagonisti ..... non ha capito che già il concetto di realtà tira in ballo discussioni filosofiche che vanno avanti da secoli, e LORO PRETENDONO DI RITRARRE LA REALTA' dato che non usano il fotoritocco/sviluppo (per cui chi lo usa è un miscredente, un ×, ecc.).
Un discorso diverso sarebbe "io ammetto di avere lacune in questo campo, probabile farei dei casini se smanecchiassi al pc per cui mi tengo le mie immagini nude e crude, ma non ci sarebbe nulla di male nel modificarle".
Toh, un esempio, Nino Migliori. Le sue polaroid le grattava. Con l'unghia. Ecco il fotoritocco.
Non conoscete Nino Migliori?
Male. |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 17:09
Basta ho deciso la prossima volta che sento qualcuno che mi dice "ah ma le MIE foto non sono ritoccate con PS!"
Risponderò nell'ordine
1) Oh! mi dispiace posso aiutarti?
2) se vuoi ti presento a un amico che fa corsi di PS
3) non ti scoraggiare vedrai che un giorno ce la farai anche tu
4) ti hanno rubato il pc?
5) ne hai parlato col dottore? e lui che ti ha detto?
6) tranquillo si può guarire |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 17:12
|
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 17:21
@giovanni-bg
7) "mi dispiace, ma è un favore al mondo della fotografia" e gli apri la gola con un cavatappi |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 17:24
il peggio è quando invece di ritoccate usano il termine TAROCCATE con PS ... allora si che non ci vedo più. |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 17:29
e io ti dico: cavatappi |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 17:48
Ma avete fatto caso che che demonizza la PP spesso è qualcuno che non sa cosa sia un RAW, cosa voglia dire sviluppare un RAW, non sa usare PS o LR o altri programmi simili.... ed credono che facendo PP si stravolga una foto e sopratutto si vadano a correggere o far sparire gli "errori" ?
C'è molta disinformazione sulla PP, al di là del forum, ogni volta che t vedono con la fotocamera la gente ti chiede se fai anche PP e che ne pensi.... perché per loro fare PP è alterare la foto "naturale"... poi quando con pazienza gli spieghi cosa vuol dire sviluppare una foto e che tutte le foto sono post prodotte (se non da te dalla macchina stessa), alcuni capiscono altri continuano a sostenere la tesi che la PP altera la realtà e maschera i difetti delle foto |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 18:14
io d'ora in poi dirò che uso PS solo per salvare per il web:D loro senza PS non le sanno fare così?? peggio per loro:D |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 19:19
“ Ma avete fatto caso che che demonizza la PP spesso è qualcuno che non sa cosa sia un RAW, cosa voglia dire sviluppare un RAW, non sa usare PS o LR o altri programmi simili.... ed credono che facendo PP si stravolga una foto e sopratutto si vadano a correggere o far sparire gli "errori" ?
C'è molta disinformazione sulla PP, al di là del forum, ogni volta che t vedono con la fotocamera la gente ti chiede se fai anche PP e che ne pensi.... perché per loro fare PP è alterare la foto "naturale"... poi quando con pazienza gli spieghi cosa vuol dire sviluppare una foto e che tutte le foto sono post prodotte (se non da te dalla macchina stessa), alcuni capiscono altri continuano a sostenere la tesi che la PP altera la realtà e maschera i difetti delle foto „
Quoto e non a caso, guarda cosa ho scritto 2/3 pagine indietro
Magari prima imparare cosa sia un raw ....
Penso che le affermazioni dell'autore del 3d derivino essenzialmente dal non conoscere il funzionamento del digitale...
D'altra parte alla classica domanda che viene posta "ritocchi le foto" ...spiegato che esiste il raw, che non è altro che il negativo digitale, e che questo ne più ne meno come la pellicola va sviluppato...cadono tutti dal pero |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 19:42
è questo il punto, la parola sviluppo viene percepita in maniera diversa da chi non è pratico rispetto alla parola ritocco. basta dire che non è cambiato nulla rispetto alla pellicola, solo il mezzo per ottenere il risultato....ma ho la sensazione che rimarranno perplessi ugualmente |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
