| inviato il 20 Ottobre 2013 ore 11:22
“ Giobol,capisco che a f6.3 vanno bene tutti,ma un fondo di bottiglia rimane tale! Il 24/105 su asp-c non l'ho mai digerito ed infatti avevo il Canon 17/55 2.8,ma tornando in tema se il valore dell'usato è intorno a 500euro (per quei soldi resta incollato dov'è) allora resta un OTTIMA lente per F.F. ! „
Ok. 
Sulla questione dell'usato mi sa che uno si deve rassegnare, se nuovo arriva a 650€ NESSUNO, dotato di buon senso, acquista a 600€, ma anche solo a 550€, un equivalente fuori garanzia, che non sai neanche come il tipo l'ha usato, se coi guanti o con la delicatezza di un cinghiale; se ha qualche difetto ottico col cavolo che te lo dice (lo scoprirai col tempo); se ha battuto col cavolo che te lo dice, perché se anche non ha subito danni, il potenziale acquirente storce il naso comunque e punta a farti togliere ancora altri 50€ se non di più.
Io, dovessi acquistarlo oggi, lo acquisterei sicuramente nuovo o al limite, a 600€ con ancora un anno di garanzia residua.
Giorgio B. |
| inviato il 20 Ottobre 2013 ore 11:38
“ Chissà se tutti quelli che pensano di disfarsi del Canon 24-105L avranno messo i loro occhi libidinosi sul nuovo Sigma 24-105 ART „
sebbene sia di recente costruzione , quindi potrebbe essere migliore , non cambierei mai con un doppione solo più recente ;) fosse un 24-105 2.8 ....al volo
poi non penso il sigma sia tropicalizzato ...
|
user362 | inviato il 20 Ottobre 2013 ore 11:39
Ma nooooooooooooo non mi dire !!!  |
| inviato il 20 Ottobre 2013 ore 11:48
condivido Batmarco,cambiarlo con una copia cmq f/4 non mi pare abbia senso e poi se il Canon lo si trova a prezzi da saldi fine stagione,sto Sigma a quanto esce ....400 max 500 euro? non ditemi che esce a 1000 euro e lo si preferisce al Canon....."Sigma friends" a parte ! (il Sigma 35 f1.4 è strepitoso e lo sarà anche questo,ma costa parecchio meno del Canon ed allora c'è una ragione) |
| inviato il 20 Ottobre 2013 ore 11:59
Credo che il Sigma non possa costare molto poco, visto che è nuovo e pesa il 30% in più del Canon con un diametro filtri di 82 mm (quasi 900 gr.)
Comunque per non andare OT (che ho introdotto io, tra l'altro  ) se ne discute qui: www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=618615&show=1
Giorgio B. |
user18686 | inviato il 20 Ottobre 2013 ore 14:35
E' sempre tutto relativo, un 50L va 15 volte meglio di un 50 1,8II (visto che costa 15 volte tanto)?.............. Ma.........(forse a f8 va addirittura peggio)............ ma non sono pochi quelli che valutano che li valga! |
| inviato il 20 Ottobre 2013 ore 16:10
Se tutti state dicendo che non ha senso comprare il canon 24-105 nuovo ma l'unica sarebbe di prenderlo o in kit o usato, sigma quante probabilità avrà di vendere a prezzo pieno un obiettivo identico a uno che costa poco in kit? Anche se costasse come il canon (fuori kit)chi sceglierebbe di comprarsi un'ottica fuori kit non sceglierebbe caso mai un 24-70? |
| inviato il 20 Ottobre 2013 ore 16:13
Io ero indeciso trà il 24-105 usato e il 24-70 2.8 usato e fuori garanzia a 850€, quando ho trovato il 24-105 nuovo a 600€ non ho avuto dubb! |
| inviato il 20 Ottobre 2013 ore 16:17
Alex stai giudicando dei numeri...
ma esistono alnche altri parametri nella scelta come ad esempio uno del tutto trascurabile come la QUALITA' !
poi nel mondo non esiste solo canon... |
| inviato il 20 Ottobre 2013 ore 17:03
Dalla mia modesta esperienza, trovo il 24-105 un'ottica abbastanza sopravvalutata, dalla resa incostante tra un esemplare e l'altro, che tutt'ora gode di (relativa) fortuna in quanto non ancora "stressata" da sensori esigenti. Mi sbaglierò, ma quando uscirà la FF a 40+ mpx, secondo me cadrà presto nel novero delle ottiche "che furono".
Sono invece molto curioso di vedere questo nuovo Sigma! Se rendesse agli angoli bene come il 35 ci farei un serio pensiero. |
user18686 | inviato il 20 Ottobre 2013 ore 17:51
“ Alex stai giudicando dei numeri... „
Non concordo con te, perchè sostenevo che è normale che un'ottica scenda di prezzo dopo anni che è sul mercato. La qualità di un buon esemplare è medio-alta, il che non vuol dire che non ci sia di meglio. |
| inviato il 20 Ottobre 2013 ore 17:54
haha non mi riferivo a te ma ad Alex Frigeri :P
l'intervento sopra al mio |
user18686 | inviato il 20 Ottobre 2013 ore 17:55
|
| inviato il 20 Ottobre 2013 ore 18:01
Quoto in toto @Otto72.
Ad oggi molti sostengono, in difesa del 24-105L, che è un obiettivo progettato per FF, non per APS-C, quindi lamentarsi della resa non eccelsa del 24-105L sulle varie APS-C da 15-18 Mpixel non ha senso, ecc. ecc. ecc.
In realtà credo che sia più corretto parlare di densità sensore in rapporto con la risolvenza dell'obiettivo, perché non credo che la resa del 24-105L sarà identica sull'attuale 5D III da 22 Mpixel e la futura FF Canon da 47 Mpixel. A quel punto cosa diremo? Che il 24-105L è progettato per medio formato, ma con baionetta EF?
Su APS-C, una delle foto più nitide che ho visto fatta col 24-105L, è il ritratto ad un bambino ed era incredibilmente nitida, nonostante fosse postata nel forum a 1024 pixel. Era stata scattata con una 30D, una APS-C con sensore che ha la sessa densità del sensore della 5D II.
Come dire: chi si lamenta della resa del 24-105L su APS-C, si compri una 30D!
Giorgio B. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
