| inviato il 14 Ottobre 2013 ore 19:05
Stai parlando di ottiche Sigma piuttosto datate. Gli obiettivi degli ultimi anni sono migliorati enormemente, in primis il 35 1.4 (superiore in tutto e per tutto al Canon, sebbene tu non ci vedi grandi differenze),ma anche il 18-35 1.8 per aps-c che è qualcosa che Canon non ha mai prodotto. Gli ottimi 50 1.4 e 85 1.4, il 30 1.4 aps-c, e ora questo 24-105 che lascia davvero ben sperare...
Per quanto riguarda il valore nel tempo...dipende sempre da tante cose. Chi ha comprato un 24-70 canon prima serie pagandolo bei soldini, ora si ritrova con qualcosa di enormemente svalutato (vuoi per il Tamron 24-70 VC, vuoi per il nuovo canon 24-70 II). Idem chi ha comprato il 35L prima che uscisse il sigma! A quanto si può vendere un 35L usato quando il sigma 35 1.4 nuovo costa 700 euro? |
| inviato il 14 Ottobre 2013 ore 19:17
Fai riferimento ad ottiche per APS-C che non utilizzo e quindi non conosco e ad altre focali che non ho mai provato (ripeto parlo solo se ho esperienza diretta e senza pretesa alcuna di possedere verità universali). Per quanto attiene il valore del 35mmL Canon basta guardare sul sito New Old Camera che è il riferimento in Italia per i valori dell'usato in negozio e negozio fisico con garanzia 2 anni; il 35 si vende tra i 950 ed 1050 € e quando ne compare uno dura un paio di giorni al massimo! |
| inviato il 14 Ottobre 2013 ore 19:29
New Old Camera lo vende tra i 950 e i 1050, forse...ma tu, privato che lo metti in vendita per fatti tuoi, lo vendi sicuramente a meno (tra l'altro quello che mi dici conferma che la mania da riga rossa è assai diffusa...) |
| inviato il 14 Ottobre 2013 ore 19:36
Ragazzi anch'io da poco ho il 24-105L su 5DMkII è davvero ottimo come già ripetuto in parecchi tread è solo F4 ma cmq utilizzabile con una buona qualità d'immagine è perfetto se si chiude du uno stop.
Penso che lo cambierei soltanto per prendere il 24-70 f2.8. 
|
user18686 | inviato il 14 Ottobre 2013 ore 19:36
Anche se è OT finalmente ho avuto modo di confrontare il mio 35L con il Sigma.
Il Sigma ai bordi è meglio a 1,4 al centro la differenza è quasi nulla, sono pari tra 2 e 4 poi il Canon è sensibilmente meglio ai bordi.
Il Sigma ha meno CA ma una resa più freddina, lo sfocato del Canon è migliore.
Il confronto 50L / Sigma 50 1,4 e 85L / Sigma 85 1,4 manco si pone.
Il 70 200 2,8isII viaggia su lidi che Sigma manco si sogna.
|
user8319 | inviato il 14 Ottobre 2013 ore 19:37
“ " Il giusto prezzo dovrebbe essere intorno ai 6/700 euro"
ipotizzando che la qualità sia superiore al Canon „
Aggiungerei "sensibilmente" superiore al Canon.
Il problema di un'ottica di questo tipo è che si confronta con un Canon serie L analogo per escursione, apertura, stabilizzazione che costa tutto sommato abbastanza poco. O il Sigma riesce a fare miracoli rispetto al 24-105 L o per un centone in meno non so proprio se valga la pena passare da un Canon L a un Sigma.
Il caso del Tamron 24-70 f/2.8 è decisamente diverso, si confronta con un modello Canon che costa il doppio e in più il Tamron aggiunge la stabilizzazione, quindi il Tamron dalla sua ha un gran delta prezzo e la stabilizzazione.
Questo 24-105 Sigma invece non sembra offrire molto di diverso dal Canon, a meno appunto possa avere una resa ottica di tanto superiore, ma di questo sono un po' scettico, su uno zoom 4,3 x è difficile fare miracoli.... |
| inviato il 14 Ottobre 2013 ore 19:49
Signori mettetevi il cuore in pace. Il sigma 35 1.4 è mostruoso. A f1.4 ha la nitidezza al centro di un pelo superiore rispetto al canon chiuso a f2 ... Ai bordi saranni simili, ma personalmente, poco importa visto che faccio street e reportage e della resa ai bordi me ne infischio. Resistenza ai flare migliore rispetto al Canon. A 700 euro è semplicemente un ottica DA AVERE soprattutto chi è insicuro dell'acquisto tra questo o il canon. Il costa costa 500 euro in più e si trova usato a 200-300 euro più del sigma NUOVO, ma per favore.. Canon dovrà tirare fuori il 35L mkII per competere con questo gioiello (sigma 35 1.4). |
| inviato il 14 Ottobre 2013 ore 19:51
@Alexalex
Chiudo l'OT, ma il sigma 50 1.4 si confronta con il canon 50 1.4...non con l'1.2! (e non c'è confronto a favore del sigma, e li ho avuti entrambi). |
| inviato il 14 Ottobre 2013 ore 20:04
vado OT spero mi perdonerete.. secondo voi nell'aria c'è anche qualche 150-500 rivisitato o similare? :D |
| inviato il 14 Ottobre 2013 ore 20:07
No. I rumors parlavano di un 24 1.4 art, di un 50 1.4 art e di un 135 1.8 OS art e di un 24-70 2 OS sempre art |
| inviato il 14 Ottobre 2013 ore 20:14
suppongo che la piccola ghiera verso il barilotto sia per il full time mf , era presente sul 15-85 e mi si spostava sempre tenendo una mano sotto il corpo macchina , personalmente preferisco le lenti con la ghiera di messa a fuoco davanti vicino alla lente frontale .
Ma dovrei tenerlo in mano per vedere come si comporta !! |
| inviato il 14 Ottobre 2013 ore 20:27
Se fanno il 24-70 OS f/2 e va bene potrebbe interessarmi.
Io proverei se fossi in Sigma a proporre un 17-40 f/2,8 (magari OS). Io ho il 12-24 unica lente Sigma del mio corredo (ho il II) e ne sono estremamente soddisfatto. Preferisco questo al 16-35 f/2,8 II e al 17/40 f/4 entrambe Canon che ho in casa.
|
| inviato il 14 Ottobre 2013 ore 20:31
Sono curioso di vedere il prezzo (comunque se sigma farà un nuovo 50 mm 1.4 per FullFrame senza i vecchi problemi di messa a fuoco e dal prezzo estremamente competitivo come il vecchio modello sarò il primo a comprarlo) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
