user2860 | inviato il 19 Settembre 2013 ore 12:44
Beato te che non vedi le differenze però a questo punto mi chiedo se ti serve veramente una reflex.
|
user14286 | inviato il 19 Settembre 2013 ore 13:13
Il bello di questo forum è che non appena esprimi un parere diverso dalla massa, sei un troll.
se poi non hai foto nel profilo perchè di apparire te ne frega gran poco, ancora peggio...come se non fosse possibile, volendo essere in malafede, postare foto non proprie per sostenere questa o quell'altra tesi...
Giusto per la cronaca...ho parlato di raw sopravvalutato, non ho detto di fare a meno di usarlo; nessuno deve convincere nessuno, si fa per discutere, se ne siete capaci, altrimenti potete anche astenervi dal postare, non è obbligatorio partecipare...
ringrazio invece tutti quanti sono intevenuti con argomentazioni concrete pro o contro.
|
user10303 | inviato il 19 Settembre 2013 ore 13:39
Se devo essere sincero, e magari mi sbaglio, per me appari come uno che chiacchiera troppo e conclude molto poco.
La tua domanda, a rivederla ora, è pretestuosa, nello sviluppo del thread, attraverso i tuoi interventi, non fai altro che dimostrare, forse per l'ennesima volta, che cerchi di trattare argomenti verso i quali non dimostri la minima conoscenza.
Non so se ti diverta o cosa, di fatto a me sembra una cosa quantomeno triste. |
| inviato il 19 Settembre 2013 ore 13:43
Comunque una cosa: scattando in jpeg la macchina gia compie delle elaborazioni sul file che sono preimpostate.
Se uno vuole pieno controllo la scelta è certamente il raw senza se e senza ma. |
| inviato il 19 Settembre 2013 ore 13:51
“ Hai ragione, e in effetti, quando mi sono messo a fare foto in montagna, mi ero accorto che i jpeg uscivano così, ma siccome nella vita non ho una mazza da fare mi sono detto che dovevo scattare tutto in raw così avrei passato la settimana seguente a fare regolazioni per ottenere lo stesso risultato del jpeg della macchina, così, solo per passare il tempo... „
AHAHAHAHAHAHAH!!! Lo volevo scrivere io.. 
Cmq anche io prima scattavo solo in JPG, ma da quando ho scoperto il RAW e come gestirlo non posso piu farne a meno, almeno per quanto riguarda gli scatti importanti!  |
| inviato il 19 Settembre 2013 ore 13:53
Un conto é dire che per le foto che fai ti accontenti del jpg, ma dire che non vedi la differenza in termini di qualità é pura provocazione o sintomo di problemi agli occhi.. |
| inviato il 19 Settembre 2013 ore 14:07
scattare solo in jpeg o elaborare direttamente il jpeg è come se ad un pittore bravissimo lo fai dipingere su un banale A4. il dipinto verrà bene cmq....ma se gli davi una tela sarebbe venuta fuori tutt'altra cosa |
| inviato il 19 Settembre 2013 ore 14:20
è anche come dire: ma anche se scatto in automatico esce una bella foto.
Si ma le scelte le hanno fatte gli automatismi della macchina... |
| inviato il 19 Settembre 2013 ore 14:27
io non ho molta esperienza, uso solo al momento DPP, però qui vedo qualche differenza: www.juzaphoto.com/me.php?pg=57479&l=it
La giornata era uggiosa. Una è la foto jpeg sfornata dalla macchina, l'altra è una elaborazione con DPP. Si può criticare il colore (a me piacciono tonalità calde), ma non sono riuscito a fare la stessa cosa con il jpeg (ma forse non sono capace).
Ciao |
| inviato il 19 Settembre 2013 ore 14:30
@Veleno: se leggi altri commenti non siamo in pochi a ricordare le tue gesta su questo forum, non sono più visibili sul tuo profilo i thread da te aperti (come mai?), ma se qualcuno mi aiuta riusciremo a ricordarcene di davvero allucinanti.
Mi ricordo che ne hai aperti decine (non uno, due), non che sia vietato farlo, e casomai non potrei certo essere io a fartelo notare visto che su questo forum sono un ospite, ma mi ricordo chiaramente che le domande che ponevi erano chiaramente pretestuose, o almeno così spero nel rispetto della tua intelligenza.
Lo stesso vale per questa domanda, dici di essere a conoscenza della superiorità di un file grezzo ma poni la domanda "non sarà mica sopravvalutato?". Sopravvalutato da chi? Qual'è il criterio che dovremmo utilizzare per giudicare l'adeguatezza nella valutazione per poter rispondere alla tua domanda?
Non so perché sto qui a perdere tempo rispondendo alle tue domande, ma credo sia per un leggero sentore di presa per il culo, ed il tuo cadere dalle nuvole è la ciliegina sulla torta
Se sto sbagliando nel mio giudizio, per quello che conta, ti prego di perdonarmi... |
| inviato il 19 Settembre 2013 ore 14:45
io propongo di cercarlo e di gonfiarlo di botte. |
| inviato il 19 Settembre 2013 ore 14:58
Se un jpg è elaborato bene in macchina si possono avere eccellenti risultati, ma appunto...SE.
Al raw si arriva per maturità, quando il gusto e le esigenze di un risultato costante si fanno sentire.
Se non se ne sentono le esigenze non è ancora arrivato il momento |
| inviato il 19 Settembre 2013 ore 15:05
facendo un discorso serio credo che il fattore RAW goda anche di parecchia "misconception" (perdonatemi il termine)
Mi spiego meglio.
Credo che il 99% delle persone che frequentano questo forum (o analoghi) sappia già le differenze tra raw o jpg nel bene e nel male, che siano trite e ritrite quindi di c'è poco da spendere in più tra noi.
Il problema semmai è che all'utente medio che compra una reflex e al massimo compra qualche rivista in edicola spacciano spesso il raw per ciò che non è.
Faccio l'esempio di un mio amico (un po' digiuno di questi argomenti) che è andato a un corso di fotografia organizzato da fotografi che io suppongo professionisti (visto il curriculum presentato) e chi gli hanno detto che il formato raw permette di aumentare la risoluzione del 20% almeno rispetto al jpg fine (testuali parole)
Al che gli ho detto che secondo me non è vero questo in questi termini (20%) ma che confermavo i vantaggi del raw soprattutto per la possibilità di modifica e recupero in post produzione che se non è migliore secondo me è senza'altro più facile.
Gli ho anche chiesto se gli avevano parlato di come recuperare le ombre e le luci dal raw.
Mi ha risposto che no che di questo non si è mai parlato nel corso.
Spero di aver reso l'idea.
Comunque se passano queste leggende metropolitane (20% di risoluzione in più) poi è ovvio che l'utente medio che si informa poco quando prova il raw conclude che è largamente sopravvalutato. |
| inviato il 19 Settembre 2013 ore 15:14
.....concordo con Veleno... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
