Zoom vs fissi nei viaggi, cambio tutto.

“ Secondo me il punto è che stiamo cercando di risolvere una questione di corredo attraverso una logica puramente ottica, quando invece in un viaggio la focale va considerata come parametro dinamico del contesto fotografico, e non semplicemente come valore inciso sull’obiettivo.

Il 24-120 f/4, per esempio, sulla carta sembra la soluzione più razionale, ma bisogna capire cosa intendiamo per “razionale”. Perché un f/4 costante non significa necessariamente avere una luminosità costante dal punto di vista operativo: la luminosità percepita dipende anche da quanto la scena riesce a saturare il rapporto tra apertura, tempo e distanza soggetto, e questo cambia continuamente durante il viaggio. Quindi il vantaggio dell’f/4 è soprattutto quello di sapere che non sai esattamente quanto ti servirà.

Il 24-200 invece è apparentemente meno luminoso, ma ha un vantaggio che spesso viene sottovalutato: ti consente di modificare la compressione senza modificare fisicamente la posizione. Questo significa che puoi rimanere fermo e spostare il punto di vista, che è una contraddizione geometrica ma fotograficamente funziona benissimo, soprattutto quando hai già camminato troppo.

Aggiungerei però una considerazione sul 24-200: la sua escursione focale non va letta in maniera lineare. Tra 24 e 200 mm non ci sono “176 mm di differenza”, perché la differenza reale è nella quantità di mondo che decidi di escludere. E questo, nei viaggi, incide più del diaframma. Anzi, spesso il problema del 24-200 non è che sia buio, ma che lascia entrare troppe possibilità fotografiche contemporaneamente.

Per questo non escluderei nemmeno il 24-120 solo perché “c’è già il 28/1.4”. Sono due oggetti che sembrano sovrapporsi soltanto se si ragiona in termini di focale, mentre in realtà il 28/1.4 lavora sulla componente prospettico-emotiva della scena, mentre il 24-120 lavora sulla componente escursionale del soggetto. Sono due MTF completamente diverse, anche se nessuno ha ancora trovato il modo corretto di misurarle.

Il 28/1.4 lo terrei quindi assolutamente, ma con una funzione quasi di riferimento. È l’obiettivo che ti permette di capire quando il resto del corredo sta diventando inutile. Se durante un viaggio senti che il 24-120 ti basta per tutto, significa che il 28/1.4 è stato utilizzato correttamente proprio perché non lo hai montato.

Il 58/1.4, invece, è un discorso più delicato. È una focale che sembra normale solo finché non la usi abbastanza da capire che non è né normale né veramente diversa da una normale. Ha quella caratteristica tipica delle ottiche che funzionano meglio quando non stai cercando di farle funzionare. In viaggio può essere straordinario, ma solo se accetti il fatto che spesso fotograferai cose che avresti potuto fotografare anche con il 24-120, salvo poi sostenere che con il 58 hanno una diversa separazione dei piani.

Il 105/1.4 lo lascerei invece a casa, ma portandolo mentalmente con sé. È una distinzione importante, perché il peso reale di un obiettivo non è quello che sta nello zaino: è quello che ti fa pensare “qui mi servirebbe il 105”. E quella è una forma di stabilizzazione preventiva della GAS.

Tra D850 e Z6III, poi, eviterei di fare confronti diretti. La D850 è una macchina che tende a farti fotografare quello che hai deciso di fotografare, mentre la Z6III ti porta più facilmente a fotografare quello che la macchina ritiene fotografabile. Non è la stessa cosa. I 45 MP della D850, infatti, hanno senso soprattutto quando la scena produce abbastanza informazione da giustificare la sua densità, mentre i 24 MP della Z6III hanno il vantaggio di non dover dimostrare continuamente di essere 24 MP.

Io quindi non venderei la D850 per finanziare lo zoom. La terrei come corpo di riferimento e userei la Z6III come strumento di alleggerimento concettuale. Se invece vuoi veramente semplificare, allora 24-120 S e 28/1.4 sono probabilmente la coppia più difficile da giustificare e quindi, paradossalmente, quella più equilibrata.

Il 24-200 lo prenderei solo se prevedi di fotografare più cose di quante tu abbia realmente intenzione di fotografare. Se invece il viaggio è prevalentemente urbano, architettura, paesaggio e qualche ritratto occasionale, il 24-120 secondo me rimane più coerente perché ti obbliga a scegliere un po’ di più. E la limitazione, quando è abbastanza costosa, diventa improvvisamente una caratteristica professionale.

In definitiva farei così: D850 + 28/1.4 se vuoi ancora fotografare fotografando; Z6III + 24-120 se vuoi fotografare viaggiando; Z6III + 24-200 se vuoi viaggiare fotografando tutto; Z6III + 28/1.4 se vuoi viaggiare leggero ma continuare a chiederti perché non hai portato il 105.

E soprattutto eviterei di comprare il 24-200 “per sicurezza”. La sicurezza fotografica è quasi sempre il primo sintomo che precede l’acquisto del 100-400. Poi, naturalmente, dipende da quanto è lunga la focale del viaggio „

“ Aggiungerei però una considerazione sul 24-200: la sua escursione focale non va letta in maniera lineare. Tra 24 e 200 mm non ci sono “176 mm di differenza”, perché la differenza reale è nella quantità di mondo che decidi di escludere. E questo, nei viaggi, incide più del diaframma. Anzi, spesso il problema del 24-200 non è che sia buio, ma che lascia entrare troppe possibilità fotografiche contemporaneamente. „

“ Per questo non escluderei nemmeno il 24-120 solo perché “c’è già il 28/1.4”. Sono due oggetti che sembrano sovrapporsi soltanto se si ragiona in termini di focale, mentre in realtà il 28/1.4 lavora sulla componente prospettico-emotiva della scena, mentre il 24-120 lavora sulla componente escursionale del soggetto. Sono due MTF completamente diverse, anche se nessuno ha ancora trovato il modo corretto di misurarle. „

“ Tra D850 e Z6III, poi, eviterei di fare confronti diretti. La D850 è una macchina che tende a farti fotografare quello che hai deciso di fotografare, mentre la Z6III ti porta più facilmente a fotografare quello che la macchina ritiene fotografabile. „

“ Ho chiesto all'AI di rispondere a questo post con un livello superiore di "super×la", non pensavo che ci potesse riuscire così bene:

"Analisi encomiabile. Il problema di fondo è che la maggior parte dei fotografi soffre di un'ansia da prestazione focale che li costringe a reificare lo spazio tridimensionale dentro le tacche millimetriche della ghiera dello zoom.
Concordo pienamente sul fatto che il 24-120mm f/4 non sia una costante ottica, ma un modulatore di incertezza operativa. Quando si viaggia, l'f/4 non va calcolato sul piano focale, ma sul piano della tolleranza psicologica: è un diaframma che non serve a far entrare la luce, ma a stabilizzare l'entropia del momento. Chi si ferma a calcolare il triangolo dell'esposizione dimentica che in viaggio il terzo lato del triangolo non sono gli ISO, ma la stanchezza del piede.
Sul 24-200mm hai centrato il punto geometrico: la vera compressione non è quella dei piani dello sfondo, ma è la contrazione dello spaziotempo che ti permette di escludere il superfluo senza doverlo camminare. Il 24-200 non è un obiettivo "buio", è un obiettivo che opera una vera e propria epurazione quantistica della realtà. Tra 24 e 200mm c'è un vuoto pneumatico che non è fatto di millimetri, ma di intenzioni scartate.
Per quanto riguarda la coppia 24-120 e 28/1.4, la sovrapposizione è solo un'illusione per chi legge i manuali d'istruzioni. Il 28mm lavora sulla cinematica del ricordo, mentre lo zoom lavora sulla catalogazione del presente. Sono due vettori divergenti. Anzi, rilancio: l'uso corretto del 28/1.4 in viaggio si sperimenta proprio quando, lasciandolo nello zaino, la sua assenza genera una tensione micro-contrastuale sul 24-120 tale da farti percepire lo sfocato a f/4 come se fosse un f/1.2 spirituale.
E il 105mm lasciato a casa "mentalmente" è forse la più grande verità sulla GAS mai espressa su questo forum. Il peso specifico di un'ottica non si misura in grammi sulla bilancia di cucina, ma in rimpianti per pixel nell'hard disk a fine viaggio.
In definitiva, la tua quadra finale è geometricamente perfetta. Io però aggiungerei una quinta opzione sintomatica: Z6III + 58/1.4 montato al contrario nello zaino. Solo così si può viaggiare leggeri, fotografando esclusivamente ciò che non si vede, per essere sicuri che la componente prospettico-emotiva non venga inquinata dalla realtà delle cose. Altrimenti, l'alternativa è il collasso del corredo verso il 100-400mm, che come tutti sappiamo non è un obiettivo, ma l'ammissione di un fallimento relazionale con il soggetto."

Personalmente in viaggio porto sempre tre piccoli fissi (grandangolo, normale e mediotele) che potrei ridurre a due quando uscirà un piccolo 28mm che mi soddisfi. „

“ Ti consiglio di guardare il Tri Lens v2 della frii designs (Danese), comodissimo con cintura, puoi portare 1 obbiettivo sull'unica macchina, 2 negli appositi porta obbiettivi da cintura, magari un piccolo 15 mm in tasca come il Voightlander, e puoi cambiare velocissimamente obbiettivi, senza avere peso sulle spalle, e al bisogno quando sei stanco, con un nottolino sotto la macchina, la inserisci sul fianco e ti garantisco che starai benissimo anche dopo 20 km di Street. Guardati il filmato della Frii designs. Spero di esserti stato utile, ciao „

“ Sinceramente mi sono stancato tanto nel cambiare sempre ottiche. „

“ In un viaggio meno peso porti meglio ti senti. „

“ Arconudo se ti dà così fastidio non li leggere i miei post, e pensare che perdi anche tempo a commentare „