|
|
inviato il 12 Giugno 2026 ore 6:08
“ Quindi, al netto del limite sull'innesto, mi sembra di capire che la concorrenza non riesca a fare meglio a parità di costo. „
Beh, il Canon costa veramente poco, non ho lavorato i RAW ma se ci sono compromessi ci può stare, lo schema datato secondo me non significa nulla.
Il fatto che la concorrenza non faccia meglio non deve essere una scusante, che poi chi fa di meglio c’è anche se ad un costo doppio, che comunque non è esagerato visto che è uno zoom 6X con eccellente resa.
Comunque se Canon ha fatto questo 70-300 RF in un certo modo e a un certo prezzo avrà avuto i suoi motivi, se poi non piace la resa si compra altro. |
|
|
inviato il 12 Giugno 2026 ore 7:56
“ In sostanza molto fa il software di correzione ed i profili lente incorporati, forse che il test strumentale rilevi il fringe è corretto ma è altrettanto vero che se si usa un editor questo sparisce.
Provate ad aprire lo stesso raw con tool diversi e ditemi.
„
Sono convinto che il software utilizzato conti molto... quello che però mi lascia perplesso è che io uso (anche) il convertitore di Adobe per il DNG per poter lavorare i files con un vecchio Photoshop Elements 8 (Camera Raw 5.5)
Secondo te Camera Raw 5.5 applica automaticamente correzioni sulle aberrazioni cromatiche o riconosce la lente?
(La prima è probabile, sulla seconda nutro forti dubbi)
Non so come funzionino i Camera Raw più recenti... dopo questo Elements non ho mai avuto altro software di Adobe.
Oltre ad usare i DNG con PSE8 uso anche RawTherapee e qui il discorso è diverso...
RawTherapee in teoria dovrebbe riconoscere l'obiettivo e applicare le correzioni... però... c'è un però...
la mia versione (5.11) non riconosce l'RF 75-300 (che non è nemmeno nella lista degli obiettivi) e non applica nessuna correzione della aberrazione cromatica...
Guarda qua...
Quindi non mi spiego perchè io non riesca a vedere il Purple Fringe che citi (o meglio... se lo vado a cercare qualcosa noto ma non è neanche una minima parte di quello che si vedeva nel test (che ti ricordo, sempre se ci hai fatto caso, che da il peggio di se a 300mm... che è proprio dove ti porta il link postato... prova a cambiare lunghezza focale e vedi che la faccenda non è così tragica)
Ma anche andandolo a cercare direi che è sufficiente (anche con il vecchio Elements 8) un click per farlo sparire...
Però, torniamo un attimo indietro per cortesia...
Io non difendo questo obiettivo "a prescindere"... io lo difendo perchè se uno legge il primo post e poi torna a controllare il brasato che ha sul fuoco potrebbe pensare che Canon ci vuole fregare e venderci un prodotto "scaduto" e che funziona da fare schifo.
Certe roboanti affermazioni denigratorie non supportate da esperienze personali a me danno parecchio fastidio.
Si apre bocca per gettare fango basandosi su... cosa? Chiacchiere?
O forse su un test alla lunghezza focale dove TUTTI gli obiettivi di quella categoria hanno problemi?
E che sia un obiettivo entry-level non lo si prende in considerazione?
Siamo seri... le cose vanno valutate con coerenza e imparzialità.
Grazie a chi ha avuto voglia di leggere tutto questo lungo post. |
|
|
inviato il 12 Giugno 2026 ore 8:09
“ O forse su un test alla lunghezza focale dove TUTTI gli obiettivi di quella categoria hanno problemi?
Ma che sia un obiettivo entry-level non lo si prende in considerazione? „
Vero, purtroppo tutti questi tipi di zoom peccano alla massima focale, focale che però è quella che più interesserebbe da usare (non mi compro un 70-300 per usarlo a 200), entry level o no … che poi, visto anche il prezzo, non si possa avere la botte piena, la moglie ubriaca e l’uva nella vigna sono d’accordo 
“ Grazie a chi ha avuto voglia di leggere tutto questo lungo post. „
Prego |
|
|
inviato il 12 Giugno 2026 ore 8:14
Lorenzo capisco bene lo spirito delle tue osservazioni, io non posso dire nulla della lente perchè non ce l'ho, mi baso sui tuoi raw, se riesco pubblico la differenza
come due sw diversi li sviluppano.
In ogni caso se c'è purple fringe e viene corretto lo possiamo considerarlo un difetto? Non saprei visto che ci sono ottiche moderne e neppure economiche che escono con schemi che distorcono e poi sono corretti in camera.
In un'ottica nata per la pellicola questo aspetto, la distorsione non corretta, almeno dovrebbe essere stato curato. |
|
|
inviato il 12 Giugno 2026 ore 8:15
“ non mi compro un 70-300 per usarlo a 200 „
Io invece mi sono fatto l'idea che lo si voglia usare a 300mm e tutto aperto...
Figurati...
“ In ogni caso se c'è purple fringe e viene corretto lo possiamo considerare difetto? Non saprei visto che ci sono ottiche moderne e neppure economiche che escono con schemi che distorcono e poi sono corretti in camera. „
Effettivamente se si valuta anche questo aspetto allora per qualcuno ci sarebbe da fare una rivoluzione... e si parla anche di attrezzatura ben più costosa... |
|
|
inviato il 12 Giugno 2026 ore 8:18
Bhe io se comprassi in 70-300 lo prenderei per focali lunghe, infatti ho 120-300, 100-300, 150-500.
Poi ad esempio su Panasonic micro 4/3 il 100-300 lo uso a TA perchè è dove funziona meglio se no la diffrazione è in arrivo. |
|
|
inviato il 12 Giugno 2026 ore 8:22
“ Poi ad esempio su Panasonic micro 4/3 il 100-300 lo uso a TA perchè è dove funziona meglio se no la diffrazione è in arrivo. „
Bene... ma il Panasonic 100-300 non costa 279 da Amazon, vero?  |
|
|
inviato il 12 Giugno 2026 ore 8:24
No ma prima serie usato siamo li  .
Diciamo che se facessero un tele datata come il modello 80-200 f 4 L a 300 euro sarebbe subito mio.
Anche a 350 |
|
|
inviato il 12 Giugno 2026 ore 8:25
“ Poi ad esempio su Panasonic micro 4/3 il 100-300 lo uso a TA perchè è dove funziona meglio se no la diffrazione è in arrivo. „
L’ho avuto, versione II, forse è per quello che non mi ha convinto, diaframmavo e andavo in diffrazione!  |
|
|
inviato il 12 Giugno 2026 ore 9:16
Semplicemente è una lente economica e bisogna prenderla per quella che è. Se si diaframma e non si fa prettamente foto in azione dai sample postati pare anche discreta. Canon poteva fare di più? Certamente sì, ma tant'è ed è anche possibile che questa lente sia stata fatta strizzando più di un occhio ai mercati emergenti per dare comunque un qualcosa e che il fattore prezzo fosse in cima a tutto |
|
|
inviato il 12 Giugno 2026 ore 9:42
Tema molto divisivo. Da una parte c’è chi afferma che a quel prezzo bisogna ringraziare Canon che ci abbia messo pure le lenti, dall’altro c’è chi sostiene che nel 2025 riciclare un obiettivo EF non proprio “brillantissimo” saldandogli una prolunga sia una presa in giro.
Personalmente all’unica ML che posseggo, una R10, adatto obiettivi EF di qualità indiscussa (il che non significa necessariamente costosi), fregandomene altamente “dell’obiettivo RF nativo”. |
|
|
inviato il 12 Giugno 2026 ore 10:09
Ok... provato l'RF 75-300 a 300mm... a tutta apertura (f/5.6) e più chiuso (f/7.1 e f/9)
A tutta apertura la aberrazione cromatica/purple fringing è presente e piuttosto evidente se si ingrandisce al 100%... Chiudendo il diaframma la situazione migliora ma non tantissimo (io a 300mm questo obiettivo lo userei poco... ma questo lo sapevo ancora prima di averlo usato)
Qui un link dove scaricare i RAW a f/5.6 e a f/9... ho allegato anche dei JPG ottenuti da DNG convertiti con Camera Raw dove si vede il prima e il dopo quando si utilizza la funzione di PSE8 Filtro>Disturbo>Riduci Disturbo (mi sfugge perchè abbia questa denominazione fuorviante)
Convertendo i files CR3 con RawTherapee la situazione non cambia.
Comunque se non si va ad ingrandire le immagini al 100% il problema non mi sembra poi così evidente (sia con che senza filtro per le AC)
Ah, a f/5.6 la vignettatura è "importante"... e questa invece , al contrario delle AC, è bella evidente (e a mio parere andrà corretta)
Link
we.tl/t-PkBryOqvtYO42drs |
|
|
inviato il 12 Giugno 2026 ore 10:13
Ho scaricato i raw e li ho editati con Lr, ho provato sia ad applicare la correzione sw che a toglierla e di purple fringing non ho visto neanche l'ombra. Mi è sembrato un po' morbido a 300 e TA, ma è un problema che aveva anche il mio vecchio 70-300 IS USM mentre il II che ho sembra andare un pelino meglio.
A voler cercare il pelo nell'uovo a sto punto sarei curioso di vederlo in controluce, motivo per cui ho venduto il comodissimo 24-240, non riuscivo a fotografare relatori davanti al led wall.
Lo schema ottico è quello del vecchio 75-300 ma non è detto che usino le stesse lenti rimaste nel magazzino dell'invenduto, magari i vetri sono diversi, o il trattamento, o la lavorazione per ottenere le lenti che lo compongono. Me lo ricordo il vecchio 75-300 e questo come resa non ci somiglia neanche un po'.
State facendo le pulci a un teleobiettivo entry level con un prezzo da entry level basandovi su un test preso da internet e dite che obbiettivi da >1000€ vanno meglio: grazie, da solo non ci sarei mai arrivato
Che posso dire: avete il budget, comprate altro.
Un obbiettivo del genere mi serve per fotografare relatori a conferenze o spettacoli in teatro, situazioni in cui non devo contare i filamenti delle penne di un gruccione. Spesso mi tocca croppare nonostante i 300mm (morbidi) per portare a casa il mezzo busto ed evitare di stare in mezzo alle balle, visto che il pubblico non è lì per vedere la mia schiena.
Potrei spendere il doppio per un 70-200L f4 (che ho avuto) che sarebbe corto, oppure raddoppiare ulteriormente il budget per un 100-400 che pesa anche di più, e magari ho già il 28-70 f2 in borsa che è tutto fuor che portatile ma ha senso tenerlo perché mi salva sempre in qualsiasi situazione...
Questo 75-300 è un teleobbiettivo entry level qualitativamente dignitoso al prezzo giusto, se vi aspettavate di spendere meno di 300€ per rimpiazzare uno dei qualunque tele a listino che costano più del doppio forse non c'ha colpa lui poverino. |
|
|
inviato il 12 Giugno 2026 ore 10:15
Checco, ti amo...
(ottima disamina) |
|
|
inviato il 12 Giugno 2026 ore 10:15
Non è servilismo verso il marchio.
La questione non è se esista qualcosa di meglio ma se con quel prezzo, sul nuovo, le prestazioni che fornisce siano adeguate.
Poi è ovvio che tutti vorremmo un 70-300 f2 superstabilizzato, con motore a curvatura coassiale, a prova di cataclisma e capace di distinguere 8 milioni di linee per micron a tutta apertura al massimo a 100 euro nuovo...ma sappiamo bene che non funziona così.
p.s. Io per le focali lunghe su RP uso l'EF 70-200 f4 L e l'unica ottica nativa RF che ho su mirrorless è il 50 mm. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
