|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 10:10
Ce l'ho già, mi basta montare il mio Canon EF 85 F1.2 L sulla GFX senza crop a 35mm  |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 10:11
Tripiz ma scherzi....hai due cose inutili!
sia un 85f1.2 che un MF... |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 10:28
Hai ragione Mac, che faccio? Butto tutto? |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 10:40
“ @Ric61. Sempre per stare "in casa mia" per portare su dalla cantina il set dei 3 monotorcia + 1 che impiego normalmente, gli stativi, ed i fondali, NON utilizzo una carriola, MA l'ascensore. I Sigma ART li ho già in casa (no carriola!). I miei amici professionisti la loro attrezzatura l'hanno stabilmente "piantata" nei loro rispettivi studi.
Non conosco il "caso tuo" (e non mi esprimo!).
Quanto alle cerimonie ("un altro film", se permetti!), rifacendomi ad una frase che ho già scritto:
"Fortunatamente oggidì disponiamo di una tale varietà di attrezzi, da poter scegliere l'"optimum" caso per caso!"
nei RARI (fortunatamente !) casi nei quali "devo" produrmi", utilizzo una R + Sigma ART 24-105/4.0 OS oppure, in alternativa ed in subordine, una 6 D + EF 24-70/4.0 L IS.
Non saprei come ti possa regolare tu!
„
Non capisco perché insisti. I tuoi amici hanno ottiche fisse (in tutti i sensi) in studio? Giustamente. Poi, l'ascensore è una carriola elettrica che viaggia in verticale. Il concetto è quello, e dire che non usi la carriola, quando usi mezzi equivalenti, a che serve? Solo a fare polemica inutile perché l'obiettivo-macigno a casa tua è arrivato magari in auto o col corriere ... tanto a casa restano i tuoi fissi Art, quindi siamo d'accordo.
Infine, avevo scritto che ci sono altre ottiche, e ho pure citato un esempio, da usare in casi diversi. Quindi? A che serve ripetere che c'è l'optimum caso per caso? E' lapalissiano. Boh.
Ho scritto che un 60/1, che peserà chissà quanto, non fa per me. E' lecito? Grazie. |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 11:42
io dico che e peserà massimo 1 kg, sempre tanto ma fattibile. |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 11:50
La speranza non costa nulla |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 12:06
anche io penso che si arriverà vicini al kg, in generale un 85f1.2 pesa qualcosa più di 1kg, ma ha una lente anteriore più grande, quindi il peso dovrebbe essere inferiore, capace che si possa attestare sui 7-800g, dipenderà molto dallo schema ottico e da quanti vetri speciali hanno usato.
Tenendo conto che il primo sony 85f1.4 (che ha lenti leggermente più piccole di un 65f1) pesava 820g, mentre il GM2 ora pesa 642g.....il sigma avendo lenti leggermente più grandi potrebbe finire sopra a questi due riferimenti
.....e se molti non si sono fatti problemi per un 85f1.2 figuriamoci se se ne fanno per una lente simile...senza contare che al momento nativi ci sono solo 50f1.2, 85f1.4 e a salire; quindi la scelta di Sigma è molto intelligente...posizionarsi in mezzo con una lente da uno stacco migliore....
A meno di un futuro 85f1.2 miracoloso....leggero e (relativamente) compatto....questa andrà via come il pane. |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 12:10
Boh, io non capisco perché se pretendete flessibilità, leggerezza e compattezza tutto insieme...insistiate con il FF. Non vanno bene le correzioni software, ma non vanno bene nemmeno gli obiettivi da 1kg. Si vuole lo zoom luminoso, ma deve essere compatto.
Se volete il FF, come per gli altri sistemi ci sono dei compromessi da accettare. Un fisso leggero e compatto? C'è, ma certamente non può essere 1.4. Se lo volete 1.4, bisogna accettare le correzioni software. Purtroppo ci sono ancora delle leggi fisiche a cui sottostare. |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 12:21
Samuel ma ci sono tonnellate di ottiche per ff luminose che non necessitano di nessuna correzione sw!
Così come ci sono per mf…
Poi che una lente luminosa o per un formato più grande possa risultare più ingombrante di una meno credo sia lapalissiano, a seconda del tipo di esigenza ognuno sceglie quella più adatta.
Ci sono case che poi sono riuscite a ridurre enormemente i pesi di ottiche luminose, basti pensare alla evoluzione del 70-200…
La speranza che il progetto miri anche a ridurre i pesi è normale, ma va anche tenuto presente che meno peso uguale più costi… |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 12:41
Si, il mio discorso riguarda chi si scandalizza del peso. Se si vuole un obiettivo 1.4 su FF, non si può pretendere che pesi 400g, a meno di accettare alcuni compromessi. |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 12:45
Ah …assolutamente giusto, per altro un compromesso potrebbe essere anche un costo esagerato…
A parte limiti fisici che potrebbero impedire anche a fronte di utilizzo di vetri speciali molto costosi dí raggiungere determinate dimensioni a fronte di specifiche ottiche, il vincolo sta proprio nel costo dei vetri speciali che in alcuni casi, come giustamente riporti, magari vengono omessi per poter contenere i costi a valle di difetti poi corretti vi sw.
Alla fine ben venga avere molta scelta. |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 13:14
65mm non è certo una focale comune, ma certe vie di mezzo possono essere più valide di quanto sembri e aprono scenari interessanti anche all' eventuale utilizzo su Aps-c. |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 13:24
A me piace come idea, una lente più compatta di un 85 luminoso e che permette una prospettiva più aperta mantenendo un ottima separazione.
Da vedere costo, qualità del bokeh, eventuali acl che sono un bel tallone d’Achille. |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 13:40
Comunque, in una recente intervista (https://www.dpreview.com/interviews/4320697227/sigma-cpplus-2026-interview) l'AD di Sigma ha detto che "dopo il Covid, le persone erano più interessate all'acquisto di nuovi obiettivi per fotocamere, perché all'epoca c'erano alcuni prodotti eccitanti... Ma in questi giorni, hanno già quella fotocamera e obiettivi eccitanti e buone prestazioni, e a causa di una certa mancanza di innovazione da parte dei produttori, penso che il mercato stia diventando più lento."
Io la interpreto così: tiriamo fuori roba strana se vogliamo continuare a vendere in un mercato (FF) ormai quasi giunto a saturazione.
Nikon, pure, che ha fatto? ha da poco rifatto i due zoom pro f/2.8 (24-70 e 70-200) per renderli più leggeri (e più cari); conosco chi ha cambiato i "vecchi" per i nuovi, pur essendo soddisfattissimo di come funzionavano i "vecchi". Nuovi prodotti (possibilmente costosi, perché hanno margini più alti) per indurci a comprare il superfluo. |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 13:55
Ric il 99% di ciò che compriamo è superfluo, ma se si vive per il divertimento e la comodità è parte della giostra. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
