|
|
inviato il 12 Aprile 2026 ore 20:32
“ - un 180/200-600 pari a quelli di Nikon e Sony;
- un 400-800 pari a quello di Sony;
********************************************
Beh Riccardo non credo, anzi direi proprio che Canon col 200-800 li ha racchiusi tutti in un unico obiettivo. „
Per me ni ....
“ Canon ha fatto il 200-800 che è diffusissimo „
Verissimo
“ Poi si può discutere che non piaccia l’essere collassabile ma quella è la scelta. „
Concordo
“ Scelta che secondo me ha portato poi a dover fare un 400-800 (sony) perché il 200-600 era ormai superato „
Secondo me 200-600 e 400-800 sono alternativi |
|
|
inviato il 12 Aprile 2026 ore 20:37
“ Per riempire il buco tra le due fasce di prezzo basterebbe riproporre un 500 f4 ed un 300 f.2,8 RF anche senza 1.4X, sugli 8 Keuro. Ne venderebbero parecchi „
Un RF 500 f/4 a 8.000€ è pura utopia.
“ Sul 300 f2.8 per fortuna di chi pò Canon ha preso un'altra strada, quella del costosissimo e splendido 100-300 f2.8 e questo è, però, un danno per tutti gli altri ma, come noto, per Canon prevalgono le esigenze dei professionisti. „
Eccellente, e per professionisti, come hai giustamente detto Riccardo. Ciò non esclude secondo me la possibilità che Canon faccia in futuro un 300 f/2.8 fisso, a quel prezzo “intermedio” che tanti auspicano. |
|
|
inviato il 12 Aprile 2026 ore 22:21
Io lo spero Bruno, lo spero davvero |
|
|
inviato il 12 Aprile 2026 ore 22:34
Il 200 800 è diffusissimo perché non ci sono alternative. E comunque hanno vinto su prezzo/peso/focali. Se fosse stato un filo più luminoso (anche f/6.3) probabilmente sarebbe stato lo zoom definitivo. |
|
|
inviato il 12 Aprile 2026 ore 22:41
800 6.3 sarebbe costato e pesato molto ma molto di più |
|
|
inviato il 12 Aprile 2026 ore 23:13
Un 500 f4, anche a 10/11 mila euro sarebbe alternativa vera rispetto a un nuovo rf 400 2.8 o 600 f4 ad almeno 15/16 mila |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 7:33
Ma non coprirebbe il famoso buco (che spero sia coperto con uno zoom di livello) |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 9:32
Fabrizio hai ragione, fosse stato f6.3 sarebbe stato un filo piu luminoso, ma, sul campo, avrebbe fatto la differenza? Personalmente penso di no dato che sul campo con l'attuale 200 800 ci scatto tranquillamente dall'alba al tramonto e molto spesso inizio anche prima dell'alba e finisco dopo il tramonto. Per me (PER ME) l'obbiettivo "definitivo" esiste già e sono fortunato ad averlo e potermelo godere tutti igiorni, sono contento del 200 800 semplicemente perché mi soddisfa pienamente, a iniziare dalla qualità ottica sempre di alto livello, per non parlare delle prestazioni di precisione e consistenza dell'AF/traking con soggetti in volo. Scatto e mi confronto tutti i giorni con tanti fotografi con ogni marca e soluzione, ad oggi, vedendo l'operatività reale sul campo, credo gli avere la soluzione migliore per rapporto qualità/peso/prestazioni/costi/flessibilità, dovessi iniziare oggi a fare BIF, sport o naturalista in generale, per me la scelta sarebbe naturale nel preferire il 200 800 a qualsiasi altra soluzione perché con un solo obbiettivo leggero, comodo da brandeggiare a mano libera, con lo zoom che lo porti da 200mm a 800mm è viceversa in un lampo e con una flessibilità di focali uniche sul mercato, puoi fare praticamente tutto e ad alto livello con un unico obbiettivo con meno di 2k
A volte basta non sognare l'impossibile quando basta semplicemente godersi il possibile  |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 9:41
F6.3 vs f9 è 1 stop.
1 stop può o meno fare la differenza. Dipende da cosa e come uno fotografa.
Per quel che mi riguarda 1 stop è decisamente rilevante se si guarda alla qualità dell'output finale. Soprattutto se guardiamo allo stacco dei piani e quando si è al limite con la luce anche per il mantenimento del dettaglio a fine post (un 6.3 lo porto a cervi, un f9 mi sa di no) |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 9:43
Uno stop può essere tanto o può essere aggirato anche nel bosco piu buio con i cervi, come ho già fatto tanto e tante volte, basta sapere utilizzare correttamente gli strumenti che abbiamo a disposizione. Con la R5II mi sono dato come limite 12.800 iso e fin'ora non ho mai avuto limitazioni in nessuna condizione di luce, chiaramente non possiamo pretendere le prestazioni di un 600f4 o di un 400f2.8, ma questo lo do per scontato |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 9:47
What? 
Se ti dai un limite non aggiri, semplicemente...ti dai un limite!
E lo stacco dei piani non lo inventi (anche se con il blur l'AI ci sta provando) |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 9:48
Lo stacco dei piani lo ottieni anche a f9, garantito
Il limite è solo nella nostra testa, basta liberarsene
Andate fuori e divertitevi, non state sempre a sognare obbiettivi futuri e nuove attrezzature, godetevi quello che c'è che è piu che sufficiente per chiunque |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 9:50
Infatti, penso che dipenda molto dalle esigenze di ognuno e dal tipo di utilizzo che se ne fa. Il 200-800 per versatilità è imbattibile, ma probabilmente in condizioni di scarsa luce, o per un uso ad esempio nel sottobosco è preferibile avere un obiettivo più luminoso.
Ho foto fatte ad orsi in Finlandia scattate a mezzanotte (d'estate ovviamente), quando c'era ancora una flebile luce, usando un 400 f/2.8 a tutta apertura, difficilemente con un f/9 avrei portato a casa quegli scatti. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 9:51
Il 200 800 è diffusissimo perché non ci sono alternative. E comunque hanno vinto su prezzo/peso/focali. Se fosse stato un filo più luminoso (anche f/6.3) probabilmente sarebbe stato lo zoom definitivo.
********************************************
"anche" f 6,3 Fabrizio?
Innanzitutto fra 6,3 e 9 c'è un diaframma di differenza ma non è questo il punto... il punto piuttosto è che fra un 800/6,3 e un 800/9 c'è una differenza - nella pupilla d'entrata - di circa 40 mm il che significa che se il 200-800 fosse stato un f 6,3 fisso il prezzo non sarebbe stato di 2200/2300 € ma almeno cinque o sei volte superiore |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 9:54
Scusate la domanda stupida...
Ma una lente 600 f4 con teleconverter incorporato.... cuol dire che è un 400 f 2.8 con tc (e diventa 560 f 4) o è un 600 f4 che si comporta come un 840 f 5.6...
E il 400 f2.8?
Perche se il tc è saldato non è che si puo abilitare o disabilitare....
Scusate per la domanda banale...
Grazie |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
