|
|
inviato il 02 Aprile 2026 ore 16:24
Gia' adesso e' cosi'. La A7R V viene data per 14,8 stop ma solo con l'otturatore meccanico. Qui si guadagnerebbe circa uno stop, attraverso il dual conversion gain, ma bisogna vedere sul campo se la cosa funziona come in teoria. Con l'otturatore elettronico attualmente si perde circa uno stop e mezzo. |
|
|
inviato il 03 Aprile 2026 ore 9:43
“ Non sono un fan boy, mi spiace per te. „
Ahahahaha la cosa più divertente letta in questa conversazione!  |
|
|
inviato il 03 Aprile 2026 ore 11:19
“ per il genitore che fotografa il figlio in gara dagli spalti sicuramente. il fotografo professionista è in campo e ha sicuramente la focale corretta per riempire il fotogramma col soggetto.
c'è una bella differenza tra le due cose. „
non c'è nessuna differenza tra le due cose. anche il professionista che fotografa a bordo campo può ritrovarsi un braccio o una gamba di un altro giocatore che spuntano da un bordo dell'inquadratura e che ha bisogno di essere tagliato via...o aver bisogno di una inquadratura più larga di in momento "affollato" (come avviene nel basket o aria di rigore nel calcio etc etc)...gli sport di squadra non sono come sci o motori in cui sai esattamente dove e quando passerà l'atleta o la macchina... |
|
|
inviato il 03 Aprile 2026 ore 14:40
Ahahahaha la cosa più divertente letta in questa conversazione!
============
Vedi che a qualcosa serve?
non c'è nessuna differenza tra le due cose. anche il professionista che fotografa a bordo campo può ritrovarsi un braccio o una gamba di un altro giocatore che spuntano da un bordo dell'inquadratura e che ha bisogno di essere tagliato via...
================
Anche qui: dipende a quale livello stai scattando. Alla sagra di paese con consegna diretta delle foto dove consegni dei 15x20 stampati al momento non solo scatti in jpg, ma 10-12 megapixel sono super abbondanti e non ti metti di sicuro a rifilare o correggere al momento per 5-6€ a stampa.
Alle olimpiadi non mi pare che chi ha scattato con 20-24 megapixel faccia la fame e abbiano fatto i soldi solo quelli che avevano 45+ megapizze.
Quindi, dipende^3
Tanti megapixel possono esssre utili se uno fa still life: una catenina sottile in oro/argento ripresa interamente a 24 mostra pochissimi dettagli, a 45 o più è un altra storia (ovviamente)
Ma qui sul forum la corsa ai megapixel tendenzialmente serve solo a far vedere chi ce l’ha più lungo, oppure a chi fa avifauna dove i mm non bastano mai.
Quindi, e ora sono serio: ben vengano i sensori super pixelati, ci mancherebbe, ma da qui a dire che sono categoricamente indispensabili ne passa e parecchio. Oltretutto salendo così tanto (67 iniziano ad essere davvero tanti su un sensore 35mm) ci sono degli svantaggi come la tenuta iso (e il micromosso) che mi lasciano davvero perplesso: limite mio sicuramente, tuttavia ritengo che al 90% dei fotografi 24-30megapizze possano essere la pace dei sensi. |
|
|
inviato il 03 Aprile 2026 ore 16:42
non capisco la "paura" di avere più megapixel su FF... i fujisti che hanno 40 MPix non mi pare si lamentino di micromossi ecc ecc ... 40*2.25 = 90Mpix se fosse un sensore FF
oppure tanti osannano il m4/3 sono 20mPix = 80Mpix in FF pari densità
servono , non servono ? dipende da quello che ci fai .. ma a livello tecnico non credo proprio che 67 Mpix siano un "limite" altri formati usano densità ben superiori e nessuno si lamenta |
|
|
inviato il 03 Aprile 2026 ore 17:03
Johnny se alzi i tempi riduci il micromosso….peccato che ciò comporti una richiesta di luce, iso più alti che portano a meno dettagli (iso o diffrazione), se ingrandisci per sfruttare l’ingrandimento digitale la pdc per semplice regole da cdc diminuirà…serve? Diaframma…meno luce, meno dettagli.
Ogni eventuale difetto ottico, rifrazione, diffrazione, ac, sarà sempre più evidente mano a mano che si “ingrandirà” l’immagine originale.
Continuo a ricordare le stesse cose ogni volta che si cerca di giustificare risoluzioni sempre più spinte…ma non ci sta peggior sordo di chi non vuol sentire.
Aumentando la densità gli altissimi iso ne risentono, poi ci sta la questione dati..più pixel = più dati, più memoria, più tempo per svuotare, buffer ridotto..e via dicendo.
Più mpx non è meglio, ne peggio (a meno di esagerare) è diverso.
Se non serve velocità pochi o tanti cambia poco, al netto degli altissimi iso o di eventuali ingrandimenti digitali (restando nei limiti del fruibile), ma se la velocità serve tanti mpx richiedono tecnologie sempre più spinte, costose ed energivore.
Tecnologie che se usate su un sensore meno denso porterebbero a velocità ovviamente maggiori.
Come detto tante volte se il sensore della a1 invece di 50mpx fosse stato con 10mpx in meno avremmo avuto una velocità di RO ben superiore, una raffica più veloce, più buffer….sony ha puntato su una certa densità per puntare una bandierina ma con lo sforzo tecnologico fatto avrebbe potuto comunque mostrare un prodotto eccezionale con meno mpx. |
|
|
inviato il 03 Aprile 2026 ore 17:12
La penso esattamente come Mac, ma dire queste cose è talvolta assimilabile a bestemmiare a S. Pietro ... Mah! GL |
|
|
inviato il 03 Aprile 2026 ore 17:24
Credo che ciò che spiega Mac sia anche il motivo per cui questa nuova a7r presumibilmente non porti grossi aumenti di megapixel ma sembrerebbe puntare a mantenere la qualità e megapixel con un po' di velocità in piu' che non guasta mai considerando che la a7rV in elettronico non è proprio il massimo per oggetti in movimento. Se avessero voluto farla da 100 mpx l'avrebbero potuta fare in scioltezza visto che se non ho capito male i sensori così densi li hanno già |
|
|
inviato il 03 Aprile 2026 ore 17:34
Non sempre si può usare tutta la risoluzione. Ma quando si può, ce l'hai...
Ovviamente bisogna saper gestire i sensori molto densi.
Personalmente ci vedo più pro che contro |
|
|
inviato il 03 Aprile 2026 ore 17:46
ho scritto:
"servono , non servono ? dipende da quello che ci fai"
in alcune condizioni puoi sfruttarli altre no ... se non li hai non li sfrutterai mai ovvio
il RO a qualcuno magari importa ... ad altri non importa nulla usano l'otturatore meccanico.
Sulla densità perchè i fujisti o i m4/3 non mi pare si strappino i capelli per micromossi diffrazione ecc ecc nel caso semplicemente non starai sfruttando al 100% la risoluzione del sensore ...
ma se addirittura c'è la possibilità di pixel shifting diciamo che le lenti permettono risoluzione ben maggiori della densità degli attuali sensori
poi se non ti servono .. mica li devi comprare ... |
|
|
inviato il 03 Aprile 2026 ore 17:48
Nel frattempo hai meno velocità, meno buffer….
Nulla è gratis…
Per il resto nessuno si lamenta di ciò che ha..e come detto i difetti sono visibili quando sfrutti l’ingrandimento, vedi mosso…alzi i tempi e mosso sparisce, ma a quanto iso? Quanto il denoise ha fatto perdere dettagli.
Tanto è inutile, la fissa per l’ingrandimento senza sforzi è superiore a qualsiasi razionalità. |
|
|
inviato il 03 Aprile 2026 ore 17:54
“ non capisco la "paura" di avere più megapixel su FF... i fujisti che hanno 40 MPix non mi pare si lamentino di micromossi ecc ecc ... 40*2.25 = 90Mpix se fosse un sensore FF
oppure tanti osannano il m4/3 sono 20mPix = 80Mpix in FF pari densità „
la densità non conta, devi considerare l'angolo di campo.
A parità di angolo di campo, che tu abbia un telefono con un sensorino minuscolo da 20 megapixel o una ff da 20 megapixel il micromosso è lo stesso (al netto degli stabilizzatori, ovviamente). |
|
|
inviato il 03 Aprile 2026 ore 18:00
Che poi per reggere quelle risoluzioni ci vogliono le lenti adatte. Non solo, ci vuole il clima adatto, il vapore acqueo distrugge la definizione, e pure la capacita' di mettere perfettamente a fuoco su oggetti quasi sempre tridimensionali e magari manco paralleli al piano focale. Che oltretutto, essendo un piano, e' per sua natura infinitamente sottile (e il diametro del circolo di confusione diminuisce con la risoluzione). Ribadisco che per me i 42 della A7r ii/iii e i 47 della Leica SL2 /Lumix S1r erano l'optimum in molti casi e sicuramente lo erano per me. Poi magari uno si prende pure la A7R V con i suoi 61 mpx, ma per avere il mirino e un corpo migliori, mica per i pixel in piu'.
Ma mica fanno male, mi direte. Beh, forse si' e forse no. |
|
|
inviato il 03 Aprile 2026 ore 18:01
“ "Zio Paperone non dire eresie: senza la IQ a TA con almeno 50megapixel non puoi fare foto buone." „
per Franco Pastorino:
la mia è una considerazione assolutamente personale, non una eresia.
Considerazione che può sicuramente non essere condivisa.
Considerazione che ritengo supportata anche dal fatto che ho visto e vedo tuttora ottime immagine scattate con sensori a 24,5 e poi diciamolo francamente, per coloro che lo utilizzano, ma con Photoshop et similia, occorre veramente avere 50 e più MP ?
Io mi tengo quella da 24.5 MP e cerco di rimediare con adeguati obiettivi alla corretta composizione dell'immagine.
Buona serata.
Aggiungo solo per arricchire la discussione non certo per polemizzare:
Mi pare che ci sia un pochino di contraddizione in quello ch dici.
A me dici di non dire eresie, cioè di non essere d'accordo su 24,5 MP mentre altrove leggo che:
“ "Ma qui sul forum la corsa ai megapixel tendenzialmente serve solo a far vedere chi ce l’ha più lungo, oppure a chi fa avifauna dove i mm non bastano mai.
Quindi, e ora sono serio: ben vengano i sensori super pixelati, ci mancherebbe, ma da qui a dire che sono categoricamente indispensabili ne passa e parecchio. Oltretutto salendo così tanto (67 iniziano ad essere davvero tanti su un sensore 35mm) ci sono degli svantaggi come la tenuta iso (e il micromosso) che mi lasciano davvero perplesso: limite mio sicuramente, tuttavia ritengo che al 90% dei fotografi 24-30megapizze possano essere la pace dei sensi." „ |
|
|
inviato il 03 Aprile 2026 ore 18:07
non è certo per le gare sportive che pigli 60Mpix ... ma magari sa fai paesaggio , natura morta , foto di oggetti , che magari stai pure sul cavalletto.
Non mi pare che i possessori di A7 RIV e V si strappino i capelli ...
come velocità buffer ecc ecc ... ad un paesaggista non so se si mette a fare le rafficate ... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
