|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 11:08
Io credo che l'unica grande verità in fotografia naturalistica è che non esistono dogmi, perché ci sono miriadi di combinazioni di esigenze possibili. Per questo apprezzo i brand che offrono tante soluzioni diverse e permettono di calzarsi (budget permettendo) il kit addosso.
Per quel che mi riguarda un 100 300 2.8 da 2.7 kg senza piede e paraluce che dovrei moltiplicare costantemente alla modica cifra di 12000 + 1000 dei moltiplicatori è veramente quanto di più distante dalle mie necessità (invece per come fotografa ad esempio Dionigi potrebbe essere una buona soluzione) |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 11:37
EnricoTanz, a me si. Al 400 f2,8 abbino quasi sempre il 70-200 f 2,8. Ho provato anche il 100-500 ma alla parità di peso preferisco il 70-200 perché molti, ma molto spesso mi trovo a fotografare in montagna con animali a 5 metri di distanza dove con il 400 fotografo soltanto dei primi piani della testa quindi nel mio caso specifico si, le focali basse di un tele le userei, del 100-300 in modo specifico. E ti dico che ci ho anche pensato e non ho abbandonato l’idea di cambiare il 400 con il 100-300, per ora l’unica che mi frena è il fatto che il rf400 ti sforna delle foto troppo belle e per ora preferisco allontanarmi dal soggetto pur di utilizzare questa lente. Per farti capire, sul pc vedo la differenza ben chiara tra le foto fatte con il 400 e quelle fatte con il 70-200 nonostante sia sempre f2,8 e sempre rf. |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 11:46
“ Mi sembra che al netto delle differenti vedute non vedo nessuno convinto che abbia senso un 300-600mm f/5.6 a 12k „
E' anche una questione di prezzo Davide, sono cifre altissime che non si pagano facilmente dall'oggi al domani.
Il costo ha sempre un'importanza determinante; ricordo quando Giampietro ha messo in vendita il suo Sony 600 f4 GM intorno ai 7.000 euro (non ricordo la cifra esatta, Giampietro aiutami) e, in tre mesi di presenza sul Mercatino, ha ricevuto solo un'offerta ridicola.
E stiamo parlando di una cifra ben inferiore ai 12.000 euro.
Però se CR parla di una cifra sui 6/7mila dollari al day one può darsi che sul grey market o sull'infinito staremmo a cifre più ragionevoli |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 11:47
@Angus +100!
Giustamente ognuno valuterà in base alle sue esigenze, tipologie di foto/lavori e mood personale!
In ambito lavorativo lo zoom è imprescindibile, e cambi ottica non sono contemplati in tantissime situazioni se si vuol fatturare.
Come è altrettanto ovvio che se un’ottica interessa ad 1 su 1000, un’altra a 10 su 1000, una terza a 100 su 1000 e la quarta a 900 su 1000, Voi foste in Canon, quale fareste per prima?
Sognare per sognare facessero un 200-400 f2,8 al peso/ingombro/prezzo dell’attuale 400 f2,8 RF; probabilmente diverrebbe la lente “definitiva” per la stragrande maggioranza.  |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 11:57
Mi sembra evidente che canon abbia adottato un posizionamento di prodotto che tende ad accontentare alla grande i pro e ad oggi sacrificare gli "enthusiast" con budget medi/medio alti... tant'è
Nikon e soprattutto sony hanno lenti per tutte le esigenze e tutte le tasche con una nuance di combo prezzi/prestazioni/ qualità molto più graduale e spalmata |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 12:18
“ Però se CR parla di una cifra sui 6/7mila dollari al day one può darsi che sul grey market o sull'infinito staremmo a cifre più ragionevoli „
Beh fossero quelle le cifre, la differenza con 12K è abissale, parliamo della metà o poco più. E non è un dettaglio per molti se prendere in considerazione un obiettivo oppure no. |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 12:21
“ E' anche una questione di prezzo Davide, sono cifre altissime che non si pagano facilmente dall'oggi al domani. „
Esatto!!! Proprio quello il tema Riccardo.
“ Sognare per sognare facessero un 200-400 f2,8 al peso/ingombro/prezzo dell’attuale 400 f2,8 RF; probabilmente diverrebbe la lente “definitiva” per la stragrande maggioranza. MrGreen „
Esatto. quella lente piacerebbe davvero a molti. per questo non la faranno mai.
a pensarci bene è un po' il contrario di quel che dicevi due righe sopra  ....(piacendo a tanti dovrebbero venderne tante e farla) ma sono entrambe sacrosante verità.
@Tommy il vantaggio di avere grande apertura rispetto alla focale, che consente di isolare meglio il soggetto anche con sfondi difficili (che in natura raramente scegli), ti spiega bene la differente resa del 200 vs 400 a 2.8. E, ti dirò di più, è il principale motivo che mi frena dal 100-300mm, ovvero che è una lente che userei principalmente a 2.8 tra 200 e 300mm e per andare oltre mi toccherebbe duplicarlo perdendo quel tocco di magia da "Prime luminoso". E francamente 12k non mi sono ancora sentito di metterceli per quel motivo. se lo trovo usato a meno un pensiero ce lo farò prima o poi..... |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 12:53
Beh @Dvd non credo sia in contraddizione, secondo me (stragrande maggioranza si, ma di quel settore specifico, che è sempre una nicchia, in numeri assoluti).
Senza considerare che si, potrebbe piacere e volerla in tantissimi, in teoria; ma poi in realtà quanti la comprerebbero veramente?
Come in quanti comprano NUOVO all’uscita un 400 f2,8/600 f4?
Per quello Canon (non so gli altri) dice di vendere attrezzature Pro al 95% ai professionisti.
Stesso discorso per gli attuali bianconi RF, non sono ancora superati per AF/IQ, ad ai loro acquirenti vanno bene così; perché mai dovrebbero rinnovarli, (vista anche la loro “limitata diffusione” rispetto altre ottiche tipo 70-200; 100-500; 200-800, ecc. anzi la riprova è che solo di 70-200 RF ne han già fatte ben tre versioni!) prima di proporre cose diverse?
Anche lo Z400 f2,8TC era desideratissimo, ma poi ai 16,5k del day-1 Nital, quando uscì… lo comprarono veramente in pochi.  |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 13:32
per andare oltre mi toccherebbe duplicarlo perdendo quel tocco di magia da "Prime luminoso".
*********************************************
Tocco di magia che in realtà non perderesti dal momento che ciò che perdi in luminosità lo riguadagni in compressione prospettica |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 13:39
su questo, personalmente, non concordo.
Ci sono orari (o anche giornate non soleggiate) in cui se non hai lenti luminose non scatti proprio: mi sembra una bella differenza. ok che i sensori sono migliorati molto ma anche agli ISO c'è un limite.....
*********************************************
Hannu Hautala finché ha fotografato lo ha fatto con pellicole di massimo 400 ASA.
Poi siamo d'accordo sul fatto che qualche compromesso bisogna accettarlo, ma da qui ad affermare che senza f2,8 e almeno 51200 ASA non si può fotografare ce ne corre eh... anche perché decenni di fotografia naturalistica pre-digitale stanno lì a dimostrare il contrario. |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 13:44
Grandissimo Hautala ho molti suoi libri |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
