|
|
inviato il 12 Maggio 2026 ore 8:40
"Epoure c'e chi dice il contrario testando le ottiche fuji....."
Occhio che lì non ci sono, ripeto non ci sono delle misure certificate di risoluzione delle ottiche.
Chi ha fatto quell'articolo (quello è, nulla più) fa una stima ad occhio della diffrazione facendo delle illazioni, illazioni sue e del tutto prive di fondamento misurato certificato, sulla risoluzione.
E lo dice chiaramente quando cita: " So, we can guesstimate that the lens would have about 11/4 -> 2.75 times the resolution at f/4. Let us be a bit conservative and say 2.5 times."
Quel tizio lì della risoluzione di quelle lenti non ha misurato un bel razzo di nulla, assolutamente nulla, e fa solo delle illazioni (Guess, Estimate) sue, ed a mio avviso personalissimo, del tutto opinabili.
Una misura fatta bene deve citare la mira ottica usata (quale standard), la frequenza/colore della luce usata, la tipologia di rilievo della risoluzione dell'immagine che l'ottica produce, tipo il normale e standard Imatest, o altro, etc.
In altre parole, quel tizio lì, tecnicamente, della risoluzione non dice nulla di affidabile.
E poi.....ma chi è quel tizio lì? Quali certificazioni di qualità di misura ha, verificabili, quel tizio lì? (AQAP 1, DeR Norske Veritas, ISO etc)
DxO è un'azienda, certificata come qualità delle misure (i certificati che ha li cita) e le sue misure sono dunque valide, la Zeiss, la Sigma, la Nikon, Canon etc le hanno, dei laboratori noti (LTR in Italia) le hanno etc.
In questo contesto, la Fuji dovrebbe dare indicazioni su quali ottiche usare per i 100 o i 180 Mpx, se non lo fa, è, sempre a mio avviso personalissimo, e viste le immagini che certe ottiche producono con 100 Mpx, è lacunosa di informazioni tecniche, per non dire arrogante. |
|
|
inviato il 12 Maggio 2026 ore 8:49
“ Epoure c'e chi dice il contrario testando le ottiche fuji.. www.dpreview.com/forums/threads/are-fujifilm-gf-lenses-limited-to-100m Sappiamo anche che il numero f-stop è proporzionale al diametro dell'anello di Airy. Quindi, possiamo stimare che la lente avrebbe circa 11/4 -> 2,75 volte la risoluzione a f/4. Cerchiamo di essere un po' conservativi e diciamo 2,5 volte. Ma la risoluzione è unidimensionale mentre i megapixel sono in 2D. Quindi, a f/4 la lente si risolverebbe come 100 * 2,5 * 2,5 -> 625 MP. Quindi, sembra che il sistema GF sarebbe in grado di risolvere circa 500-600 MP. A patto che non ci fermiamo troppo. La limitazione non è la lente, ma la diffrazione. „
Premetto che non mi stupisco che molte ottiche del sistema risolvano il sensore da 100MP, dato che ha una risoluzione di poco maggiore ad una FF da 42MP (131lp/mm vs. 110lp/mm) sulla quale uso anche obiettivi degli anni 50/60 che lo risolvono.
Però la deduzione che l'autore del forum di Dpreview fa secondo me non ha senso. In pratica considera che l'obiettivo sia perfetto ad f/4 e sia limitato solo dalla diffrazione, e quindi rapporta la risoluzione ad f/11 con quella teorica ad f/4 con una semplice proporzione. Non è proprio così semplice.
Per non parlare del fatto che considera solo il centro, e le prove di risolvenza che ha fatto Lensrental (l'unico che ha fatto prove di risoluzione effettiva degli obiettivi, perchè tutti gli altri misurano MTF50 che è altra cosa) dimostrano che il calo di risolvenza nelle zone periferiche è notevolissimo.
Quindi è possibile che nelle foto postate ad esempio da AP sia andato qualcosa storto (ed un obiettivo si giudica sulla foto migliore, non su quella che può avere qualche problema), ma bordi ed angoli sono proprio brutti.
Volessi passare a quel sistema, cercherei altre foto a piena risoluzione a 100MP che dimostrino il contrario prima di fare il passo; o naturalmente qualche test serio. |
|
|
inviato il 12 Maggio 2026 ore 8:50
"Però la deduzione che l'autore del forum di Dpreview fa secondo me non ha senso"
L'avevo già detto io sopra, tu lo confermi: quello lì di ottica non ci capisce nulla. |
|
|
inviato il 12 Maggio 2026 ore 9:00
“ L'avevo già detto io sopra, tu lo confermi: quello lì di ottica non ci capisce nulla. „
Sempre categorico! 
Diciamo che è un po' tanto ottimistico.
Se prendi i test per esempio di Lenstip, e fai lo stesso ragionamento dell'autore, i conti non tornano.
www.lenstip.com/648.4-Lens_review-Sigma_A_50_mm_f_1.4_DG_DN_Image_reso
In questo si ha la stessa situazione: obiettivo che in centro dà il massimo ad f/2.8; secondo l'articolo la risoluzione ad f/4 dovrebbe essere pari a 2.75 volte quella che si ha ad f/*11 (11/4=2..75), mentre in realtà è solo più o meno 1.5 volte (80lp/mm vs. 52lp/mm).
“ - lista le ottiche del parco Nikon di allora che sono in grado di risolvere quei 36 Mpx, perché non tutte lo sono
Quella guida è scaricabile qui:
download.nikonimglib.com/archive3/3MTAX009BPUv03iOpyF65nWOL127/D800_TG
La Fuji, a mio avviso personalissimo, dovrebbe fare lo stesso. „
Basta che non sia un'operazione di marketing per spingerti a comprare nuovi obiettivi, come almeno in parte è quello che ha fatto Nikon.  |
|
|
inviato il 12 Maggio 2026 ore 9:17
Ripeto per quelli del “loggione”.
Se una lente come il 63 che è la più vecchia, risolve a 2.8 il bordo di 100 mpx senza nessuna fatica, mi chiedo onestamente di cosa stiate a discutere. Nei miei topic di lenti adattate e non, ho postato immagini a 10k lato lungo e ora Alessandro si sveglia e prende un jpg mal elaborato come riferimento per descrivere un sistema e lo paragona a Nikon che si , son seri, ma citando quelle che sono marchette di marketing?
Stiamo a fare avan spettacolo?
Prima di parlare del sistema gfx usatelo o almeno prendetevi la briga di aprire files veri o post prodotti seriamente , poi parlate.
Ripeto… hanno ammazzato Phase One ma sicccome Alessandro non legge misurazioni certificate , non vanno abbastanza bene? |
|
|
inviato il 12 Maggio 2026 ore 9:51
Comunque Frost ha testato diverse ottiche GF, non sono test numerici ma io li considero piuttosto utili per l'aspetto "risolvenza".
www.youtube.com/@christopherfrost/search?query=%20Fujifilm%20GF
Da una veloce occhiata mi sembrano generalmente validissimi obiettivi, con caratteristiche e difetti simili a quelli per formati minori: centro molto spesso ottimo anche a TA, angoli che beneficiano di chiusura di un paio di stop, zoom alle volte meno performanti, distorsioni elevate.
D'altra parte sempre di obiettivi si tratta, solo che coprono una superficie più grande. |
|
|
inviato il 12 Maggio 2026 ore 11:07
1) @Rolubich
"Basta che non sia un'operazione di marketing per spingerti a comprare nuovi obiettivi..."
2)@Ulysseta
"....ma citando quelle che sono marchette di marketing?"
Quello lo dite voi, illazione vostra: potete anche credere alla Terra piatta o alla Madonna vergine, a Babbo Natale, alla Befana, quello che vi pare, sono affari vostri e non miei.
Ma in tutti i casi la Nikon, nel 2012, ha dato una conferma ufficiale delle sue ottiche adatte ai 36 Mpx, mentre la Fuji è stata sempre ed assolutamente silente sulla materia.
Come diceva il Gobbo, a pensare male si fa peccato, ma a volte ci si prende ed io non credo che tutte le ottiche GF del parco Fuji siano adatte anche solo ai 100 Mpx.
E..... le foto pubblicate qui sul sito di quelle ottiche GF, a me dimostrano che ci ho preso.
Se a voi non lo dimostrano, al solito, potete credere, ripetendomi, "alla Terra piatta o alla Madonna vergine, a Babbo Natale, alla Befana, a quello che vi pare, sono affari vostri e non miei": compratevele. |
|
|
inviato il 12 Maggio 2026 ore 11:23
“ E..... le foto pubblicate qui sul sito di quelle ottiche GF, a me dimostrano che ci ho preso. „
sei come quello che guarda la Ferrari in F1 e va a dire in giro che le Ferrari non camminano...
Alessandro, te guarda le foto di altri, io guardo le mie.
sono 10k lato lungo (di piu non mi carica) e la lente e' un vecchio 63mm su gfx100s.
Se sei ingegnere, saprai benissimo cosa guardare. |
|
|
inviato il 12 Maggio 2026 ore 11:34
Chissà perchè, i professionisti che usano il sistema GF (per scelta) per moda e ADV, non se ne fanno di questi problemi e non ci si lamentano neanche.. poveri stolti che sono, non capiranno niente di fotografia |
|
|
inviato il 13 Maggio 2026 ore 7:45
"..e la lente e' un vecchio 63mm su gfx100s."
Tu, se non erro, vivi in U.K: un vecchio e noto proverbio inglese dice, cito: ""Think before you speak" , ma c'è anche una versione aggiornata che dice, cito ancora: "Engage your brain before you speak".
Non ho bisogno di tradurti il significato in italiano: e......tu, a mio avviso personalissimo, quel proverbio lo dovresti applicare.
Perché io non ho detto che tutte le ottiche del sistema GF non soddisfano i 100 Mpx, ma ho detto che di sicuro qualcuna non li soddisfa.
E nella fattispecie, in quel "qualcuna", sottoinsieme della totalità del parco ottiche, ce ne sono almeno due che non lo fanno, e sono gli zoom utilizzati da Juza per fare quelle foto, il Fujifilm GF 32-64mm f/4 R LM WR ed il Fujifilm GF 100-200mm f/5.6 R LM OIS WR.
Detta in una parola, non ho detto che quella tua ottica lì non va bene su 100 Mpx, tra l'altro la tua è un fisso mentre le altre due da me citate sono zoom, uno dei due oltretutto anche leggermente disallineato.
Ora se uno monta quei due zoom lì su 180 Mpx, ha buttato via dei soldi nella fotocamera.
Ripeto, se fosse tecnicamente seria la Fuji dovrebbe fare quello che 14 anni fa fece Nikon: listare le ottiche adatte a quell'incremento di risoluzione dato ai suoi sensori di pari formato, già nel passaggio da 50 a 100 Mpx qualcuna zoppica, figuriamoci se quelle zoppe lì le monti su 180 Mpx.
Se non hai chiaro adesso che cosa ho detto sopra, mi dispiace veramente per te. |
|
|
inviato il 13 Maggio 2026 ore 8:37
Quindi io che ripeto che I FISSI sono sereni a 100mpx da 4 interventi, mi faccio riprendere da uno che manco legge ciò che scrivo ?
…..
Rumore di unghie sullo specchio in sottofondo… |
|
|
inviato il 13 Maggio 2026 ore 9:51
Io lo dico da una vita.
Rimanete sulla 50MP e non avrete nessun problema esistenziale
Io sono sereno, ho la pelle liscia e dormo benissimo la notte con la mia 50sII
|
|
|
inviato il 13 Maggio 2026 ore 12:42
Vorrei ricordare un tema, che è anche una regola ottica.
Più è piccolo il sensore (di dimensioni), più l'obiettivo che metti davanti a questo deve poter risolvere finemente (chiamateli MTF, se volete) per ottenere lo stesso risultato che otterrebbe su un sensore più grande. Non è un caso che gli MTF di una lente che è stata progettata per FF e che può anche essere usata (ovviamente) su un formato più piccolo, in questo secondo caso abbia dei grafici MTF meno buoni.
(Gli MTF sono misurazioni della sola resa della lente su una superficie, che non dipendono dal sensore ma solo dal formato che riceve l'immagine - valgono anche per la pellicola)
Se poi vogliamo considerare anche il fatto che dietro c'è un sensore, ottiche che risolvano per un sensorone 44x33 da 100 Mpx sono equivalenti, da un punto di vista della loro complessità in termini di risoluzione, a ottiche che su Full Frame 24x36 risolvono circa 60 Mpx.
Il pixel pitch del sensore da 100 delle Fuji GFX100 e quello della Sony A7IV è identico (pixel pitch 3.78 μm - al 99% è lo stesso "wafer").
Infatti, la Fujifilm GFX100RF, quando viene usata croppata come se fosse una FF produce un file da 60 Mpx.
Tradotto: per una lente, risolvere 100 Mpx su un sensorone 44x33 è arduo - nel caso peggiore - quanto risolvere per 60 mpx su un 24x36. Non mi sembra che sia una cosa così difficile. Se invece parliamo di misurazione di contrasto (i cosiddetti MTF) è addirittura meno complesso, perché il sensore è più grande.
E' molto più difficile disegnare lenti adatte a risolvere con la stessa resa sul sensore APS-C della Fujifilm X-T5, che è più piccolo in superficie (18x24) quindi una superficie minore e ha anche pixel più vicini fra loro (pixel pitch 3,02). In questo ultimo caso la lente deve far entrare gli stessi dettagli con lo stesso livello di accuratezza dentro un area più piccola. Quindi risolvere molto di più.
Inutile sottolineare che Fujifilm fa ottime lenti APS-C
EDIT: era Sony A7rIV non Sony A7IV |
|
|
inviato il 13 Maggio 2026 ore 12:45
“ Il pixel pitch del sensore da 100 delle Fuji GFX100 e quello della Sony A7IV è identico (pixel pitch 3.78 μm - al 99% è lo stesso "wafer"). „
Occhio, A7 r IV.
Cmq, dopo svariate prove e alla luce di quanto visto anche qua.
Su 100mpx SERVONO i fissi comunque.
La differenza ai miei occhi e' imbarazzante; non penso che gli zoom per Fuji GFX siano paragonabili su GFX a cio che fanno i migliori zoom oggi su FF.
Vedo MOLTO meno scarto fra i migliori fissi per Sony rispetto al nuovo 70 200 GM o al 28 70 f2 che fra un normale 63mm (ripeto.. prima lente uscita per GFX ) e i suoi 32 64 / 45 100...
Ovvio limite fisico le dimensioni dei vetroni...
Non vanno male gli zoom, sono i fissi che sono di altro pianeta. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
