|
|
inviato il 07 Marzo 2026 ore 8:51
@Robi68
Mi dispiace questa volta non sono d'accordo, Fujifilm si fa pagare bene, comprato nuovo 16-55 MK II 410g prezzo niente regalato, mia critica numero matricola su recente ottiche incollato trovo solo scandaloso con quello prezzo.
Fotografie ne faccio, in passato o lavorato con la fotografie o iniziato con la fotografia 1977 con Canon AE1, medio formato, ma ormai sono pensionato va bene ugualmente ero solo un mio parere.
Non voto, per il motivo non mi interessa, in passato o votato?, ma nulla di quello alla fine era realizzato?, presa per i fondelli da parte Fujifilm in parte irrealistico ottiche da 1Kg / 33mm f1.0 / 18-50 f1.4 / 16-80 f2.8, con prezzo elevatissimo. |
|
|
inviato il 07 Marzo 2026 ore 8:57
Quello che manca, o meglio quello che a me farebbe comodo, è un 10-20/18 a f2.8. Qualcosa che non sia così grosso e ingombrante come lo zoom 8-16 ma che abbia una qualità migliore del 10-24. E' l'unica ottica che io prenderei in considerazione perchè per il resto quelle che già hanno vanno più che bene. Se devo pagare 2000 euro per togliere 200/300 grammi al 50-140 almeno a me non serve. Purtroppo questa non è tra le opzioni e così ho votato il 18-50 e il 16-80 ma non penso che li prenderei mai....un 2.8 in paesaggistica non ha una grandissima utilità. |
|
|
inviato il 07 Marzo 2026 ore 9:13
@Marizio2271
(farebbe comodo è un 10-20/18 a f2.8)
mia leggera alternativa da consigliare.
O provato prima il Tamron 11-20 nitidezza elevato ma stranamente avevo spesso il cielo sopra esposto?, forse troppo contrastata/contrasti la ottica, provato il Sigma 10-18 trovo ancora meglio piccolissimo da portare dietro nessun problema.
Manca la ghiera diaframmi purtroppo, sui nuovi fissi Sigma 12 1.4/15 1.4 presente, piccolissime ottiche compatte, complimenti a Sigma.
Naturalmente (Sigma) uno compromesso rispetto il Fuji 8-16 ma penso più una ottica specialistica per architettura, pesante, ingombrante, causa focale estrema, luminosità, limite fisiologico con 20lenti. |
|
|
inviato il 07 Marzo 2026 ore 13:21
“ Mi dispiace questa volta non sono d'accordo „
Puoi anche non essere d'accordo ma sei fuori dalla realtà. Il 16-55 f2,8 costa la metà di un qualsiasi 24-70 f2,8 FF originali, non credo che il possibile 16-80 f2,8 vada a costare il doppio. E ribadisco che un 24-70 f2 non esiste, non capisco che paragoni stai facendo.
Continui a criticare Fuji in maniera sterile, dato che poi dici che la usi con soddisfazione.
Mah... |
|
|
inviato il 07 Marzo 2026 ore 13:26
Peccato non ci siano i GF |
|
|
inviato il 07 Marzo 2026 ore 13:46
-Due voti al 35mm f1.4
-Ottiche manual focus |
|
|
inviato il 07 Marzo 2026 ore 13:56
16-80 f 2.8. 18-50 f 1.4 e XF 18 30 inspired by travel mini |
|
|
inviato il 07 Marzo 2026 ore 19:20
XF18 |
|
|
inviato il 07 Marzo 2026 ore 23:08
Ho votato il 14-140mm anche se mi sembra molto difficile ottenere ottimi risultati con queste lunghezze focali. |
|
|
inviato il 08 Marzo 2026 ore 1:11
Misure e pesi indicativi ci sono:
www.fujirumors.com/see-the-size-of-fujifilms-14-future-lens-concepts-m
Sapete fino a quando si potrà votare? Voglio un attimo metabolizzare le opzioni offerte e a freddo votare.
Per il resto… una vecchia canzone faceva… :
“…Tu sei buono e ti tirano le pietre
Sei cattivo e ti tirano le pietre
Qualunque cosa fai
Dovunque te ne vai
Tu sempre pietre in faccia prenderai…”
E’ sempre stato così… è proprio nella nostra natura, non riusciamo ad elevarci un po’ 
Lo sappiamo vero? Non potremo mai essere accontentati tutti. Cerchiamo di essere realisti. E non è neppure che Fujifilm produca cose che ci debbano salvare la vita. Ne abbiamo a bizzeffe e pure in eccesso di materiale fotografico… ma non basta mai, non va mai bene abbastanza.
Invito umilmente a un po’ più di serenità e tranquillità. E non solo in questo contesto, ma in generale. Vedo sempre più questi atteggiamenti in generale.
Auspico sempre più commenti costruttivi, magari fatti con educazione e gentilezza.
Una cosa di Fujifilm non ti piace… ci sta, passa oltre e pensa che magari per altri potrebbe essere positiva.
Tanto non è che Fuji sia obbligata a nulla, e noi neppure: siamo liberi di ascoltarla o no, di comprare i suoi prodotti o quelli di altri produttori…
Perciò dai ragazzi, per questo ripeto: più tranquillità, gentilezza e rispetto farebbero bene a tutti.
Tanto se Fujifilm (come potrebbe essere per qualunque altra azienda) fa un sondaggio, per ascoltare i suoi ipotetici clienti, non ci va bene per millemila motivi, se invece non fa nulla e non ascolta i suoi clienti non va poi bene per altri millemilla motivi, se un po ci ascolta è un po’ no …certamente non andrebbe bene ugualmente…  mi viene da sorridere… |
|
|
inviato il 08 Marzo 2026 ore 2:00
@SodoPL
Quoto al 100%
Un'ora di applausi ininterrotti
Marco |
|
|
inviato il 08 Marzo 2026 ore 9:35
Probabilmente ci sono già tutti i prototipi. Un po' una mossa di marketing per scatenare l'interesse, in modo che qualsiasi cosa esca sia un successo in termini di vendita, molto interessante come strategia che potrebbe funzionare bene.
Non uso fujifilm, ma sinceramente quella che manca secondo me è una focale lunga luminosa. Un equivalente di un 70-180 più luminoso di f2.8. Un 50-120 f1.8 o f2 secondo me sarebbe l'ideale. Ormai le 3 big nel full frame sono riuscite a fare un 70-200 2.8 da 1kg. Sony ha anche un 50-150 f2. Se fujifilm non è interessata a rinnovare il sempre ottimo 50-140 in termini di peso, almeno lo faccia in luminosità. Quando è stato per me il momento di valutare se continuare con il FF o scendere di formato (aps-c o 4/3), ho nuovamente scelto il FF, perché un 2.8 sarebbe stato più limitante negli altri formati. |
|
|
inviato il 08 Marzo 2026 ore 10:22
“ Se fujifilm non è interessata a rinnovare il sempre ottimo 50-140 in termini di peso, almeno lo faccia in luminosità. „
Un bel sogno da 3000 o 3500 euro. Proprio un obiettivo per tutti... |
|
|
inviato il 08 Marzo 2026 ore 11:33
Secondo questa teoria anche il 18-50 1.4 che chiedono di votare non dovrebbe stare sotto i 3000€ allora, dato che il 16-55 2.8 mkII si aggira sui 1400€.
Ripeto, per me, sport indoor, teatro, danza, dove si richiedono tempi veloci uniti spesso a luci pessime o in generale poca luce, un 2.8 su aps-c e 4/3 è stato limitante per la scelta.
Un 50-100 o 50-120 f 2 per aps-c, per me, avrebbe senso e non potrebbe costare tanto più di 2000€.
Poi, se lo avesse fatto sigma mi sarebbe andato bene uguale, l'importante è che ci fosse stato. |
|
|
inviato il 08 Marzo 2026 ore 12:29
“ Ripeto, per me, sport indoor, teatro, danza, dove si richiedono tempi veloci uniti spesso a luci pessime o in generale poca luce, un 2.8 su aps-c e 4/3 è stato limitante per la scelta. „
E quindi sapendo che devo fare foto di sport soprattutto indoor, io vado a prendere Fuji che non ha disponibili zoom luminosi, e tra l'altro supportati da un AFC scadente.
Della serie facciamoci del male, che tanto poi ci sfoghiamo sui forum... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
