|
|
inviato il 20 Febbraio 2026 ore 10:28
“ leggere sempre le stesse minkiate „
Questa ha lo stesso spessore delle presunte minkiate.
Eviterei questi toni apodittici.E queste definizioni assai discutibili.
Sono punti di vista.Convinzioni che che muovono dallo stesso presupposto.
E non sarà con queste bislacche classificazioni che l'opposto recederà dai suoi convincimenti.
Se si inizia a definire minkiate le divergenze non ci si può certo sottrarre alle parimenti definizioni nell'espressione dei propri giudizi.
“ "ritratto femminile a breve distanza per soggetti non più nel fiore degli anni". „
Anche questa potrebbe essere definita una minkiata.
Ma,ovviamente,non lo è.
La fotografia è e resta un mero punto di vista.Ognuno vede sotto la sua luce. |
|
|
inviato il 20 Febbraio 2026 ore 11:01
“ “ leggere sempre le stesse minkiate „
Questa ha lo stesso spessore delle presunte minkiate.
Eviterei questi toni apodittici.E queste definizioni assai discutibili.
Sono punti di vista.Convinzioni che che muovono dallo stesso presupposto.
E non sarà con queste bislacche classificazioni che l'opposto recederà dai suoi convincimenti.
Se si inizia a definire minkiate le divergenze non ci si può certo sottrarre alle parimenti definizioni nell'espressione dei propri giudizi. „
estrarre solo 5 parole, su un concetto più ampio ovviamente ne snatura il significato, un pò come controllare uno ad uno i pixel di una foto o con la lente d'ingrandimento le pennellate di un quadro impressionista, inutile quanto fazioso. |
|
|
inviato il 20 Febbraio 2026 ore 14:44
@Ph.ontana. Mi ero "illuso" di aver chiarito che la mia "frase incriminata" riflettesse una mia personalISSIMA "opinione", con CONSEGUENTE (?) libertà di espressione ... Evidentemente, mi sbagliavo! La prossima volta chiederò, prima di esporre un mio "punto di vista", un parere preventivo a te, e/o a e. macron!
@Ignatus. Ricordi proprio bene, Ignatius! Si, da sempre privilegio l'acquisto degli obiettivi a quello delle fotocamere-ultimo-aggiornamento-tecno! Gusti, insomma! Ti avrei voluto augurare prossime sessioni di ritratto, ma il tuo "per mia fortuna" mi frena!
Ciao a tutti! GL
P.S.: @ Tarallucci. Qualora tu intendessi rubricare le le opinioni tra le "minkiate", ti informo che hai la mia PIENA autorizzazione, anticipata ed a prescindere! |
|
|
inviato il 20 Febbraio 2026 ore 17:56
“ Tarallucci. Qualora tu intendessi rubricare le le opinioni tra le "minkiate", ti informo che hai la mia PIENA autorizzazione, anticipata ed a prescindere! „
Ho preso a caso un tuo convincimento.L'85 1.2 è un'ottica per ritratti di persone segnate dall'età.
Non sono molto convinto.Lo sto usando con soddisfazione su visi meno vetusti.
E comunque in prima battuta so contenere la reazione scomposta dell'amigdala,sicchè ben mi guardo dal definire quest tuo convincimento una minkiata.Ed avresti ragioni solide per muovere ostilità.
Ma per il semplice fatto che quanti,come il sottoscritto,ritengono che i prezzi delle ottiche adulterate tramite sw sono sovrapprezzate.E siano una sesquipedale riduzione della fotografia ad un adulterazione smodata.
Questo significa che non sono da acquistare?Assolutamente no.Figuriamoci.Se dò però seguito ad Hbd quell'operazione di maquillage via sw qualche segno del suo passaggio lo lascia.E questo a me dà fastidio.
Cecco Angiolieri teneva le donne belle per sé,e le altre le lasciava ad altri.
Ecco,qui trattasi di stabilre quali sono le ottiche belle e quelle brutte. |
|
|
inviato il 20 Febbraio 2026 ore 19:04
“ ritengono che i prezzi delle ottiche adulterate tramite sw sono sovrapprezzate. „
...e su questo faccio fatica a comprendere su cosa basi le critiche al prezzo, io non sono un riccone disposto a spendere fior di quattrini pur di avere l'ultimo ritrovato della scienza, ho quello che mi serve per lavorare e lo uso fino a che affidabilità e risultati rimangono costanti. Comprendo le critiche alle lenti per le correzioni via SW e posso anche condividerle, di certo il 16-35 F4 era una lente otticamente migliore dell'attuale RF 14-35, ma io non la riprenderei, e le ho avute insieme per circa tre mesi, poi ho venduto la EF, con questo non penso di aver fatto l'unica scelta corretta, ma ho fatto la mia scelta, ponderata e ragionata secondo le mie necessità, sinceramente leggere continuamente critiche a zero su gli strumenti di lavoro ha un pò rotto la minkia, da qui il discorso sulle minkiate, che poi non mi riferivo ai tuoi interventi, ma a ben altre intrusioni di chi del campanilismo ne fa una virtù.
Tornando al discorso "sovrapprezzate", ti garantisco che l'aumento dei prezzi ha coinvolto il globo, se fai la spesa, se stampi fotolibri, se compri farmaci o comunque derivati dell'industria chimica, nonché quella elettronica, i prezzi sono aumentati per tutti.
Da Foto Cult:
"La Casa tedesca annuncia un telezoom f/2,8 che appare il "gemello diverso" del Sigma di pari focale e luminosità. A tradire la parentela, il prezzo particolarmente contenuto per un oggetto proveniente da Solms: 3.200 euro ."
________________________________________________________________________
"La Casa svedese amplia la gamma di obiettivi per le proprie mirrorless medioformato con un esclusivo zoom supergrandangolare molto versatile: il nuovo Hasselblad XCD 3,2-4,5/20-35E equivale a un 16-27mm sul formato pieno ed è destinato ad affiancare nel corredo l'XCD 3,5-4,5/35-75. Costa 6.729 euro ."
Potrei continuare tirando fuori obiettivi con prezzi veramente tanto alti in termini assoluti, ma che hanno una loro ragione e che sono allineati al mercato di riferimento, che non è ne il mio ne il tuo. Il 14-35 l'ho pagato 100 euro di più di quanto avevo pagato il 16-35 F4 ma con circa 8 anni di differenza, mi sembra una differenza più che ragionevole.
La polemica sulle correzioni in camera ben venga, ma che non diventi una battaglia di credo. Da quel che so, le correzioni in camera soprattutto su certe lenti è ben presente sulle camere Canon EOS dal 2015, l'EF 16-35mm f/4L IS USM a 16mm per eliminare l'effetto "barilotto". L'eccellente EF 11-24mm f/4L USM: È uno degli obiettivi simbolo di questa tecnologia;
EF 24-70mm f/2.8L II USM: Supporta la correzione in-camera per eliminare la distorsione a 24mm e quella "a cuscino" alle focali più lunghe, anche l'EF 50mm f/1.8 STM: seppur è un'ottica fissa economica, il firmware delle macchine recenti include i profili per correggere la sua leggera distorsione geometrica.
Lavoro esclusivamente con flash Godox, ho tre V1 e due AD-200, ma non mi sogno di criticare chi compra flash Canon EL-1, EL-5 e così via, ho avuto 3 EX-RT600 ed ho provato sul campo l'EL-1: hanno tanto valore intrinseco che si ripercuote sui risultati finali: continuità, efficacia, affidabilità, fanno la differenza, ma ho scelto un sistema più economico che si ampliasse con facilità oltre i flash cobra.
Le ottiche belle e quelle brutte non fanno foto belle o brutte, questo dovrebbe essere il genius loci di quasi tutti i 3D che parlano di fotografia, tecnica e attrezzatura non sono la foto e neanche la fanno.
La fotografia non è la realtà, rimane sempre e comunque una sua interpretazione soggettiva e una traduzione bidimensionale del mondo, sia che usi lenti vintage, ultramoderne, pellicola, sensore digitale, grandangolo o teleobiettivo, fai scelte tecniche di continuo per raccontare la tua storia (inquadratura, luce, esposizione), ogni scelta modifica ciò che viene fotografato, è uno strumento espressivo basato come tanti altri su convenzioni. |
|
|
inviato il 20 Febbraio 2026 ore 20:17
Le correzioni in camera esistono dal 2008 (5d mark II), ma vi è una differenza sostanziale con il contesto odierno.
Eliminare completamente certi difetti ottici è impossibile (le ottiche ideali non esistono), e comunque vi sono dei compromessi con i costi, peso e ingombri. Pertanto, il software era un supporto aggiuntivo già sulle ottiche ef.
Inoltre, sulle reflex vi era il problema del tiraggio che, su ottiche grandangolari o zoom normali, creava notevoli vincoli per gli schemi ottici da utilizzare. Pertanto, era molto più difficile progettare ottiche con buone prestazioni, rispetto a quanto possano fare oggi con il sistema r, almeno in certi range di lunghezze focali.
Nonostante questo, hanno iniziato ad appoggiarsi sempre più sulle correzioni software, sulle ottiche rf: questo, grazie anche al fatto che le mirrorless hanno il mirino elettronico. In tal modo, se vengono implementate delle correzioni software non disattivabili, l'utente non ha modo di vedere la foto non corretta (se non scattando in raw e usando un software di terze parti, dato che con dpp le correzioni non disattivabili sulla fotocamera rimangono tali, e vengono applicate automaticamente).
Su una reflex, non avrebbero potuto fare altrettanto, dato che il mirino ottico avrebbe mostrato la resa ottica non corretta dell'obiettivo, con tutte le possibili lamentele annesse.
Incidentalmente, le correzioni software sulle ottiche venivano usate pesantemente sulle fotocamere compatte, ben prima che venisse lanciato il sistema r. Soprattutto sui modelli di fascia bassa, dove magari il gruppo ottico doveva avere lo spessore di una moneta da due euro, una volta ritratto.
Quanto ai flash, si devono anche valutare le destinazioni di uso dei dispositivi. Uno speedlite el-1 ha tempi di ricarica che sono notevolmente inferiori a quelli di qualsiasi Godox, e non esiste nulla sul mercato che raggiunga tali prestazioni, compatibile con le fotocamere Canon: 0,9s a piena potenza, che scendono a 0,4 con un gruppo batterie esterno. Il flash sopporta anche utilizzi intensivi e prolungati, prima di surriscaldarsi (170 lampi consecutivi a piena potenza, se non erro).
Il prezzo di vendita è elevatissimo, ma quantomeno da un punto di vista tecnico non posso lamentarmi sul fatto che abbiano preso scorciatoie, per avere specifiche tecniche d'impatto a discapito di altre: non posso dire altrettanto per certe ottiche rf, dove il prezzo è oggettivamente elevato, il marketing enfatizza l'eccellenza ottica, ma poi scaricano sul software la correzione (con tutto ciò che ne consegue in termini di deterioramente della qualità d'immagine)...
Tuttavia, qui entrano in gioco considerazioni commerciali: se il mercato fa pressioni per contenere i pesi e gli ingombri delle ottiche, e l'utente medio è disposto ad accettare i compromessi delle correzioni software in termini di qualità d'immagine, non mi stupisce che si stiano orientando su tale trend.
Se BMW ha abbandonato la trazione posteriore sulla serie 1, è perché - anni prima - avevano fatto un'indagine, scoprendo che l'80% dei clienti non sapeva di avere un'auto a trazione posteriore. I prezzi, tuttavia, non sono certo calati, dopo il passaggio alla trazione anteriore. Analogo discorso per le ottiche rf, dove sono partiti con obiettivi progettati con certi crismi, per poi progressivamente cambiare il trend, ma sempre con prezzi premium. |
|
|
inviato il 20 Febbraio 2026 ore 20:49
“ Quanto ai flash, si devono anche valutare le destinazioni di uso dei dispositivi. Uno speedlite el-1 ha tempi di ricarica che sono notevolmente inferiori a quelli di qualsiasi Godox, e non esiste nulla sul mercato che raggiunga tali prestazioni, compatibile con le fotocamere Canon: 0,9s a piena potenza, che scendono a 0,4 con un gruppo batterie esterno. Il flash sopporta anche utilizzi intensivi e prolungati, prima di surriscaldarsi (170 lampi consecutivi a piena potenza, se non erro). „
Eppure quante critiche ho letto su questo forum proprio al prezzo dell'EL-1? Soprattutto di gente che non l'aveva neanche mai visto dal vivo, è questo che trovo aberrante, un urlare alla finestra pensieri a caso che non sono basati su l'esperienza personale, ma su un vaga idea di come dovrebbe essere.
"Oggettivamente elevato", di che ottiche parli? Conosco e apprezzo il tuo modo di interloquire, ma l'oggettività credo non sia di questo mondo, al massimo mi fermo al buon senso, ma anche li ognuno ha il suo.
Se penso al sostituto dell'EF11-24 cioè il 10-20 mi sembra che l'RF costi meno dell'EF, o sbaglio? E' inferiore? ha più correzioni via sw? Però costa anche meno. Dove possiamo affermare con "oggettività" che il prezzo di una lente sia |
|
|
inviato il 20 Febbraio 2026 ore 20:50
“ Analogo discorso per le ottiche rf, dove sono partiti con obiettivi progettati con certi crismi, per poi progressivamente cambiare il trend, ma sempre con prezzi premium. „
Anche qui vorrei capire di che lenti parli |
|
|
inviato il 20 Febbraio 2026 ore 21:12
Nonostante questo, hanno iniziato ad appoggiarsi sempre più sulle correzioni software, sulle ottiche rf: questo, grazie anche al fatto che le mirrorless hanno il mirino elettronico. In tal modo, se vengono implementate delle correzioni software non disattivabili, l'utente non ha modo di vedere la foto non corretta (se non scattando in raw e usando un software di terze parti, dato che con dpp le correzioni non disattivabili sulla fotocamera rimangono tali, e vengono applicate automaticamente).
****************************************************
Non ci avevo mai pensato, ma effettivamente è una lettura estremamente logica.
****************************************************
Incidentalmente, le correzioni software sulle ottiche venivano usate pesantemente sulle fotocamere compatte, ben prima che venisse lanciato il sistema r. Soprattutto sui modelli di fascia bassa, dove magari il gruppo ottico doveva avere lo spessore di una moneta da due euro, una volta ritratto.
*****************************************************
Ed è quello che tanti lamentano. Non tanto il risultato finale, ma il fatto che obiettivi non corretti, per forza di cose più economici di obiettivi corretti, vengano comunque venduti a peso d’oro.
*****************************************************
Tuttavia, qui entrano in gioco considerazioni commerciali: se il mercato fa pressioni per contenere i pesi e gli ingombri delle ottiche, e l'utente medio è disposto ad accettare i compromessi delle correzioni software in termini di qualità d'immagine, non mi stupisce che si stiano orientando su tale trend.
*****************************************************
Che poi io tutta questa riduzione di pesi e ingombri, a parità di formato, la devo ancora vedere. Su alcuni obiettivi è vero, ma in generale no. Ma comunque se si obietta quello che ormai è il pensiero della vulgata, viene ribattuto che, si è vero che ci siano alcuni obiettivi più pesanti ed ingombranti del sistema reflex, ma che le prestazioni non siano assolutamente paragonabili. E quindi che si giri come vuoi la frittata, la conclusione è sempre la stessa. |
|
|
inviato il 20 Febbraio 2026 ore 21:55
@Tarallucci. Beh ... cerchiamo di intenderci: io "tento" di non esprimermi mai in termini deterministici, e chi intende come "leges" le mie "opinioni" ... diciamo che non interpreta correttamente il mio pensiero. Nella fattispecie, e PER ESEMPIO, parlando di 85 mm. ...: ne ho quattro. Il Sigma ART è quello che reputo, per un uso generale, il migliore in assoluto (il più risolvente, il più corretto, il più rapido come AF). Per il ritratto, "decido" di riservarlo o agli uomini, magari non più giovanissimi, dei quali desidero porre in evidenza "la vita vissuta" (cioè la loro esperienza umana). Oppure con ragazze molto giovani, dalla pelle-di-porcellana, proprio per porre in evidenza la loro perfezione "naturale". Il Tamron è dello stesso genere del Sigma, anche se gli cede "un capello", MA è stabilizzato. Per cui, se la luminosità dell'ambiente nel quale mi trovo a scattare è relativa, lo preferisco al Sigma. L'EF 85/1.8 l'ho comprato, avendolo trovato al prezzo delle patate", o per impiegarlo nelle APS-C, con angolo di campo di un 135 mm. sul formato Leica, o qualora "debba" risparmiare all'osso su pesi ed ingombri. L'EF 85/1.2 è "un pò" più "dolce", rispetto ai primi due (Sigma e Tamron) e, di conseguenza, lo impiego "più volentieri" con le "signore", ma non mi sognerei certo di definirlo un "cesso a pedale"! Tutt'altro! Sto parlando di "finezze" nell'ambito delle quali ho "la possibilità" di fare scelte volte ad ottimizzare i risultati che mi propongo di ottenere. Sono comunque 4 ottiche che utilizzerei SEMPRE e COMUNQUE senza particolari patemi d'animo se dovessi/mi capitasse di intercambiarli, nell'inosservanza degli orientamenti sopra esposti.
Spero di aver meglio chiarito ... "le MIE minkiate"
Ciao. GL |
|
|
inviato il 20 Febbraio 2026 ore 22:42
70-200mm f/2.8
EF 1.480g (Vers. III) RF 1.070g -410g (Risparmio netto)
24-70mm f/2.8
EF 805g (Vers. II) RF 900g + 95g (Include stabilizzatore IS)
24-105mm f/4
EF 795g (Vers. II) RF700g -95g
100-500mm / 400mm
EF 1.640g (100-400 II)* RF 1.530g (100-500) -110g (Con più escursione focale)
Ultra-Grandangolo f/4
EF1.180g (11-24mm) RF570g (10-20mm) -610g (Peso dimezzato)
senza calcolare gli oltre 100 grammi dell'adattatore senza ghiera dei comandi. Non mi sembra una differenza che non sia percepibile nell'uso quotidiano. Per quel che serve a me nel lavoro parlo dell'RF 70-200 f2,8 e uso tanto il 14-35 per real estate, sono più piccoli dei rispettivi EF, insieme mi fanno risparmiare quasi mezzo chilo adattatore a parte, li metto in un piccolo zaino Manfrotto Advanced² Compact, con gli EF sarebbe impossibile. Poi ci sono lenti Rf più pesanti delle rispettive EF, a volte hanno puntato su peso e ingombri, altre su maggiore nitidezza, focali maggiori o stabilizzatore. Il 100-300 F2,8 credo sia un'altro esempio eccellente. |
|
|
inviato il 20 Febbraio 2026 ore 23:18
“ Tornando al discorso "sovrapprezzate", ti garantisco che l'aumento dei prezzi ha coinvolto il globo, se fai la spesa, se stampi fotolibri, se compri farmaci o comunque derivati dell'industria chimica, nonché quella elettronica, i prezzi sono aumentati per „
Certo.Sicuramente.
Ma questo non diminuisce né spazza via i miei convincimenti.
Non sto deligittimando le ragioni degli aumenti.
Se l'aumento è la diretta conseguenza di un generale andazzo questo non mi fa desistere dal ritenere che sia pur sempre una richiesta adulterata rispetto a quello che il prodotto contiene.
“ La polemica sulle correzioni in camera ben venga, ma che non diventi una battaglia di credo. „
Nel modo più assoluto.Diciamo che siamo,noi fruitori con qualche anno sulle spalle a conservare quella insostenibile pretesa di purismo.Fra qualche tempo sarà la normalità e le nostre voci giungeranno dal cimitero degli elefanti.
Semplicemente non riesco a digerire quelle correzione sw.Ho visto le foto del 10-20 RF senza correzione.Aberrante.Certo,poi con il tempo ci si abituerà ma,lì,il re era nudo.
Nessuna battagli di credo.Assolutamente.Solo un leggero fastidio.
Come detto ho il Sigma 14 1.4 e forse è adulterato più del nuovo 14 RF.Spero di no.Pesa il doppio. |
|
|
inviato il 20 Febbraio 2026 ore 23:52
“ Ma questo non diminuisce né spazza via i miei convincimenti. „
e proprio i convincimenti sono le catene più difficili da spezzare nella nostra vita, quelle che ci tengono ancorate a ciò che riteniamo giusto senza possibilità di replica, senza guardare oltre i nostri convincimenti, come si può parlare di obiettività quando proprio certi convincimenti la fanno da padrone?
Quindi senza volerti far pensare in modo diverso da come pensi, una Ferrari Purosangue è un'auto che consuma tantissimo ed è sovraprezzata? Io penso di no e non è solo la somma dei suoi componenti a determinarne il prezzo di vendita. Continui a sostituire un mero calcolo matematico, quello che compone il prezzo di vendita di un prodotto, per la mia esperienza si parla di almeno 52 righe di costo fino al distributore nazionale, con una tua sensazione che continuo a non capire su cosa si basa? Come fai a decidere se un obiettivo costa tanto o poco? Su che parametri basi ciò che determina un prezzo giusto e onesto? L'RF 45 F1.2 è un affare o semplicemente vendono un prodotto con una qualità ottica anni 60/70 al prezzo che vale realmente? Oppure è giusto il prezzo del 45 ed è sovraprezzato l'RF 50 F1.2? Spesso leggo che la qualità dei materiali delle lenti RF Canon è peggiore dei rispettivi EF, per esperienza posso affermare il contrario, ma detto questo parliamo di Canon’s engineered plastics, si tratta di polimeri tecnici ad alte prestazioni, progettati per applicazioni strutturali e sono materiali sviluppati per:
-resistere a stress meccanici
-mantenere stabilità dimensionale
-sopportare variazioni termiche
-ridurre peso senza perdere rigidità
“ Semplicemente non riesco a digerire quelle correzione sw.Ho visto le foto del 10-20 RF senza correzione „
anche su questo, non so quanto sia utile o necessario vedere un immagine senza correzioni, nel senso che il 10-2, se non erro parte da 8mm che una volta corretti diventano 10, idem il 14.35, parte da circa 12,5mm e una volta corretto diventa 14, vederlo a 12,5 senza correzioni di sorta per me non ha senso. Poi torniamo al punto di partenza, io non mi fossilizzo a guardare i pixel, facciamo fotografia e parliamo di questo, che sia digitale o pellicola, per me non esiste una reale differenza se non nella nostra testa.
Poi il disgusto che provi è condivisibile, anche se credo che abbiamo ben altre preoccupazioni e argomenti di cui preoccuparci e avere disgusto. Inoltre se peso e ingombro non ti fanno differenza compra lenti in vetro Swarovski e vivi felice, nessuno te lo vieta. |
|
|
inviato il 21 Febbraio 2026 ore 0:19
“ Ultra-Grandangolo f/4
EF1.180g (11-24mm) RF570g (10-20mm) -610g (Peso dimezzato) „
È assolutamente normale che le differenze più eclatanti in termini di pesi ed ingombri siano nei grandangoli. Prendendo come esempio il confronto che hai fatto, se mentre l’EF 11-24 nasceva come obiettivo che nonostante le focali estreme doveva contenere il più possibile le distorsioni (anche se ci sono, soprattutto tra gli 11-13 mm), il 10-20 non corretto a confronto sembra un fisheye.
I programmi di editing sistemano tutto? Sì lo fanno, ed anche molto bene, sia su obiettivi da 3K, che su obiettivi economici, come ha già fatto giustamente notare Hbd. |
|
|
inviato il 21 Febbraio 2026 ore 11:51
“ I programmi di editing sistemano tutto? Sì lo fanno, ed anche molto bene, sia su obiettivi da 3K, che su obiettivi economici, come ha già fatto giustamente notare Hbd „
Erodendo quella qualòitàche dovrebbero garantire.
Ho difficoltà a digerire.Nonho mai accennato al disgusto.
“ anche se credo che abbiamo ben altre preoccupazioni e argomenti di cui preoccuparci e avere disgusto. Inoltre se peso e ingombro non ti fanno differenza compra lenti in vetro Swarovski e vivi felice, nes „
Pienamente d'accordo.
“ vivi felice, „
Non sono gli obiettivi renderlo possibile. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
