|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 8:42
Si, conosco l'evoluzione dei vari software denoise, ottimi davvero, ma una volta provato il FF difficilmente si torna indietro, ha decisamente una (ma anche più di una) marcia in più, parlo per me ovviamente, poi ognuno ha le sue esigenze (vedi leggerezza e compattezza x l'apsc) e portafogli (se te lo puoi permettere il FF perchè non averlo?). Buona luce a tutti. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 8:46
Io ho sospeso il progetto ff e nel frattempo mi sono preso il tanto desiderato 100-300 ii Panasonic. Meno spesa ma più divertimento |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 9:00
Considerando la qualità media postata qui, nemmeno il FFF sarà di qualche utilità. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 9:28
“ nel frattempo mi sono preso il tanto desiderato 100-300 ii Panasonic „
Il miracolo di San Gennaro!
Vado a cerchiare la data sul calendario, la festeggeremo annualmente fino al passaggio al fullframe, quindi approssimativamente fino al 2035! |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 9:31
 |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 11:39
@Speedking
Su M43 esistono i fissi luminosi di Olympus F1.8 che costano la metà dei tamron su FF per non parlare della nuova serie PRO F1.2. la differenza con la tua R6 sta nella gamma dinamica del sensore e nella possibilità di avere più bokeh.
@johny2982
Per me quelle che hai elencato non sono ottiche eccelse, ma ottiche dai buon rapporto qualità prezzo. Ne parlo con cognizione di causa visto che le possiedo. Puoi avere la stessa resa con sensori più piccoli e altre ottiche altrettanto valide. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 15:14
Valerio forse non ho inteso io cosa intendi.....per Meglio nel confronto che hai fatto... |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 18:40
@Speedking
Forse mi sono espresso male io, volevo solo rimarcare il fatto che il passaggio a FF non significa fare foto migliori e che l'ottica conta più della dimensione del sensore. Molta gente infinocchiata dal marketing finisce con lo svendere il corredo attuale per fare questo "fatidico" passaggio senza che ce ne sia bisogno. L'utente che ha aperto il thread se non ricordo male ha intenzione di vendere la A6400 per passare a FF, io che ci sono passato da una sony A6500 ad una sony A7III non ho visto tutto questo salto di prestazioni e qualità, magari nel caso dell'utente che usa uno zoom tuttofare sarebbe meglio consigliare di cambiare ottica invece di dirgli come ha fatto qualcuno passa a FF che non torni più indietro o FF tutta la vita.
Tutto qui. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2026 ore 18:54
A beh...su questo concordo |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 9:36
Per me, ma parlo per me, il passaggio da apsc a ff è stato dettato, e lo sarebbe oggi che ho rivenduto il corpo ff, esclusivamente da un fattore psicologico dato che odio il fattore crop. Mi sembra di avere un qualcosa di adattato, innaturale, ma la logica poi mi dice che è solo una menata e quello che faccio lo posso fare tranquillamente con quello che ho. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 9:39
Che tra l'altro è nato, se non erro, come riduzione del medio formato, quindi un crop anch'esso.. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 10:12
pelliciola 35mm alla fine era diventata "lo standard" ed attualmente il FF è sicuramente dove le case investono di più come sensori e lenti (escludiamo fuji)
il medio formato ti trovi comunque una scelta di ottiche limitate e prezzi e pesi ... pesanti
se parliamo di "sfocatone" sul FF comunque trovi fissi 1.4-1.2 che se calcoli l'equivalenza sul medio formato non è che trovi di meglio...
la differenza fra FF ed il resto secondo me è in genere la scelta di ottiche |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 18:12
“ Che tra l'altro è nato, se non erro, come riduzione del medio formato, quindi un crop anch'esso.. „
Dalla fotografia dagherrotipa in poi si è sempre più croppato il supporto sensibile; però quella parola FULL frame, quel full inserito ad arte, attira come il miele le api.
“ ...una volta provato il FF difficilmente si torna indietro... „
questo però va in contraddizione con quello che affermi in seguito...
“ parlo per me ovviamente „
Quindi avresti dovuto dire " difficilmente tornerei indietro "
“ se te lo puoi permettere il FF perchè non averlo? „
Forse perché non ti interessa? ...forse perché sai di non averne bisogno? ...forse perché hai capito che non farai foto migliori cambiando dimensione del sensore? ecc... |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 18:24
“ Con i denoise moderni il denoise anche in apsc si può tranquillamente superare i 1600 e di gran lunga „
Anche senza denoise, quella che ho pubblicato era una prova che feci con la x-pro1 appena comprata; si leggeva online (anche qui, anzi, soprattutto qui ) che con 16 mpx potevi stampare al massimo 20x30, che con aps-c non potevi superare i 1600 iso, e sciocchezze del genere; quindi, volli provare subito un crash test: 6400 iso e stampa 50x70: non avevo ancora software di fotoritocco ma credo di aver dato solo una passatina leggera di denoise col software gratuito di Fuji.
Chi gravita intorno a Firenze è invitato a dare un'occhiata dal vivo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
