|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 14:14
E io per l'ennesima volta ripeto che i pro sono invece molto preoccupati della qualità dei loro scatti e infatti usano tutti FF, e non si sognano nemmeno di usare quello che uso io. Il resto sono chiacchiere.
Altro discorso se tu o io saltuariamente facciamo qualche servizio fotografico per riviste locali o conoscenti, e li si hanno meno pretese, anche perchè spesso non ti pagano nemmeno, però le foto da pubblicare le vogliono, e si lavora per la gloria  
Però se avessi a disposizione attrezzatura più professionale che mi da più garanzie sul risultato, potrei anche pretendere di più (in primis da me stesso) quando qualcuno mi chiede un lavoro, insomma poter unire l'utile al dilettevole sarebbe meglio che gingillarsi solo "per gioco" col m4/3. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 14:25
“ preferisco usare il FF... che mi da un risultato più pulito a prescindere „
questo e' un pensare comune, che pero' nella realta' non HA NESSUN SENSO.
Il FF non da un risultato pulito a prescindere... prescindiamo pure.
La 5D classic e un FF che sopra gli 800 iso fa letteralmente i pallettoni non la grana. e si ferma a 3600 iso
La 1 Ds III altra FF idem.. e cosi' via in una lunga fila di FF che come alzi gli iso, sbracano.
Non tutte le FF tengono i 25mila iso e tutte, quando lo fanno, piallano il file in modo indecente.
Ora potremmo dire che: Qualche FF, se usata correttamente e nelle giuste condizioni, permette una qualita migliore di una M4/3 altrettanto ben usata.
Tutto il resto pero' e' fuffa..e' dogma e' superstizione. Chiamatelo come volete, perche' una 4/3 con obiettivi pro si mangia una FF con obiettivi ciechi e bui. e viceversa.
E certamente se confrontiamo una 4/3 da mille euro tutto compreso con una FF da 5mila, quest'ultima dara' risultati migliori... Ma se confrontiamo due macchine equivalenti come gamma: una 4/3 da 12 Mpx ed una FF da 50 MpX scommettiamo su quale sara' quella che produce piu rumore? |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 14:41
“ La 5D classic e un FF che sopra gli 800 iso fa letteralmente i pallettoni non la grana „
Qui ti sbagli... la 5D a 1600 è assolutamente OK... è a 3200 che soffre...
Quella "problematica" è la 1DS (la prima)... con quella sì che è meglio non andare oltre gli 800...
(Non ti stupirà, ma le ho entrambe... ) |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 14:45
io pure.. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 15:15
@Mirko attenzione!!!!
Io posso comprarmi quello che voglio, guardarmi le foto dove e come voglio, essere critico e volere il massimo ad ogni costo, Hobby costosissimo, ma sempre hobby rimane! e li io non metto bocca, .... Posso solo da appassionato sperare di parlare sempre piu' delle foto che del ''dato tecnico''. Ma sui soldi che uno spende e come li spende non metto assolutamente bocca.
Io parlavo dell'autore del post che ha aperto una considerazione esclusivamente lavorativa:
ha un 24-70 e 70-200 (f2.8? f4? il peso lamentato cambia in maniera considerevole cosi' come la resa in ambienti poco illuminati). Se vuole la massima qualita' possibile ha gia' quello che gli serve, come ho suggerito ironicamente, con 20 euro di pesi, risparmia soldi e guadagna salute
MA.....
Se il peso e' veramente eccessivo puo' nel micro 4/3 trovare una soluzione, un buon 75mm 1.8 Olympus.... il 40-150 28. Olympus..... sono ottiche pro (in realta' solo una delle due) che fanno al caso di un ambiente con poca luce... che poi pure li essendo noi ''studenti appassionati'' sappiamo che vuol dire tutto e non vuol dire niente......
Illuminato? quanto? ci sono tanti modi per eludere la luminosita' di una scena a partire dalla misurazione esposimetrica.....
Io sono convinto che scene con ''iso bassi'' le puoi tirar fuori......
Poi: Siccome ci lavori e le vendi, ste foto che fine fanno? anche quello puo' influire sulla scelta....
Esempio: il fotografo di una nota discoteca romana (ormai chiusa) stava tutta la sera a far foto e per svariati anni, con una 6d..... le foto le vendeva al gestore del locale che le pubblicava esclusivamente su facebook......
Le avesse fatte con Olympus Om5 + 20mm 1.4 pro (per dire) se ne sarebbe accorto qualcuno? |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 15:41
Se ci lavora, mi era sfuggito, anche secondo me deve restare col ff, magari si porta un carrello
Il micro lo consiglio per un uso più spensierato, ne guadagna in leggerezza e comodità. Per lavoro lo trovo troppo limitante e frustrante da usare. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 16:06
“ E io per l'ennesima volta ripeto che i pro sono invece molto preoccupati della qualità dei loro scatti e infatti usano tutti FF „
Fotografo professionista del battesimo di mia figlia (fa anche matrimoni e foto in studio), è estate estate luce dura, siamo sotto ad un gazebo dove faremo il ricevimento. Fotografie di gruppo dove noi siamo presi ed sposti bene, lo sfondo tutto bruciato. Gli ho detto se poteva sottoesporre e poi magari darmi un paio di RAW così vedevo se recuperavo qualcosa. Risposta: mando ai clienti solo i JPG perché gli scatti sono opera mia. Fotocamera Z7ii.
Questo per dire che i cerimonialisti cercano di ridurre al minimo la PP (per non dire che non ne fanno proprio o quasi), la fanno, se la fanno, solo sulle 20-30 foto del book che ti fanno scegliere e poi ti mandano il pacchetto di JPG.
E cmq per restare in tema e riposndere a Giovanni Mastella l'autore del thread, visto che ha menzionato una G9 io dico che se si espone bene e si usano ottiche luminose, gli eventi serali li fai eccome.
Ho caricato 4 foto di prova fatte nel 2023, usando il Sigma 56mm (che si trova abbondantemente sotto i €300,00) e la prima versione del 35-100mm, zoom che tra la prima versione e l'ultima (la terza) cambia solo il rivestimento di alcune ottiche e forse la tropicalizzazione un pò meglio sulla terza ovviamente. Io andrei sulla seconda, se interessati, che si trova spesso intonro alle €500,00.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=5230230&l=it
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=5230232&l=it
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=5230234&l=it
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=5230235&l=it
Col Sigma son stato a f/2.0 ma potevo anche chiudere a f/1.4 e recuperare 1 stop.
EDIT:
Sono jpg usciti dalla camera, senza aver fatto denoise o PP (mi seccava farla) quindi i colori e tutto il resto è quel che era, sono solo per prova. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 17:24
Purtroppo nel forum ci sono sempre tanti discorsi sul "professionismo", che ricordo ha infinite sfaccettature: starei qui a farvi molti esempi. In linea di massima "noi" professionisti non abbiamo bisogno dell'attrezzatura migliore o più nuova sul mercato, ma tra le tantissime cose che contribuiscono alla riuscita di un servizio, ci serve roba che renda agevole e privo di intoppi il flusso di lavoro, da prima dello scatto alla consegna. Paradossalmente io mi trovo meglio a lavorare con due Om-1 (talvolta anche con om-5) e ottiche pro come il 10-25 e il 25-50 che con il mio vecchio corredo Sony, che rimpiango solo per due cose: l'audio eccellente con gli shotgun digitali e il tracking più affidabile. Per il resto lavorare con Om System è molto più piacevole, ricordando a tutti che le foto si fanno con la luce, e la luce deve essere gestita dal fotografo prima di fare click. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 17:43
Ti trovi bene solo perché, guarda caso, usi le ottiche zoom più luminose, e costose, del sistema.
Ma prova a usare ottiche e corpi micro meno performanti e luminosi e poi vedi il flusso di lavoro come va. Sono otto anni che ci convivo
Secondo me, con un terzo del budget che hai speso tu, con una ff e una lente anche un po' buia f2,8 o f4, si ottiene la stessa qualità, ma con margini di recupero in gd superiori.
E difatti i pro che conosco io usano tutti ff, non per forza l'ultimo modello ovviamente, ma non si sognano cmq di passare a m4/3 coi due Pana Leica. Poi ognuno investe i soldi come vuole |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 17:51
“ Che per la tua luce ci voglia più gamma dinamica può essere vero... ma credo anche che il tuo soggetto fosse molto più illuminato del mio (e f/2.8 1/250 a 1600 iso lo conferma... avevi 7 EV... non 3.7 come nel mio caso)
„
Certo che era più illuminato ma la scena è anche più contrastata vista l' illuminazione da concerto, e la scelta di usare 1/250s l' hp ritenuta necessaria dato che era uno spettacolo di "pizzica".
Concordo con te che il limite del m4/3 è 3200 iso in buona luce, oltre il dettaglio e la colorimetria non mi garbano.
“ questo e' un pensare comune, che pero' nella realta' non HA NESSUN SENSO.
Il FF non da un risultato pulito a prescindere... prescindiamo pure.MrGreen
La 5D classic e un FF che sopra gli 800 iso fa letteralmente i pallettoni non la grana. e si ferma a 3600 iso
La 1 Ds III altra FF idem.. e cosi' via in una lunga fila di FF che come alzi gli iso, sbracano.
Non tutte le FF tengono i 25mila iso e tutte, quando lo fanno, piallano il file in modo indecente.
Ora potremmo dire che: Qualche FF, se usata correttamente e nelle giuste condizioni, permette una qualita migliore di una M4/3 altrettanto ben usata.
Tutto il resto pero' e' fuffa..e' dogma e' superstizione. Chiamatelo come volete, perche' una 4/3 con obiettivi pro si mangia una FF con obiettivi ciechi e bui. e viceversa.
E certamente se confrontiamo una 4/3 da mille euro tutto compreso con una FF da 5mila, quest'ultima dara' risultati migliori...Sorriso Ma se confrontiamo due macchine equivalenti come gamma: una 4/3 da 12 Mpx ed una FF da 50 MpX scommettiamo su quale sara' quella che produce piu rumore „
Dici di avere la 5D e che non va bene oltre gli 800 iso.
Se usata bene la 5D può salire anche a 3200 iso, jpg di macchina.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=5230343
FF da una 33Mpixel 20000 iso, jpg di macchina
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=5230346
con le dovute ristrettezza del ridimensionamento su web, FF da 45Mpizze, 12800 iso, jpg di macchina
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=5230378 |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 18:06
@JiuW
In quello spettacolo, guardando i parametri di scatto, c'era tanta luce, ecco perchè le sensibilitò si sono fermate a 640 iso.
L' unico vantaggio innegabile che avevi era il peso e la leggerezza, ma se la situazione come luce f2/f2.8 si fosse fatta critica da richiedere alte sensibilità come sarebbero uscite le foto? |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 18:10
"L' unico vantaggio innegabile che avevi era il peso e la leggerezza, ma se la situazione come luce f2/f2.8 si fosse fatta critica da richiedere alte sensibilità come sarebbero uscite le foto?"
Esatto, motivo per cui io ho scartato l'acquisto di ottiche micro f2,8 , primo perché non risolvono il problema in questi casi, secondo perché sono comunque carissime, e ho evitato di buttare soldi
Ha detto bene qualcuno, "se c'è luce col micro si può scattare".
Ma se non c'è, io scatto lo stesso, come viene viene |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 18:26
“ ma se la situazione come luce f2/f2.8 si fosse fatta critica da richiedere alte sensibilità come sarebbero uscite le foto? „
Premetto che ho anche FF presa proprio per foto in condizioni critiche con ISO alti e quindi sò quando e come usarla. Come tanti in questo forum hanno il doppio corredo o hanno usato entrambi i sensori e conosco pregi e difetti. Il FF, in condizioni di scarsa luce in generale e ad ISO elevati, legge cose e dettagli, soprattutto nelle ombre, che il micro non legge, inutile girarci intorno. Chi ha entrambi i sistemi le prove, anche a casa, le avrà fatte e conosce le reazioni dei 2 sensori in questione.
Però sono convinto che in situazioni quali concerti o in teatro o palasport ben illuminati, esponendo bene e con le 2 ottiche da me citate, non penso che arriverei a 3200 ISO con tempi di scatto che mi fanno stare tranquilli. La mia esperienza è questa. Ed oltre alla leggerezza da te citata (il 35-100mm è così piccolo e leggero che sta bene anche sulla gx9) parlerei anche di costi perché un 70-200mm equivalente a €5-600,00 su FF non lo trovi.
Devo dirti che non mi piace la crociata che tu pare stia facendo contro il m43, visto che mi sembra che le 2 foto che hai postato le abbia già viste in altri thread anche perché, come scritto sopra, i limiti li si sà. Io la penso come Salt, Lorenzo 1910 e Es1985. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 18:43
“ Esatto, motivo per cui io ho scartato l'acquisto di ottiche micro f2,8 , primo perché non risolvono il problema in questi casi, secondo perché sono comunque carissime, e ho evitato di buttare soldiCool
„
Sarà... io ho comprato da poco un 12-40/2.8 Pro a 395€ (usato) che mi sembra una cifra relativamente modesta...
E poi c'è il terzetto 19-30-60 tutti 2.8 di Sigma che costano circa 100 euro l'uno...
O il 25/1.8 Olympus... il 20/1.7 Panasonic... il 45/1.8 di Olympus...
Chi l'ha detto che le ottiche luminose per il m4/3 sono care?
Certo, se vai sugli zoom lunghi la spesa si fa importante... ma non è che per gli altri formati te le regalino... |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 18:48
Corti per me infatti, mi serve almeno un 300mm
Sui zoom corti non vedo grosse differenze di prezzo con il ff, il 24-60 2,8 Panasonic costa 899 Eur |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
