|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 10:17
Paco in effetti prenderei in considerazione un 24-70 magari f/2,8 che ti fa fare a meno anche di un fisso luminoso… se proprio vuoi poi ti porti dietro un 15 piccolo e leggero e ci fai quello che non puoi fare con il 24 |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 11:30
24-70 2.8 nikon costa tanto
Io 28-75 tam g2 é una bella lente ma parte da 28. |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 12:36
Jhonny un obiettivo buono costa, ma se uno risolve il problema di avere più ottiche |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 12:56
Se te lo puoi permettere ... Ma chi ha aperto il thread dice che può permettersi solo 1 dei 2 f4...
Il 24-70 2.8 quindi sarà eccelso ma oltre il doppio del budget mi sa
Il 28-75 2.8 g2 invece costa meno di 700€ e... Buono é buono lo ho provato su sony
Opinione personale a me risolverebbe il problema un 24-85 2.8
70 non mi compensa l'85mm...focale che a me piace ...a quel punto tanto vale il 24-120 f4 |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 13:52
Ci sarebbe anche il tamron 35-150, volendo quello vecchio adattato |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 15:13
Allora riporto la mia esperienza: ho provato quasi tutti gli zoom nikon z per diversi mesi, sia per lavoro che non, sia in studio che fuori.
24-70 f4, 24-70 2.8, 28-75 2.8(entrambi), 24-120, 24-200.
Alla fine ho tenuto proprio il 24-120
Il 24-70 2.8 sebbene abbia uno stop di vantaggio e uno sfocato migliore mi risultava spesso corto in molte occasioni, in eventi a volte mi serviva più “zoom”, in studio quando dovevo passare dalle figure intere ai primi piani dovevo cambiarlo e mettere l'85 o il 135 (con conseguente perdita di tempo).
Quindi ho preferito tenermi il 24-120 che mi risulta più funzionale in molte situazioni.
Quando ho bisogno di altro uso i fissi. |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 16:22
“ .....in eventi .... in studio ..... Quando ho bisogno di altro uso i fissi. „
Sicuramente hai ragione, ma l'autore chiedeva per i viaggi in Capitali europee e non portare altro ... comunque anche io penso che concettualmente il 24-120 sia la soluzione migliore, l'ho avuto su Nikon (uno dei primi) e ne ero innamorato per la sua versatilità .... lo facessero L-Mount lo prenderei |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 18:05
C'è una caratteristica del 24-120 che è opportuno sottolineare:
È la presenza della terza ghiera personalizzabile (quella vicina la bocchettone), che io impiego per modificare l'esposizione personalizzandola in funzione di luci od ombre che voglio priorizzare.
Si tratta di un valore aggiunto realmente importante, perché con una semplice rotazione ti da' il controllo assoluto sul risultato.
|
|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 19:31
Ho appena letto la recensione di ken Rockwell del 24-120
"Nikon calls this the NIKKOR Z 24-120mm f/4 S:
NIKKOR: Nikon's brand name for all their lenses.
Z: For Nikon's mirrorless cameras, only.
S: Subliminally suggests sexual satisfaction. The "S" designation has no other purpose than subliminal seduction; Nikon and electronics and automobile and every kind of marketer have been using letters like "S" and "X" in model numbers since the 1940s for this same reason. Nikon called their first 1946 rangefinder lens mount the "S" mount, then went whole-hog to the "F" SLR mount in 1959, used "S" again when they updated their AI lenses to AI‑S in 1983, created AF‑S SWM lenses in 1998 and here it is again. S also stands for Expen$ive; S means nothing in terms of features or quality but lets Nikon up the price and their profit margins implying there's something extra about an "$" lens."
 |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 22:01
Beh... 'S'... o no, è indiscutibilmente una lente che si pone ad un livello superiore rispetto alla maggior parte delle vecchie lenti con attacco F
Il 24-200 stesso possiede una resa inferiore al 24-120 ma è stellare rispetto alle vecchie lenti F di pari categoria
A parte i fissi, ed i professionali, trovo che tra gli zoom F c'è lo AFP 70-300 che effettivamente si posiziona ad un livello 'degno' delle lenti Z, il resto degli zoom F insegue...
|
|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 22:29
E anche il 28-400 Nikkor Z (scarsa luminosità a parte) (pur con i suoi limiti inevitabili data l'escursione notevole) e' ad un livello di qualità elevata tale che gli zoom di pochi anni fa di escursione molto minore manco lontanamente potevano sognarsi.
Inutile sottolineare che non ha niente a che vedere (a pari focali) con il 24-120 Z (ma penso che non serva sottolinearlo, lo faccio solo per evitare chi possa dirmi che e' inferiore)  |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 23:39
“ The "S" designation has no other purpose than subliminal seduction; „
Simpatico Ken, ma sinceramente la differenza tra 24-120 e 24-200 l'ho sempre vista, da subito.
Può dire che la differenza tra “S” e “non S” si vede meno che quella tra le lenti per mount F adattate e Z, ma la differenza c'è, ed evidente anche senza strumenti. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 8:12
Si sono d'accordo, le lenti non S hanno una resa paragonabile a quella delle lenti con baionetta-F, il salto lo fai con quella linea. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 16:21
C'e' anche da dire che 24-120 ha una focale inferiore rispetto al 24-200 e anche questo aiuta a prescindere dalla S.
Comunque le lenti con la S indubbiamente sono piu' curate ed effettivamente hanno una resa migliore. Non posso che essere d'accordo.
A mio parere pero' non tutte le lenti con la S sono allo stesso livello.
Sarà una mia fissazione, perche' parliamo sempre di zoom S ma di focali totalmente diverse e complementari, tuttavia il 24-120 S (a mio modo di vedere, quindi parere personale), e' superiore (a pari lunghezze focali e cioe' tra 24 e 30mm) al 14-30 S anche se entrambi sono F4 come apertura massima ed entrambi sono S.
Poi sarà un caso dovuto agli schemi necessariamente diversi. Cio' non toglie che se posso scegliere ovviamente, in base a cio' che ho a disposizione, preferisco fotografare a 24 mm con il 24-120 che con il 14-30.
(Ripeto, mio parere personale, ovviamente). |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 16:59
tra 14-30 e 24-120 oggettivamente non posso fare paragoni, il 14-30 è certamente più estremo rispetto al 24-120 e per questo costituisce una categoria a sé
potrebbe anche essere che abbia una resa un pochino inferiore ma... nell'uso pratico non posso dire di vedere differenze.
realmente entrambi sono ampiamente più che soddisfacenti, a mio parere nascono -di progetto- per andare ben oltre i 45 mpix dei sensori attuali. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
