|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 11:57
Se preferite le immagini del M4/3 a quelle FF va benissimo, sono ottime immagini, non c'è nulla di male, ma non sono immagini qualitativamente migliori né tantomeno si possono paragonare le elettroniche, le funzioni, AF, tasti, display, mirini ecc a quelle di un corpo come Z6 e A7.
Se uno può permetterselo consiglio un corredo FF che genera sicuramente immagini migliori. Fermo restando a saper usare quello che si ha tra le mani |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 12:00
C'è un motivo per cui chi scatta con FF non ci pensa minimamente a tornare ad APSC o 4/3 se non come secondo o terzo corpo per uscite leggere e senza pretese. |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 12:09
Personalmente uso micro, Aps e ff e a ognuno trovo il suo spazio preferenziale. C'è una sostanziale equivalenza se utilizzati nei loro spazi dove possono dare il meglio. Street notturna con 17/1,2 è sicuramente uno spazio privilegiato per il micro 4/3, dove mi può dare anche qualche cosa in più dei formati maggiori . Se poi uno vuole un solo sistema, io ci soglio è di guardare a quello che fa perché la cosa migliore è in relazione all'uso che se ne fa (sennò tutti dovrebbero usare il banco ottico) |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 12:13
In teoria il ff era la soluzione portatile al banco ottico, poi ci siamo impigriti e siamo scesi all apsc e al micro. Io poi ho iniziato con le compatte da 1,2/3", il micro era il parente più prossimo che non mi faceva rimpiangere troppo la compatta |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 12:14
Beh ovviamente se hai FF come se avessi medio formato non torni indietro per due motivi.
A se abituato alle dimensioni ed al costo.
B sei condizionato da luoghi comuni che spacciano il formai minori come inutili.
Io ho usato FF e medio formato per tutta la vita.
Poi ho provato mft e la prossima fotocamera nuova che comprerò sarà mft |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 12:22
Nel mio caso nessun luogo comune, ho tutt'ora compatta da 1", 2 apsc da 20 e 24mpx e 1 FF da 45. A parte il peso e le dimensioni, quando le altre lavorano nelle loro condizioni migliori danno risultati quasi pari alla FF.
Per me le piccole sono migliori solo in peso e dimensioni, cose assolutamente importantissime che fanno da discriminante in tantissime situazioni, ma non nella qualità d'immagine q |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 12:28
Cmq se un fotografo con M4/3 chiede consigli su FF non consigliargli il passaggio, quanto meno per provare e poi decidere, mi sembra roba da tifoseria. Gli consiglierei di iniziare con attrezzatura usata che può rivendere praticamente dopo qualche mese senza perderci |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 12:38
“ @Lorenzo con poca luce sicuro va meglio la FF ... ma se il corredo lo hai già m43 io prima proverei il denoise (che si prova gratis) poi eventualmente valuterei il cambio corredo ... che costa .. e non poco... „
Ah, beh... certo!
Che poi, a ben vedere lato pulizia ottengo ottimi risultati (parlo di m4/3) anche con RawTherapee... |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 12:40
"chi scatta con FF non ci pensa minimamente a tornare ad APSC o 4/3 se non come secondo o terzo corpo per uscite leggere e senza pretese."
senza offesa ed in completa tranquillità, eh... ma parla per te  |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 12:47
Comunque Brunobruce trovami un corredo FF che abbia un corpo macchina paragonabile alla OM-1 come costruzione (IP53) e funzionalità (IBIS ottimo, scatto hires, funzioni computazionali, sensore stacked, readout da 1/125s o meglio) e un corredo ottiche paragonabile al Zuiko 12-100, 17mm f/1.2 e 100-400 come qualità ottica, dimensioni e focale equivalente (24-200, 35 e 200-800mm o simili) e poi ne riparliamo.
Qui c'è il vero vantaggio del 4/3 che il FF non ha
|
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 12:48
Manno. Bruno, Passare a FF significa buttarci su qualche stipendio.
Se poi ti trovi un miglioramento risibile a fronte di un peso aumentato il consiglio di passare e' un pessimo consiglio.
Se parliamo di stampe normali e di fotografia normale non c'è una ragione di preferire il FF
Nella fotografia professionale a volte invece non basta il FF e serve il medio formato.
Ma son casi isolati.
Poi c' e' chi per andare al bar usa un range Rover o una Ferrari immacolata. Ed è felice. Noi con lui. |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 12:53
“ Manno. Passare a FF significa buttarci su qualche stipendio.
„
Poco ma sicuro se vuoi l'ultima novità...
Ma se uno non ha grosse pretese (RP? Z5? A7?) può levarsi soddisfazioni anche spendendo poco... sicuramente risparmia rispetto ad una APS-C "di moda" |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 12:58
Ah certo meglio spenderli per una om1 ii e ottiche pro due tre stipendi, poi quando cala la sera o quando sei in controluce finisce che usi lo smartphone
Il fatto che il ff costi di più inizia ad essere sempre meno vero, e di esempi low cost ce ne sono a iosa, senza per questo rinunciare a prestazioni e qualità. Col micro è esattamente l'opposto, più vuoi qualità che si avvicini al ff più devi spendere. |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 13:08
Sempre ad aspettare che passi a sto benedetto FF così ci dici come ti sei trovato. Vai che il 2026 è l'anno buono |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 13:12
Assolutamente no, la uso anche la sera con quasi zero problemi
Qui uno scatto che ho fatto ieri con il Zuiko 17mm f/1.2 e poi passato in DxO che ho fatto a ISO 1000 grazie all'apertura f/1.2 che diventa utile anche per close-up e ritratti ambientati.
E qui uno scatto col Zuiko 100-400 che è un 200-800 mm nelle dimensioni di un 70-200 quindi obbiettivo introvabile sul FF (per ora)
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
