| inviato il 24 Dicembre 2025 ore 8:09
"Addirittura le ha pure stampate con sistema antico tipo cianografia. Una cosa che sa di puro esercizio di stile, cosa completamente inutile. Ma si vive anche di cose inutili"
Infatti
Ma la fotografia deve essere semplice, per questo il mezzo conta, perché più è performante più ti agevola il compito. E oggi la tecnologia agevola molto. Non ha senso oggi scattare a pellicola o con altri strumenti vintage se non appunto x un esercizio di stile. |
| inviato il 24 Dicembre 2025 ore 9:34
Ti sei salvato con quel “ ragionevolmente ” perché nulla mi vieta di creare un'immagine con l'intelligenza artificiale e poi rifotografarla con una pellicola positiva
********************************************
Con un risultato finale talmente STRAPESSIMO che anche un cieco lo "vedrebbe" come un tarocco! |
| inviato il 24 Dicembre 2025 ore 9:39
Non ha senso oggi scattare a pellicola o con altri strumenti vintage se non appunto x un esercizio di stile.
********************************************
Ma assolutamente proprio NO.
Se uno proietta, come nel mio caso, la diapositiva non solo assicura risultati assai migliori nonostante la tecnologia trogloditica ma, udite udite, è pure molto più economica... il che è tutto dire  |
| inviato il 24 Dicembre 2025 ore 10:16
“ Col ff Photoshop lo usi molto meno, col micro invece è obbligatorio. „
Questa è proprio grossa...
E perchè sarebbe obbligatorio con il m4/3?
E' talmente obbligatorio che non me ne sono mai accorto. |
| inviato il 24 Dicembre 2025 ore 10:37
Mirko è prigioniero dell'm43, ma non soffre della sindrome di Stoccolma  . |
| inviato il 24 Dicembre 2025 ore 10:57
Lo vedo... |
| inviato il 24 Dicembre 2025 ore 11:06
No con me scimmie, gas, sindromi di Stendhal o di Stoccolma non funzionano, sono immune
Lorenzo nemmeno io la uso, per questo non mi piace il file del m4/3. Con un po di post diventa accettabile ma solo se guardi la foto sui social o su smartphone |
| inviato il 24 Dicembre 2025 ore 11:12
Beh non vorrei aprire un discorso infinito, ma fotografia digitale, analogica e Dia sono tecnicamente talmente differenti che non le metterei a paragone, ma dico proprio a livello di principio fisico di funzionamento. Ognuno va meglio o peggio, il discorso che la Dia sia più reale di una foto digitale faccio fatica a crederlo ma per il fatto che neanche i nostri occhi vedono il "reale", è solo interpretazione chimico-fisica di segnali elettromagnetici. Non sto qui a fare pipponi o lezioni è solo un pensiero. Siamo d'accordo che una post produzione pesante sia visivamente riscontrabile e poco gradita |
| inviato il 24 Dicembre 2025 ore 11:14
No ma a prescindere dalla qualità o meno dei sistemi, è proprio una questione di praticità. io non ho né voglia ne tempo da perdere con camere oscure proiettori ecc ecc |
| inviato il 24 Dicembre 2025 ore 11:15
***Lorenzo nemmeno io la uso, per questo non mi piace il file del m4/3. Con un po di post diventa accettabile ma solo se guardi la foto sui social o su smartphone***
Ma giusto per capire, non fate post oltre all' elaborazione del file RAW o proprio scattate in jpeg e via? |
| inviato il 24 Dicembre 2025 ore 11:16
@Mirkopetrovic
Non faccio PP con i files delle m4/3 (o almeno, mi limito a controllare i livelli) perché non ce n'è bisogno... non più di quanto serva con l'APS-C o con il Full Frame...
Ma cosa ci vedi di strano o sbagliato nei files delle m4/3? |
| inviato il 24 Dicembre 2025 ore 11:17
Uso entrambi ma il joeg pana è molto buono, controlla molto bene il rumore e mi fa risparmiare tempo in post, infatti non uso mai i denoise anche quando servirebbe, ma il risultato non mi piace lo stesso l.
Lorenzo il micro non tiene bene gli alti iso ed ha una gd troppo risicata, se c'è molto contrasto fra luci ed ombre è un disastro |
| inviato il 24 Dicembre 2025 ore 11:19
Sei prevenuto.
Metti fianco a fianco la stessa foto fatta con il m4/3 e con una fatta con il FF vedrai che non c'è differenza o quasi (a meno che non sia stata scattata a 3200 iso)
Poi, se parli della PdC è un'altra questione... ma la PP non cambia niente, in quel caso....
Anche chi si lamenta del poco dettaglio del m4/3 mi fa ridere... ce n'è fin troppo... |
| inviato il 24 Dicembre 2025 ore 11:27
"a meno che non sia stata scattata a 3200 iso)"
Infatti a quello mi riferivo, se scatti a mezzogiorno non ci sono differenze sostanziali....
....Ecco perché sono prigioniero del micro, se lo uso di giorno ne apprezzo la comodità e la possibilità di allungare le focali restando leggero, ma se scatto di sera a mano libera sono più bestemmie che foto |
| inviato il 24 Dicembre 2025 ore 11:28
Ma che cavolo... fotografi solo al buio?!
Ho fotografato, per amici, un battesimo in Chiesa con D700 e E-M10 prima serie... beh, nell'album che gli ho stampato non distingui una dall'altra.
Certo, se le foto le guardi a monitor al 100% di ingrandimento la differenza c'è... ma alla fine non conta. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
