|
|
inviato il 27 Dicembre 2025 ore 8:37
Attenzione a non fare confusione, vulkan non è un codec ma un api, non influisce minimamente sul risultato finale.
Poi bisognerebbe capire bene cosa intendono gli sviluppatori di megui con "max quality", visto che è un parametro di nvenc che semplicemente non esiste: docs.nvidia.com/video-technologies/video-codec-sdk/12.2/nvenc-video-en
Comunque in ogni caso vi ho lasciato il file originale su google drive se volete comparare altri codec e encoders (che schifo VVC) |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2025 ore 14:49
Rivisto gli screen di entrambi e i video di fraever, bisogna cercare la differenza, non è evidente appena li guardi.
Se non sono copie di file importanti dove lo scopo è ridurre la dimensione non ci perderei il tempo in più usando la CPU.
Visto su laptop 14 pollici. Non so se su un monitor più grande é più evidente.
|
|
|
inviato il 27 Dicembre 2025 ore 16:05
“ Attenzione a non fare confusione, vulkan non è un codec ma un api, non influisce minimamente sul risultato finale. „
Intende Vulkan Video, una API specifica accedere alle risorse hardware di compressione e decompressione, non è l'API Vulkan generica, succeditrice di OpenGL
developer.nvidia.com/vulkan/video/get-started
“ Poi bisognerebbe capire bene cosa intendono gli sviluppatori di megui con "max quality", visto che è un parametro di nvenc che semplicemente non esiste: docs.nvidia.com/video-technologies/video-codec-
sdk/12.2/nvenc-video-en
„
Non è megui, ma shutter encoder, è spiegato nella documentazione:
“ Configures each codec to get the maximum quality possible.
For example with H.264 the command -preset veryslow is sent.
Also check 2-pass with a low video bitrate encoding. „
Credo che imposti un preset diverso a seconda del codec.
|
|
|
inviato il 27 Dicembre 2025 ore 16:07
“ Rivisto gli screen di entrambi e i video di fraever, bisogna cercare la differenza, non è evidente appena li guardi.
Se non sono copie di file importanti dove lo scopo è ridurre la dimensione non ci perderei il tempo in più usando la CPU.
Visto su laptop 14 pollici. Non so se su un monitor più grande é più evidente. „
Dipende dallo scopo, davvero per comprimere il video del tuo matrimonio lo utilizzeresti? Oppure sceglieresti qualcosa che garantisce una maggiore fedeltà al flusso originale? |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2025 ore 16:23
Il video del mio matrimonio ci pensa il fotografo, ma siccome non mi sposerò il problema non si pone 
Cmq se lo scopo è la massima qualità la domanda su cpu o gpu non si pone, tranne se con la nuova versione di nvidia colmi questo gap |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2025 ore 23:51
@Fraever
we.tl/t-GHgANJ6BEq
Qui trovi i due encoding, entrambi in Costant Quality -cfr 23.0. Uno con MEGUI ed uno con shutter encoder usando NVENC Max Quality. Mi sembrano migliori dei tuoi ad alto bitrate, pur essendo più piccoli.
Non ho capito perchè il tuo file lossless, pure essendo un H264 AVC, non mi genera la miniatura in explorer e wmp non riesce a riprodurlo. |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2025 ore 7:56
@blade9722
a dire il vero entrambi sono peggiori, non solo visivamente ma anche i punteggi lo confermano.
Riguardo al file lossless il tuo è un problema di windows media player che fa cagare e purtroppo ha problemi con avc e il profilo high 4:4:4 (che è quello usato per lossless), ti consiglio vlc o ancora meglio MPV mpv.io/
Cmq prova a dare un occhiata a come il tuo software ha codificato o taggato i file, come puoi vedere dal grafico al posto di essere una linea continua come gli altri è una linea molto spezzettata che va in su e giù continuamente |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2025 ore 8:20
“ software ha codificato o taggato i file „
Si era un problema di metatada della durata del file il tuo megui segna 56s 155ms mentre il tuo lossless nvenc_MQ segna 56s 157ms (la durata reale è 56s 156ms), già che c'ero ho anche aggiornato così ti mando gli screenshot con il grafico più bello da vedere: slow.pics/c/wPTNdz59
(sta volta mi son anche ricordato di includere uno screenshot dell' originale ) |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2025 ore 9:52
“ @blade9722
a dire il vero entrambi sono peggiori, non solo visivamente ma anche i punteggi lo confermano. „
Quelli low bitrate hanno una macchia di colore inguardabile, quelli high bitrate tuoi sono meglio, ma occupano il doppio di spazio.
In questo scenario l'encoder hardware mio (tramite FFmpeg) si è comportato meglio di Megui (cioè x265)
slow.pics/c/231Zo1uJ
“ Riguardo al file lossless il tuo è un problema di windows media player che fa cagare e purtroppo ha problemi con avc e il profilo high 4:4:4 (che è quello usato per lossless), ti consiglio vlc o ancora meglio MPV mpv.io/
„
A dire il vero adesso sto usando Pot Player, era più che altro per l'anteprima.
“ Cmq prova a dare un occhiata a come il tuo software ha codificato o taggato i file, come puoi vedere dal grafico al posto di essere una linea continua come gli altri è una linea molto spezzettata che va in su e giù continuamente „
Quale grafico?
“ ah si, se vuoi qui trovi ffmetrics github.com/fifonik/FFMetrics „
Lo proverò, però in generale non mi fido di questi software, spesso scambiano la grana per dettaglio fine
P.S. come si cancella un comparison da slow.pics ?
EDIT adesso è comparso il tasto delete.
|
|
|
inviato il 28 Dicembre 2025 ore 10:15
“ Si era un problema di metatada della durata del file il tuo megui segna 56s 155ms mentre il tuo lossless nvenc_MQ segna 56s 157ms (la durata reale è 56s 156ms), già che c'ero ho anche aggiornato così ti mando gli screenshot con il grafico più bello da vedere: slow.pics/c/wPTNdz59
(sta volta mi son anche ricordato di includere uno screenshot dell' originale MrGreen) „
A 29.97fps hai un frame ogni 3.3ms. Il software di metrica se il metadato della durata è approssimato in maniera differente da risultati diversi?
Che software usi per vedere i tag?
Comunque sto rifacendo i test utilizzando un approccio constant quality. Il risultato preliminare è che:
Le codifiche software danno lo stesso output.
Quelle hardware un output diverso a seconda della GPU. In particolare la Quadro del server genera un file che occupa il doppio.
Per qualche motivo che non comprendo, shutter encoder in modalità VBR software sul server non riesce a schedulare bene tutti i core, e risulta molto lento. CQ va decisamente meglio |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2025 ore 11:38
“ Che software usi per vedere i tag? „
Uso mediainfo, occhio però che gli × hanno introdotto tante pubblicità sulle versioni recenti, c'è un trick per disattivarle modificando il file di configurazione MediaInfo.cfg dentro la cartella plugins.
“ Lo proverò, però in generale non mi fido di questi software, spesso scambiano la grana per dettaglio fine „ l'ideale sarebbe usare butteraugli o ssimulacra2 del grandissimo Jon Sneyers (che assieme al mitico Luca Versari sono i principali sviluppatori di JpegXL), ma non ho sbatti di installarle.
“ Quale grafico? „ te l'ho messo sulla comparazione in slow.pics
A proposito occhio che l'hw encoder cambia da gpu a gpu, se non sbaglio quello hevc di turing e precedenti è una versione vecchia e peggiore rispetto a quello montato su ampere e architetture nuove
|
|
|
inviato il 28 Dicembre 2025 ore 12:00
“ Uso mediainfo, occhio però che gli × hanno introdotto tante pubblicità sulle versioni recenti, c'è un trick per disattivarle modificando il file di configurazione MediaInfo.cfg dentro la cartella plugins. „
Anche io, ma mediainfo non riporta i ms sulla durata
OK ho trovato bettermediainfo, un'altra gui per lo stesso prodotto che mostra i ms senza passare dalla CLI |
|
|
inviato il 29 Dicembre 2025 ore 13:15
“ Si era un problema di metatada della durata del file il tuo megui segna 56s 155ms mentre il tuo lossless nvenc_MQ segna 56s 157ms (la durata reale è 56s 156ms), già che c'ero ho anche aggiornato così ti mando gli screenshot con il grafico più bello da vedere: slow.pics/c/wPTNdz59
(sta volta mi son anche ricordato di includere uno screenshot dell' originale MrGreen) „
@Fraever Mi viene voglia di strozzarti. Ho scaricato una pletora di editor di tag (fra cui Mp4tag, tageditor, exiftool, VLC, Avidemux), ma nessuno mi ha permesso di modificare la durata. Megui tende a segnare 1ms in meno di shutter encoder, mentre la Z6, e questo lo vedi solo da tageditor, addirittura memorizza anche la i 100us. Comunque secondo me non è quello a far si che con megui i grafici metrici siano ballerini, credo proprio che sia la diversa impostazione di x264 e x265 rispetto a FFMPEG con libavc. Come conseguenza, nelle metriche (avvierò un thread apposito) megui risulta penalizzato rispetto a shutter_encoder, tranne in VMAF, che peraltro considero più affidabile. Però io dubito che sia dovuto all'approssimazione del tag di durata, dai grafici si vede chiaramente che il confronto viene fatto per frame
Poi ci sono altre stranezze: di default si x264 che x265 si attengono alle specifiche BT709 che prevedono di codificare il bianco con 16,16,16 ed il nero con 235,235,235, ed automaticamente, a differenza di shutter encoder, adattano l'output. Una scelta intelligente per me, ma che non gioca ai test metrici. Ho dovuto guardare il full help del comando ad aggiungere manualmente di settare il full range per uniformare il benchmark.
La cosa strana è che con il range ridotto, PSNR scende da 39 a 25, SSIM mi sembra da oltre 90 a 50, ma incredibilmente VMAF sale da 94 a 99.
Hai una ipotesi a riguardo?
|
|
|
inviato il 29 Dicembre 2025 ore 16:17
Si vmaf ogni tanto fa cose strane, tipo nei video ad alto bitrate spara delle castronerie per cui il video lossless è inferiore a quello compresso xD, ma generalmente se il video originale è limited range ti conviene tenerlo limited range o se l'originale è fullrange codificalo fullrange quando fai le comparazioni con ffmetrics, quest' ultimo probabilmente prende i valori yuv così come sono quindi il PSNR e SSIM vanno a × visto che come dici tu uno è da 16-235 mentre l'altro è 0-255.
Riguardo alla durata non saprei, se uso direttamente ffmpeg con libx264 o libx265 il tempo lo segna giusto, magari è solo un bug.
Mandami volentieri il link al thread così mi iscrivo e ricevo notifiche |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
