| inviato il 01 Dicembre 2025 ore 18:33
Lo so che è vendutissima... ma mi chiedo, davvero uno sensato che capisce di fotografia può impegnare 6-7 cocuzze per una compatta che manco compatta è ? |
| inviato il 01 Dicembre 2025 ore 18:38
“ Lo so che è vendutissima... ma mi chiedo, davvero uno sensato che capisce di fotografia può impegnare 6-7 cocuzze per una compatta che manco compatta èEeeek!!!? „
Si, è una Leica. Credi che le M digitali valgano quello che costano? E manco hanno l'obiettivo in kit...
Sono alla stregua di quegli oggetti di lusso, tipo Rolex, che tutti sanno che sono troppo cari ma si fanno i debiti per comprarli. |
| inviato il 01 Dicembre 2025 ore 18:40
Sono anni che vorrei una Ricoh GRx, ma non me la compro perchè mi sembra costi troppo, anche 800€ usata |
| inviato il 01 Dicembre 2025 ore 18:56
Leone, nonostante l'abbia comprata, sono consapevole che anche la GFX100RF sia un po' troppo costosa, per fortuna l'ho trovata usata, risparmiando qualcosa.
Ma le ho dato fiducia in quanto unica nel suo genere.
E quando si fa qualcosa per primi il prezzo lo decide chi lo fa. E per questo che secondo me può valere quella cifra.
Leica invece ti fa comprare il marchio. Che per carità, se decidi di rivenderlo ci smeni pochissimo, se non addirittura ci guadagni.
E' un mondo a sé. |
| inviato il 01 Dicembre 2025 ore 19:15
Sulla compatta medio formato, non metto becco, almeno è medio formato, ma per me, facendo generi molto diversi, il fatto di non avere l'ottica intercambiabile è un forte handicap.
Con 6k€ ho comprato un'ottica come il 300/2.8 Sony, non li investirei in una "compatta" |
| inviato il 01 Dicembre 2025 ore 19:46
“ davvero uno sensato che capisce di fotografia può impegnare 6-7 cocuzze per una compatta che manco compatta è !!!? „
Credo dipenda da quanti soldi ha e da quanto ha voglia di spendere o meno per altre cose... |
| inviato il 01 Dicembre 2025 ore 19:49
@Leone Giuliano: ha lo stesso senso che per qualcun altro ha comprare un 300/2.8... |
| inviato il 01 Dicembre 2025 ore 20:29
Vabbè, il senso di un acquisto lo deve trovare chi spende i soldi, non chi commenta.
Per me buttare 6k in una Q3 è follia; qualcun altro penserà lo stesso dei 7k della A1II (che per me sono giustificati) o dei 3k del 200 f/2 (che per me sono sacrosanti).
Punti di vista, fine.
Detto questo… la GFX100RF per me è stata terapeutica.
Perché?
Perché quando guardo i file sul mio 32'' 4K calibrato e li apro in Capture One, mi godo ogni pixel.
Però, nei test, mi sono accorto di una cosa: con la M sbaglio e non l'ho mai davvero valorizzata.
Con la M sto sempre a f4–5.6, massimo e spesso le foto sono piatte... o cmq non come vorrei fossero.
Per fare un confronto serio con la GFX mi sono spinto a f8–f11 e lì ho visto quanto le due macchine, usate nel loro “sweet spot”, si avvicinano, la lente per M inizia a dare profondita grazie alla maggiore pdc e...
...la M diventa materica.
La GFX è un rasoio.
Ma non è il sensore a fare il miracolo, è la resa ottica.
La GFX ha 100 megapixel e raccoglie più luce, ma anche una lente più buia e meno ottimizzata.
Risultato: croppi come un criminale e te la godi, perché sui 100mp regge.
Ma se porti entrambe a una risoluzione operativa normale (24mp)…
e confronti lo scatto a pari diaframma…
voglio vedere chi indovina quale file è GFX e quale è M.
Spoiler:
l'ariosità che attribuiamo al medio formato viene quasi tutta da:
– risolvenza dei vetri a frequenze più basse
– rapporto d'immagine
– pdc diversa
– compressione differente
Il sensore grande aiuta, certo.
Ma se dall'altra parte ci metti un vetro serio, e riporti tutto a 24mp operativi… l'effetto “wow MF” evapora.
Quindi, già che ci siamo… giocate:
ecco gli scatti a diaframmi chiusi.
Indovinate 1-a / 1-b e 2-a / 2-b.
Se ci riuscite dalla resa a 6000px lato lungo vi pago un caffè.
1-a
1-b
2-a
2-b
ps... si lo so... devo reimparare dopo anni di TA a scattare con la M... me ne sono reso conto, la VERA resa dei suoi vetri parte da f5.6 fino f11... sembra che acquistino spessore i soggetti... e di fatto, guarda caso rido con le MF ogni volta che le ho usate perche' la NON MI AZZARDO mai a usarle a meno di f8...
|
| inviato il 01 Dicembre 2025 ore 20:33
Domanda da un inesperto che ha usato, giusto per provarla, una Leica M con telemetro.
Su 100 foto da ritratto, quante riuscite a farne perfettamente nitide? Lo chiedo perché, per me, una foto con maf sbagliata la cestino a prescindere. Forse é solo un mio problema con l'uso del telemetro e con l'idea di realizzare una "buona foto", ma il sistema M mi farebbe impazzire nel suo uso pratico in ritrattistica. |
| inviato il 01 Dicembre 2025 ore 21:19
@mirko73 il 90% degli utilizzatori delle M in ritrattistica non fa molto caso alla maf perfetta… a volte prevale il bokeh, la tridimensionalità, la progressione dello sfocato ecc. ecc.
La fotocamera è lo strumento, fa tutto l'ottica…
Se l'occhio non è perfettamente a fuoco e il contesto c'è, va bene così, a meno che la maf sia palesemente cannata.
Si incazzano di più quelli con la Z8 o la A1 quando non riescono ad ottenere la maf perfetta sulla pupilla vista ad ingrandimenti del 200% e oltre…
E' meno complicato usare ottiche M sul corpi SL, perlomeno questa è la mia esperienza. |
| inviato il 01 Dicembre 2025 ore 21:25
Oly, le 2 "A" sembrerebbero della RF. Se è vero ti spiego il perchè. Comunque entrambe tanta roba, non so quale altro sistema FF potrebbe competere contro questi risultati. |
| inviato il 01 Dicembre 2025 ore 21:54
“ Domanda da un inesperto che ha usato, giusto per provarla, una Leica M con telemetro.
Su 100 foto da ritratto, quante riuscite a farne perfettamente nitide? Lo chiedo perché, per me, una foto con maf sbagliata la cestino a prescindere. Forse é solo un mio problema con l'uso del telemetro e con l'idea di realizzare una "buona foto", ma il sistema M mi farebbe impazzire nel suo uso pratico in ritrattistica. „
Esperienza personale, le varie 1.2 e 1.4 o anche f2 su telemetro, o sono lame almeno a f2 in negozio o appena arrivate a casa , testate sul mio corpo M, o tornano da dove son venute.
Detto questo, e avendo tutto calibrato e in linea, i ritratti li faccio se da distanza minima o media, mai a TA (tranne l APO), e solo da medio in poi azzardo 1.2 o 1.4 per godermi la bolla di fuoco e lo stacco anteriore e posteriore.
Facendo cosi su 100 azzardo un buon 70% a fuoco.
C'e' dell'altro, sui paesaggi si va a superare anche una A1ii...
Perche' se ci sono foglie o rami... con la M focheggio dove voglio e scatto serenamente, con le af devo essere sicuro che il fuoco sia dove deve stare pena torno a casa e bestemmio.
Stessa storia con pochissima luce, al buio quasi, con la M vedi quello che c'e' e trovi come focheggiare, con le altre speri che l'aggancio ci sia ...
Qua su M9, con mirino piu piccolo e meno luminosos di m10r.. quando ancora azzardavo da vicino a TA...
28 a ta
40 a TA
90 a TA
|
| inviato il 01 Dicembre 2025 ore 22:58
“ Quindi, già che ci siamo… giocate:
ecco gli scatti a diaframmi chiusi.
Indovinate 1-a / 1-b e 2-a / 2-b. „
A occhio e a sensazione 1-a è Fuji e 1-b è Leica.
Delle altre due non ne ho la più pallida idea. (Ma probabilmente sto sbagliando anche le prime) |
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 9:38
“ C'e' dell'altro, sui paesaggi si va a superare anche una A1ii...
Perche' se ci sono foglie o rami... con la M focheggio dove voglio e scatto serenamente, con le af devo essere sicuro che il fuoco sia dove deve stare pena torno a casa e bestemmio. „
E io che pensavo di essere pazzo ad usare la M246 in paesaggio
|
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 10:07
“ lo stesso senso che per qualcun altro ha comprare un 300/2.8 „
Dante, risposta insoddisfacente. Posto che ognuno ovviamente spende i suoi soldi come meglio crede e nessuno può criticarlo. Posto che quello che fai con una q3 lo puoi fare con molte altre macchine, ad esempio una gr, (infatti spesso ci sono discussioni in proposito: meglio una gr4 nuova o una q usata?). In ogni caso, con una q3 che generi fotografici puoi fare? Ok, ritratto, paesaggio e tutto quello che vuoi. Ma bene bene?
Invece col 300/2.8 Sony, quello che fai, lo fai al massimo livello possibile attualmente, possibile solo con questo obiettivo, per leggerezza, qualità ottica, sia liscio che con i moltiplicatori, af stratosferico. Ci si possono fare tantissimi sport, non sto ad elencarli tutti. Ritratto. Moda. E poi natura a 360°, dal paesaggio, agli animali, ungulati, in poca luce. E poi uccelli, bif perfino, ripeto, ai massimi livelli.
Sia chiaro, se proprio volessi una qualunque Leica, o anche una q3, me la comprerei. Ma per andare in giro con la famiglia e fare foto ottime mi basta una a7c, normale o R, con uno zoom qualsiasi, in Sony ce ne sono tanti, anche piccoli e leggeri. Magari aggiungendo un 50 o un 85/1.8 da 200g spendendo molto meno e non rinunciando a niente. Oppure solo un 24 o un 35 stellari. Con pesi e ingombri simili, costi molto inferiori, duttilità elevatissima.
In realtà per diversi anni mi sono portato la fantastica G12, con aggiuntivo 19mm, al tempo, e 5D o 7D con 28-300, che a volte portavo, a volte lasciavo in albergo. Quindi qualche centinaio di grammi in più non darebbero un problema. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 256000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
