| inviato il 24 Ottobre 2025 ore 9:06
@0maxx0
“ Dxo PureRaw come ti hanno scritto serve a pretrattare i raw, glieli dai in pasto tutti in una volta sola, li "pulisce" e ottieni dei dng da elaborare con il tuo sw di post produzione preferito. „
Ok, ricevuto, grazie.
Quindi potrei fare il primo passaggio su Dxo e poi le lavoro, ad esempio, su LR. Corretto? |
| inviato il 24 Ottobre 2025 ore 9:12
Se usi Photoshop prova il Denoise AI di Camera Raw, io ho abbandonato l'idea DxO Pure Raw5 dopo aver provato Camera Raw perchè ottengo risultati sovrapponibili (a volte anche migliori con CR soprattutto nella resa dei colori).
Uso anche io il M4/3 e sono rimasto molto colpito dalla pulizia dei file che si ottiene con questi moderni software di denoise, a patto di non abusarne pena la perdita di dettaglio. Ho sviluppato foto di passeri a 6400iso ed si ottengono files puliti e super dettagliati, quindi sì anche io ti consiglio prima di tutto di esplorare questo aspetto perchè probabilmente poi scoprirai che ciò che possiedi ti basta tranquillamente per fare le tue foto. |
| inviato il 24 Ottobre 2025 ore 9:13
“ Impara a sviluppare i raw e a usare i denoise. Problema risolto „
Ecco... sono d'accordo...
Come si può voler usare il m4/3 (che anche io uso ma non per quel genere di fotografia) voler scattare in condizioni di scarsa illuminazione e poi ostinarsi a non voler sviluppare i RAW?
Cambiare da G9 o quello che è con la GH5S non risolve niente... magari può pensarlo chi crede ancora a Babbo Natale... (chiedo scusa per la franchezza)
E non serve neanche andare a prendere una A9 con il 35-150 Tamron (a che cifra?)
Si può trovare una giusta via di mezzo che potrebbe essere una R o R6+adattatore+un bianchino o un biancone... e allora lì hai voglia a salire fino a 6400 ed oltre.
Oppure, se l'ingombro non è troppo importante, una reflex di medio livello APS-C (Nikon D7200?) e un bel Sigma luminoso... poca spesa tanta resa...
(Non ci sono più andato nei Palazzetti dopo che ho comprato il Sigma 50-150/2.8 ma sono sicuro che mi divertirei)
Ribadisco : ad alte sensibilità i sensori delle m4/3 (anche i più recenti!) hanno difficoltà (lo sappiamo bene)... quindi bisogna ovviare in post-produzione? Non vuoi fare post-produzione? Allora una Full Frame è la risposta.
Sono almeno due stop più pulite... il che significa poter arrivare a 12800 iso per cominciare a veder calare la qualità quando con il m4/3 ti fermi a 3200.
|
| inviato il 24 Ottobre 2025 ore 9:22
“ Quindi potrei fare il primo passaggio su Dxo e poi le lavoro, ad esempio, su LR. Corretto? „
Si ma prima provalo, richiede almeno una scheda grafica appena decente per lavorarli in tempi non biblici.  |
| inviato il 24 Ottobre 2025 ore 9:34
“ "Mirko
l'ultima volta che avevo interagito con te avevi scritto che non usavi denoise ia perché non ti piaceva il risultato... adesso lo usi?" „
Mai detto, non lo uso perché il pc non ce la fa, uso un vecchio denoise oppure quello classico di Acr. Ma sono comunque allergico ai software di denoise.
Cmq per gli ultimi scatti che ho in galleria per fortuna non ho usato nulla, la luce era buona e i soggetti non troppo veloci. Sempre sia lodato il tecnico delle luci
Ps. Sono convinto che col ff sarebbero venute anche meglio |
| inviato il 24 Ottobre 2025 ore 9:36
Il mio modesto avviso è che se le foto andranno sui social il problema del rumore sia più negli occhi del fotografo che in quelli di chi le guarderà.
In ogni caso concordo con chi suggerisce di spendere qualche soldo e un po' di tempo sulla riduzione del rumore, che destinerei,comunque, solo ad una piccola percentuale di foto, quelle a cui tenga maggiormente.
|
| inviato il 24 Ottobre 2025 ore 9:50
Ma non serve tirare in ballo l'intelligenza artificiale o certi software esoterici... e non serve neanche spendere soldi!
Come ripeto da tanto tempo (troppo per alcuni) : provate ad usare RawTherapee che è GRATUITO e non richiede computer dalle super prestazioni... ha una resa eccellente e ha inoltre la possibilità di usare vari tipi di demosaiccizazione in base alle necessità
(per immagini rumorose è meglio usare l'algoritmo IGV o LMMSE anzichè AMaZE)
Certo che per usare un software con criterio (sapere quel che si fa e perchè) richiede tempo... bisogna imparare a conoscere il programma e capire dove intervenire e quanto... ma i risultati poi vengono. |
| inviato il 24 Ottobre 2025 ore 10:12
Anche io ho affrontato (e affronto) situazione simile (scatti sportivi indoor con Pana G9 e ottiche zoom 2.8) e riporto la mia esperienza: :
-per coprire tutto il campo gara ritengo fondamentali ottiche zoom (a luminosità costant 2.8);
-ho escluso il passaggio a FF per questione di costi (zoom a luminosità costante hanno prezzi di altra categoria e se devo usare ottiche meno luminose o di minore qualità perderei il vantaggio del sensore FF);
-utilizzo di software denoise (il miglioramento ad alti iso è FENOMENALE, mi si è aperto un mondo, uso DXOPhotolab. Certo la fase di lavorazione toglie rapidità e semplicità, ma se si vogliono immagini di alta qualità è quasi un obbligo. PEr semplice uso social invece il discorso cambia);
-scatto sempre in manuale decidendo tempi ed esposizione (fissa a 2.8), imposto massimo ISO a 12800 cercando di impostare il tutto per stare entro i 6400.
-Il mio prossimo passo, più per sfizio che per necessità, sarà di passere a G9 II qualora i prezzi dovessero diminuire (visto che ho anche Pana Gx9 preferisco rimanere fedele al brand, ma naturalmente come sappiamo OM System-Olympus offre corpi pari se non megliori per la fotografia sportiva). |
| inviato il 24 Ottobre 2025 ore 10:18
Devi prendere l'ultimo zuiko 50-200 f2,8 allora, costa pure poco
Un'appunto: la luminosità costante su ff non è sempre necessaria, avendo due stop in più non ti serve x forza un f2,8 costante. Un mio amico Pro usa canon ff con un 100-400 f5,6 in notturna senza problemi. È sul micro che sei obbligato a usare gli f2,8 e il denoise per avere un risultato apprezzabile, ma visto il prezzo degli ultimi modelli non credo che il giochino valga la spesa, almeno per me.
Io cmq per sfruttare al massimo la filosofia del micro prenderò il 100-300 ii per essere coperto lato tele, e spendendo poco, visto che su ff gli zoom sono bestioni enormi e costosi
|
| inviato il 24 Ottobre 2025 ore 10:28
@Lorenzo
“ Come si può voler usare il m4/3 (che anche io uso ma non per quel genere di fotografia) voler scattare in condizioni di scarsa illuminazione e poi ostinarsi a non voler sviluppare i RAW? „
Andrò a rileggermi, ma non credo di aver mai lasciato trasparire ostinazione nel non voler sviluppare i RAW, piuttosto ho scritto che non pratico la materia, semplicemente per incapacità (ed aggiungerei per mancanza di tempo).
Per contro, mi pare invece di aver altrettanto chiaramente risposto, a chi me lo ha consigliato, che mi sarei dedicato a questa parte che ho consapevolmente definito "fondamentale", atteso che la chiave di volta sembra proprio essere questa. Ossia esattamente quel che speravo di ottenere aprendo il post: consigli utili a capire quel che sbaglio e per evitare di perseverare.
Per la qual cosa ringrazio tutti e Vi invito a proseguire con la discussione, che potrebbe esser d'aiuto anche ad altri. |
| inviato il 24 Ottobre 2025 ore 10:31
@Forestiero @Blackbird @GiovanniF
Ricevuto. Grazie! |
| inviato il 24 Ottobre 2025 ore 10:31
@Gab
separati alla nascita 
e cercherò anch'io mdi darmi da fare in PP |
| inviato il 24 Ottobre 2025 ore 11:18
“ Andrò a rileggermi, ma non credo di aver mai lasciato trasparire ostinazione nel non voler sviluppare i RAW, piuttosto ho scritto che non pratico la materia, semplicemente per incapacità (ed aggiungerei per mancanza di tempo).
Per contro, mi pare invece di aver altrettanto chiaramente risposto, a chi me lo ha consigliato, che mi sarei dedicato a questa parte che ho consapevolmente definito "fondamentale", atteso che la chiave di volta sembra proprio essere questa. Ossia esattamente quel che speravo di ottenere aprendo il post: consigli utili a capire quel che sbaglio e per evitare di perseverare. „
Beh, dal mio punto di vista la post-produzione di un RAW in queste situazioni (sport-poca luce con m4/3) è "un male necessario"
I miei interventi sono indirizzati a prendere consapevolezza che le alternative sono sostanzialmente due :
1) Proseguire con il m4/3 e approfondire la post produzione dei RAW (nessuna spesa se non tempo)
2) Andare di Full Frame (e relativi costi) senza dover essere costretti a fare post produzione (che però è ugualmente consigliabile)
A mio avviso la post produzione porta sempre benefici... ma solo se fatta "senza esagerare" e in maniera mirata...
(essendo cioè consapevoli di cosa vada fatto... ma acquisire questa consapevolezza richiede tempo e un certo "impegno"... cosa che in tanti preferiscono evitare) |
| inviato il 24 Ottobre 2025 ore 11:21
“ Anche io ho affrontato (e affronto) situazione simile (scatti sportivi indoor con Pana G9 e ottiche zoom 2.8) e riporto la mia esperienza: :
-per coprire tutto il campo gara ritengo fondamentali ottiche zoom (a luminosità costant 2.8);
-ho escluso il passaggio a FF per questione di costi (zoom a luminosità costante hanno prezzi di altra categoria e se devo usare ottiche meno luminose o di minore qualità perderei il vantaggio del sensore FF);
-utilizzo di software denoise (il miglioramento ad alti iso è FENOMENALE, mi si è aperto un mondo, uso DXOPhotolab. Certo la fase di lavorazione toglie rapidità e semplicità, ma se si vogliono immagini di alta qualità è quasi un obbligo. PEr semplice uso social invece il discorso cambia);
-scatto sempre in manuale decidendo tempi ed esposizione (fissa a 2.8), imposto massimo ISO a 12800 cercando di impostare il tutto per stare entro i 6400. „
Mi sembra un ottimo riscontro di quanto ipotizzato finora!
|
| inviato il 24 Ottobre 2025 ore 11:22
“ (per immagini rumorose è meglio usare l'algoritmo IGV o LMMSE anzichè AMaZE) „
Interessante grazie, stasera provo a confrontare due sviluppi, ho proprio delle foto adatte (concerto). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
