| inviato il 26 Agosto 2025 ore 16:42
“ "un 135 è solo ritrattistica"
Non necessariamente. Mentre mi informavo sulla scelta tra viltrox, samyang e GM ho visto che viene ampiamente utilizzata anche per sport „
Vero, io quando uso il 70-180, la maggior parte delle volte, anche senza pensarci, sono a 135.
Per questo dico che un 135 F2 compatto sarebbe bello.
I vari 1.8 sono già belli grossi, un 1.4 sarebbe anche troppo. |
| inviato il 26 Agosto 2025 ore 16:57
“ Si ricordo Giuliano1955 caro Riccardo e in generale convergo con i tuoi gusti in fatto di focali, a parte il 24 mm, diciamo che in ritrattistica io non amo mai scendere sotto il 35mm. Mezzo busto e primo piano prediligo 50 o 85mm ma nella figura intera con queste focali non si ottiene un piacevole stacco del soggetto (quantomeno non sempre), difatti mi piacerebbe prendere un 105 o un 135 luminoso (usato ovviamente).
Però ricordo i bei ritratti di giuliano1955. „
Eh amico mio, io il 24 f1.4 lo utilizzo soprattutto in viaggio su di me o sulla mia ragazza quando voglio catturare tutto l'ambiente che mi circonda, alle Far Oer o anche in Norvegia di inverno l'ho trovato un compagno meraviglioso.
Non riesco, però, ad utilizzarlo come The Misfits (utente del forum riferimento per il 24mm), per quel tipo di utilizzo prediligo il 35mm ottica che destino, quindi, al reportage di viaggio.
50mm è una focale che adoro, mentre la 85mm me la faccio andare bene me non riesce a conquistarmi come la 135mm e da lì fino a 200mm.
Tu prendilo un 105 o un 135, vedrai sono focali fantastiche per il ritratto stretto! |
| inviato il 26 Agosto 2025 ore 23:41
Il 35-150 (nel mio caso il Tamron in attacco Canon EF; luminosità F. 2.8-4.0; stabilizzato) l'ho acquistato "per ultimo", avendo già una sequela di 24-70, 24-105, 70-200, ecc.. Inizialmente fu la curiosità a "muovermi": ora, inaspettatamente, mi rendo conto che lo utilizzo davvero spesso, poichè le lunghezze focali più corte mi attirano molto "filosoficamente", ma poco nell'utilizzo pratico (tutt'al più, nel dubbio, mi porto appresso l'ormai "mitico" 24-35/4.0 L IS), e per quelle lunghe, invece ... passo al formato APS-C (5 DS-R, e R) e, in un attimo, me la gioco con gli angoli di campo di un 24-240 mm.. Comodo, in fondo!
GL
P.S.: Il cambio di formato "in corsa" l'avevo, in realtà, già scoperto/applicato anche con i 24-105! |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 13:50
“ Non necessariamente. Mentre mi informavo sulla scelta tra viltrox, samyang e GM ho visto che viene ampiamente utilizzata anche per sport „
Confermo, ho il sigma 135 f1.8 Art e lo uso anche per la pallavolo.
l'apertura a f1.8 è impagabile quando a causa di illuminazione scarsa e tempi velocissimi (almeno 1/500 di sec.) si cerca di tenere più basso possibile gli ISO. |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 14:41
“ Confermo, ho il sigma 135 f1.8 Art e lo uso anche per la pallavolo.
l'apertura a f1.8 è impagabile quando a causa di illuminazione scarsa e tempi velocissimi (almeno 1/500 di sec.) si cerca di tenere più basso possibile gli ISO. „
Ecco, diciamo che in questo caso, chi ha una a9 III immagino voglia godersela a pieno, quindi solo obiettivi GM per i 120 FPS.
Chi ha una A1 II, che fa solo 20 fps, può anche accettare di perderne 5 |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 14:52
Quando avevo la 1dx e la 1dxii non ho mai sentito nessuno lamentarsi dei 14 fps |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 14:57
Enrico la A1 II ne fa 30 di FPS, ne perderesti 15, il 50%
Ma un 135 f1.4 non nasce per scattare a 30 FPS o 120 FPS ma, prevalenemente, per ritrattistica dove " pochi " FPS (e sicuramente meno di 15) sono più che sufficienti. |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 14:57
“ Quando avevo la 1dx e la 1dxii non ho mai sentito nessuno lamentarsi dei 14 fps „
Per carità, ma ora la tecnologia permette di averne 120. Perchè no?
“ Enrico la A1 II ne fa 30 di FPS, ne perderesti 15, il 50% „
In raw compresso.
Uncompressed raw sono 20 fps. |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 14:59
Ma chi usa i 120fps tranne per cose particolari?
Qual è il problema dei compressed? |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 15:00
“ In raw compresso.
Uncompressed raw sono 20 fps. „
Vero anche questo |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 15:04
“ Ma chi usa i 120fps tranne per cose particolari?
Qual è il problema dei compressed? „
Lo scopo della mia risposta non era di sicuro scatenare polemiche e spero che continui così.
120 fps non li usi di certo tutti i giorni, ma come si può vedere anche dalla recensione di Juza della A9 III ( e anche dal video presentazione di questa camera) puoi farci davvero tante cose belle e 'originali'. Anche in avifauna ti permette di catturare certi momenti con più facilità. E con questo non voglio dire che senza i 120 FPS non ci possa riuscire, ma magari ti devi sbattere un po' di più, ecco. Personalmente non ho avuto tra le mani la nuova A9.. Sono in attesa di ricevere la A1 nuova, ma sono davvero interessato in futuro ad avere la A9 come secondo corpo proprio per queste possibilità che offre. Chiaramente tutto ha un prezzo e arriva castrata in altre cose, ma chi compra sa cosa sta comprando...
Per quanto riguarda i compressed non c'è assolutamente nessun problema a livello operativo, la differenza come testimoniano molti utenti del forum è minima, ma diciamo che è più una questione di principio. Dopo che spendo 7000€ per il corpo, 13000 per una lente, 2000 per un monitor e chissà quanti altri per gli accessori vari.... un po' mi rode dover scattare in raw compresso, soprattutto su un corpo uscito successivamente e che costa il doppio di corpi della concorrenza (R5 II) che questa limitazione non ce l'hanno. Attenzione, ci tengo a precisare che sono un utente Sony che ha abbandonato Canon per tanti altri motivi, non sia mai si possa pensare che stia parlando da fanboy 
Tornando in topic, Sigma e Sony camminano davvero in parallelo, io spero vivamente che Sony si renda conto che se va bene una va bene anche l'altra e che tolga le inutili limitazioni software su queste lenti.
Sembrano non rendersi conto che molta gente, me compreso, passa a Sony proprio grazie alla possibilità di montare questo genere di lenti. |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 15:09
@EnricoTanz. Il 24-12-2019 Stefano Malosso intervistava Gianni Berengo Gardin. Questi, a proposito della pubblicità di un "noto" brand (l'intervistatore NON precisa quale) che invitava: "Non pensare, scatta!", sosteneva (testualmente): "Io, quando vado nelle scuole di fotografia, dico ai ragazzi: prima pensa e poi, casomai, scatta!"! Certo ... era il 2019 ... ora è un altro mondo, un altro pianeta, e Gianni Berengo Gardin è ormai una mummia da museo egizio ... O NO?!? GL |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 15:19
Allora partiamo dal presupposto che generalmente lo sport viene spesso fatto in jpg con consegna al momento.
Questo è totalmente incompatibile con raffiche a 120fps. Per le cose originali ci sta ma certamente non è il modo di scattare sport per un utente comune. Sarebbe da scegliere tra decina di migliaia di foto per ogni evento. Cosa veramente improbabile da fare se non con un'organizzazione alle spalle. Tu scatti, invii tutto e c'è chi sceglie.
La qualità richiesta rende totalmente ininfluente l'opzione RAW compresso o non compresso ammesso che vi sia una differenza tangibile.
Ad oggi, con file alla mano, nessuno ha ancora dimostrato differenze non dico eclatanti ma visibili se non in qualche foto di astro.
Parliamo di un file la cui compressione lo porta ad un ipotetico 13bits. Di qualità nettamente migliore rispetto a quello che alcune ML generano a 12bits quando usate in elettronico e le cui qualità sono state sbandierate fino a ieri.
Canon è stata furba a non dichiararlo esplicitamente. Dovevi andare a vedere gli asterischi. Alcuni utenti manco se ne erano accorti (pensa te). Salvo accogliere i 14bits in elettronico dei modelli successivi come un grande step in avanti.
Alla fine bisogna essere pratici e ragionare su quello che veramente serve. |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 15:21
Ma sì, @Webrunner, alla fine è una cosa di puro principio, ma di fatto è totalmente irrilevante! Sono d'accordo con te :)
@Giovanni grande :D |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 15:22
Grazie Enrico! Ciao. GL |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 256000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
