JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Comunque io ho sempre trovato molta differenza tra pellicola 120e 35mm.
I formati più grandi sono facili da digitalizzare, mentre il piccolo presenta sempre più difficoltà ********************************************
E perché mai Salt? L'emulsione è sempre la stessa, quello che cambia è il supporto, e quindi una eventuale difficoltà aggiuntiva potrebbe venire da quest'ultimo che però, se perfettamente trasparente come nel caso delle diapositive, grossi problemi non dovrebbe darne.
Beh.. per lo stesso motivo per cui in stampa il medio formato e' piu' efficace del 35mm.
E' questione di sensore, e di dettaglio. Il granello di argento e' sempre quello, ma il sensore che lo raccoglie deve essere piu' "affilato" per ottenere la stessa dimensione di negativo digitale.
Per quanto riguarda il supporto, ovviamente il BN e la diapositiva sono i piu' facili da tirare su, mentre il negativo di solito ha un passaggio in piu' per neutralizzare l'arancione del negativo.
Ah ok Salt, quindi ti riferisci alla solita vexata quaestio dimensionale, come al solito però affrontata dalla prospettiva sbagliata. Io invece pensavo che ci fosse qualche problema ulteriore legato alla "struttura" della pellicola che variava al variare delle dimensioni, e non già al fatto che, a parità di stampa finita, il formato più grande sia meno peggiore in quanto, banalmente, solo meno ingrandito.
Premetto che parlo per esperienza mia e non sulla base di teorie comprovate. Quindi quel che scrivo qui vale per me e per il mio metodo di scansione.
Esiste senz'altro un problema legato all'ingrandimento della pellicola. E' ovvio che se dobbiamo andare a 350 punti/pollice su un a0 se partiamo da un negativo 6x9 dobbiamo ingrandire meno che partendo da un 35 mm.
Secondo punto.. io scannerizzo pellicole impressionate con obiettivi hasselblad e per il 35 mm obiettivi canon e sigma meno performanti. Questo eì un punto importante.
Terzo punto. che mi viene in mente ora , In media, la qualita' della pellicola 120 che uso e' MIGLIORE del 35 mm.
Insomma, i motivi per cui gli scatti in medio formato vengono su meglio sono molti, e non dipendono soltanto da una ragione tecnica legata alla pellicola. Diciamo che se lavoro in medio formato o in grande formato la cura ed il materiale usato e' spesso superiore rispetto alle fotografie fatte con il 35 mm (che, detto fra noi non uso quasi piu).
questi erano scatti digitalizzati oramai quasi venti anni fa con attrezzatura approssimativa.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
