| inviato il 26 Maggio 2025 ore 17:02
Il 100 Zeiss ha un paio di difettucci (nessuno è perfetto!):
- la LoCA alle maggiori aperture (la correzione LoCA che applica NXStudio di Nikon qualcosina comunque riesce a togliere, RawTherapee pure fa qualcosina, ma in modo un po' macchinoso);
- pochi gradi di rotazione della ghiera di maf tra 5 m e l'infinito, il che complica la messa a fuoco (ovviamente manuale) di precisione su soggetti lontani, anche se lavori su treppiedi. Nel paesaggio, è molto più agevole focheggiare col 135/2 Apo Sonnar.
Ad ogni modo, i dati MTF pubblicati da Zeiss per il 100/2 MP dicono che, a f/4, va meglio a 1:10 che a 1:2. Infatti, nel paesaggio fa faville. Peccato per la poca corsa della ghiera di maf alle lunghe distanze. Sopravvivo lo stesso, e strabuzzo comunque gli occhi quando apro i file ... "puliti", con transizioni commoventi per gradualità tra il piano di messa a fuoco e i piani avanti e dietro, colori naturali. E poi zero distorsione (non devi stiracchiare i pixel per avere le linee dritte di un edificio), no focus shift e nitidezza ai bordi come al centro, a tutte le aperture e distanze. |
| inviato il 08 Agosto 2025 ore 14:34
Certo che se uscisse e fosse interessante potrebbe essere una bella occasione: in effetti ottiche macro così lunghe per mirrorless non ne fanno. Superate o sony canon e compagnia ci stanno dormendo su?
sembra moooolto piu' piccolo del mio sigma 180 2.8.. chiaramente perchè è 4.5 |
| inviato il 08 Agosto 2025 ore 18:19
I lunghi tele macro sono ormai ottiche di nicchia, con bassi volumi di vendita. Se fosse remunerativo produrli, Canon, Nikon e Sony li avrebbero già fatti. |
| inviato il 08 Agosto 2025 ore 19:21
Beh i tele macro lunghi sono sempre stati obiettivi di nicchia... eppure li facevano.
I decentrabili poi lo erano anche di più... eppure li facevano.
A ben vedere anche i lunghi tele lo erano, e a conti fatti lo sono ancora oggi, questi però li fanno tuttora.
Sarà forse che mentre i primi sono di fatto invidibili questi ultimi si vedono sempre in TV e quindi fanno pubblicità gratis?
|
| inviato il 08 Agosto 2025 ore 19:43
È uscita qualche recensione?
Si sa che focale abbia con un soggetto a un metro di distanza? |
| inviato il 10 Agosto 2025 ore 10:38
Circa la luminosità non escluderei una progettazione simile al 70 180 AF Nikkor, che manteneva costante la luminosità a scapito della lunghezza focale, in definitiva a 180 era equivalente ad un 90 |
| inviato il 11 Agosto 2025 ore 9:59
Domanda:
da quello che è stato scritto, si evince che il micro Nikkor Af 200mm f/4 micro ha lo schema a lenti flottanti, quindi riduce la sua lunghezza focale quando usato in macro, mentre gli obiettivi manual focus, in generale no.
Confermate che le versioni Ai e/o Ai-S (non so se esistono entrambe) hanno lo schema ottico classico? Ovvero senza lenti flottanti, soltanto con l'elicoide lunghissimo di messa a fuoco.
Questo implicherebbe che la focale, anche al RR 1:1 resta a 200mm, giusto?
Se non ho capito male si perderebbero 2 stop di luminosità, quindi da f/4 si passa a f/8 e sul campo si potrebbe chiudere il diaframma soltanto di uno o due stop, con tutti i pro ed i contro della cosa.
Confermate? Oppure ho scritto stupidaggini? |
| inviato il 11 Agosto 2025 ore 11:07
Confermate che le versioni Ai e/o Ai-S (non so se esistono entrambe) hanno lo schema ottico classico? Ovvero senza lenti flottanti, soltanto con l'elicoide lunghissimo di messa a fuoco.
********************************************
Credo abbiano anch'essi le lenti flottanti. Comunque informati sulla MAaF, se è la stessa dell'AF-D sarà pressoché identico anche lo schema ottico. |
| inviato il 11 Agosto 2025 ore 11:11
“ Confermate che le versioni Ai e/o Ai-S (non so se esistono entrambe) hanno lo schema ottico classico? Ovvero senza lenti flottanti, soltanto con l'elicoide lunghissimo di messa a fuoco.
Questo implicherebbe che la focale, anche al RR 1:1 resta a 200mm, giusto? „
Sembrerebbe che il Nikon 200mm f/4 micro AI/S abbia lenti flottanti (un solo gruppo rispetto ai due della versione AF); anche dal calcolo della focale partendo dalla distanza di messa a fuoco di 71cm al rapporto 1:2 risulterebbe una focale di circa 160mm (più o meno come la versione AF/D ad 1:2, ad 1:1 diventa 100mm circa).
Però la formula per determinare la focale dalla distanza e dal RR è approssimata (per usare quella corretta bisogna sapere la distanza intermodale) e quindi forse la focale è maggiore di 160mm.
Anche la formula per calcolare la perdita di luminosità per RR grandi è spesso la versione approssimata (non tiene conto del fattore pupillare), per le focali lunghe generalmente la perdita di luminosità è maggiore.
|
| inviato il 11 Agosto 2025 ore 14:01
Gironzolando per il web mi sono fatto un'idea:
- il 105mm Af-D Nikon f/2,8 arriva a RR 1:1 e NON ha lenti flottanti (correggetemi se sbaglio), quindi la focale resta 105mm, mentre la versione successiva le ha e si accorcia
- le versioni precedenti arrivavano soltanto al RR 1:2, sempre senza lenti flottanti
- il Tamron 180mm f/3,5 scende ad una focale di circa 130mm, ma è decisamente più pesante
- di Sigma considero solo le versioni Art/Sport/Contemporary ed hanno tutte le lenti flottanti, fra l'altro non so se hanno fatto il 150 ed il 180, non mi risulta
- qualcuno ha notizie dei medical Nikkor? Si può smontare il blocco delle luci? |
| inviato il 11 Agosto 2025 ore 16:20
un'idea:
- il 105mm Af-D Nikon f/2,8 arriva a RR 1:1 e NON ha lenti flottanti (correggetemi se sbaglio), quindi la focale resta 105mm, mentre la versione successiva le ha e si accorcia
********************************************
Beh Alex io credo che tu stia dando troppa importanza al fatto che un macro abbia, o meno, le lenti flottanti.
Il problema in realtà è che i macro delle diverse lunghezze focali si scelgono in base alla distanza operativa che si ha o che si vuole.
In altre parole, a prescindere dal fatto di avere o meno le lenti flottanti, la MMaF di un 50 macro, a 1:1, è sui 15/16 cm; di un 100 macro è di 30/32 cm e di un 200 mm poco oltre i 60 cm.
Fin qui ci siamo giusto?
Orbene il problema sta nel fatto che la MMaF si calcola partendo dal Piano Focale, e non già dalla lente frontale, ragione per cui a quei 15/30/60 cm devi sottrarre la lunghezza dell'insieme costituito dalla macchina più l'obiettivo.
A questo punto è vero che un obiettivo dotato di lenti flottanti vede diminuire la propria lunghezza focale, e quindi la propria distanza operativa, ma è anche vero che non variando la sua lunghezza fisica avrà la distanza fra la lente frontale e il soggetto uguale a quella che avrà l'obiettivo che si estende focheggiando dall'infinito alla MMaF, questo per il semplice motivo che il tubo di prolunga necessario al raggiungimento del RR 1:1 uno dei due obiettivi, quello cioè dotato di lenti flottanti, lo ha incorporato dentro di sé, mentre l'altro lo deve aggiungere... non per nulla un 50 macro classico, posizionato sulla messa a fuoco alla MMaF, ha la lunghezza fisica che è meno della metà dell'altro alla stessa configurazione operativa.
A questo punto allora, svanito il vantaggio, TEORICO, della maggiore distanza di lavoro fra la lente frontale e il soggetto, di una configurazione ottica rispetto all'altra, va da sé che all'atto pratico risulta del tutto indifferente la configurazione adottata dal costruttore anzi, forse, è meglio l'obiettivo con le lenti flottanti perché avrà un AF più veloce... visto che ha molto meno massa da spostare! |
| inviato il 11 Agosto 2025 ore 17:12
Sulla questione della distanza di messa a fuoco concordo, però i produttori specificano anche la distanza di lavoro, misurandola dalla lente frontale.
In questo modo scopri che con il 180mm Tamron stai più lontano che con il 200mm Nikon, cosa che fa comodo quando devi scattare a soggetti che possono spaventarsi.
Naturalmente questi teleobiettivi hanno anche il limitatore per ridurre la corsa dell'elicoide durante il focheggiamento, proprio per recuperare il problema dell'eccessiva massa da muovere e per un percorso troppo lungo, cosa che farebbe perdere la foto.
Ovviamente tutto va calato, alla fine, nell'uso che se ne deve fare, io stavo cercando di raccogliere qualche informazione per capirci un po' e, in futuro, sapere come spendere al meglio i miei spiccioli.
Se uno deve fare riproduzioni a casa vanno benissimo il 55 o il 60mm, tanto l'oggetto da riprendere è statico, se si va per campi in pieno giorno l'autofocus può servire. Se si esce di casa la mattina alle 4 l'insetto sta ragionevolmente fermo (ma il cinghiale no...), quindi, con attenzione, si può anche provare a fare focus stack. |
| inviato il 11 Agosto 2025 ore 18:08
In questo modo scopri che con il 180mm Tamron stai più lontano che con il 200mm Nikon, cosa che fa comodo quando devi scattare a soggetti che possono spaventarsi.
********************************************
Beh evidentemente il 180 Tamron ha una lunghezza focale effettiva più vicina ai 180 mm nominali di quanti non lo siano i 200 mm del Micro Nikkor!  |
| inviato il 11 Agosto 2025 ore 20:36
“ qualcuno ha notizie dei medical Nikkor? Si può smontare il blocco delle luci? „
Il 200 medical Nikkor è un obiettivo un po' strano, di base è un 200mm con un rapporto fisso di 1:15 con poi delle lenti addizionali (singole nella maggior parte dei casi 1:8, 1:4, 1:2 e 1:1 ed un doppietto acromatico per 2:1) per avvicinare, ovviamente usando lenti addizionali per avvicinare queste riducono di molto la lunghezza focale (come fanno tutte le lenti addizionali). Non saprei dire invece sugli altri obiettivi Nikon, a parte i Nikon Macro Nikkor (120mm, 65mm, 35mm e 19mm) che essendo macro da soffietto e quindi tutte le loro lenti si spostano con l'allungarsi e accorciarsi del soffietto sicuramente non viene modificata la focale. |
| inviato il 11 Agosto 2025 ore 21:10
“ - il 105mm Af-D Nikon f/2,8 arriva a RR 1:1 e NON ha lenti flottanti (correggetemi se sbaglio), quindi la focale resta 105mm, mentre la versione successiva le ha e si accorcia
- le versioni precedenti arrivavano soltanto al RR 1:2, sempre senza lenti flottanti „
Il 105mm f/2.8 AF/D ha le lenti flottanti come il successivo VR ma anche come il precedente AIS, a non avere le lenti flottanti è la versione AI con luminosità f/4.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
