| inviato il 09 Maggio 2025 ore 11:31
per carità, non voglio certo dire che l'occhio umano è più prestante di certe ottiche moderne. Però sarebbe da andare a vedere il numero degli elementi ottici di uno e delle altre... 
Solo che l'occhio è un organo, non un progetto ottico.
Quindi gli occhi di una talpa sono perfetti per lei e se avesse gli occhi di una civetta ne uscirebbe fuori un animale che la selezione eliminerebbe prima che arrivi all'età adulta.
Gli occhi di una civetta in una talpa non solo sarebbero inutili, ma dannosi nel mondo ipogeo dell'insettivoro con una richiesta di energia enorme per mantenerli rispetto alle reali esigente della talpa.
Impossibile la vita anche per una civetta con occhi da talpa ovviamente.
Quindi abbiamo gli occhi che ci servono. Credo che pochissime persone vadano oltre 16/10 e probabilmente non da entrambi gli occhi, ma basta molto meno. Nell'evoluzione quello che non serve, se compare e crea inutile dispendio energetico, è un errore e scompare. Ecco perchè abbiamo i nostri occhi e non due hubble. |
| inviato il 09 Maggio 2025 ore 14:25
“ Solo che l'occhio è un organo, non un progetto ottico. „
L'errore di fondo di questa discussione sta proprio nel voler paragonare un organo ad un obiettivo. |
| inviato il 12 Maggio 2025 ore 8:30
concordo, solo che spesso questo errore lo fa chi esalta l'operato della natura, descrivendo l'occhio come il miglior obiettivo mai creato o, viceversa, affermando che il miglior obiettivo non potrà mai eguagliare la "perfezione" dell'occhio. Discorsi letti più e più volte.
|
| inviato il 12 Maggio 2025 ore 9:59
“ L'errore di fondo di questa discussione sta proprio nel voler paragonare un organo ad un obiettivo. „
Piano con l'errore, c'è organo e organo.
Ci sono quelli che il paragone con un obiettivo calza perfettamente, non sarà mai I.F. ma non facciamo sempre i rigidi. |
| inviato il 12 Maggio 2025 ore 15:45
“ ma non facciamo sempre i rigidi „
c'è gente che prende medicinali per essere rigido....
|
| inviato il 12 Maggio 2025 ore 19:26
Bella discussione
Si è sempre paragonato l'occhio ad una macchina fotografica, e da quello che ho sempre letto il classico 50mm, riproduce una prospettiva più simile alla nostra visione, "forse è per questo che il classico 50mm è uno deglio obiettivi più difficili da utilizzare", anche se l'angolo di campo della nosta visione è un po' più ampio (anche nel singolo occhio) e la messa a fuoco e la visione nitida, come già detto, è specifica della zona centrale della retina.
Una cosa invece interessante e che noi vedimao con due occhi che ci danno la stereoscopia e la valutazione della profondità, inoltre la nostra visione oltre che dalla "registrazione ottica" dell'occhio è elaborata da un potentissino sistema computazionale che al momento nessuna fotocamera ha.
Tutte le immagini che escono dalle nostre macchine poi devono passare per questa meraviglia. |
| inviato il 12 Maggio 2025 ore 20:25
Ho letto articoli in passato sulla questione e tutti erano concordi sul fatto che paragonare l'immagine prodotta da un obiettivo a quella prodotta dall'occhio umano è fondamentalmente sbagliato perché i risultati non sono paragonabili. Una lente produce un'immagine che può essere completamente a fuoco su tutta l'area che va a coprire, al contrario dell'occhio umano che ha una piccola area centrale che mette a fuoco e poi una grande area periferica che fa da contorno. Di fatto gli occhi umani producono una grande ellisse (il cui angolo di campo arriva attorno a 160°, quindi un ultragrandangolare) la cui sola parte centrale è a fuoco (con un angolo di campo estremamente piccolo). Quando si parla di lenti con focali simili a quella dell'occhio umano sarebbe più corretto parlare di lenti che producono una relazione tra i diversi piani più simili a quella che produce l'occhio umano, lasciando da parte altri discorsi. In questo caso sembra che focali tra i 40 e i 50 mm siano quelle che si avvicinano di più. |
| inviato il 12 Maggio 2025 ore 20:54
“ c'è gente che prende medicinali per essere rigido.... „
e succede che alle volte gli si rompe e lo dichiarano apertamente come fosse colpa degli altri. |
| inviato il 12 Maggio 2025 ore 20:57
“ Quando si parla di lenti con focali simili a quella dell'occhio umano sarebbe più corretto parlare di lenti che producono una relazione tra i diversi piani più simili a quella che produce l'occhio umano, lasciando da parte l'angolo di campo. In questo caso sembra che focali tra i 40 e i 50 mm siano quelle che si avvicinano di più. „
Penso valga la pena di sottolineare, dato che le discussioni passate suggeriscono come non sempre questo sia chiaro a tutti, che la relazione geometrica tra i diversi piani dipende dal punto di ripresa, e che dallo stesso punto è la stessa con qualsiasi focale (naturalmente cambia, a parità di formato di ripresa, il campo inquadrato). La faccenda della focale normale è legata a effetti apparenti, dovuti alla diversa percezione dei piani che si ha a seconda della distanza da cui viene osservata l'immagine. |
| inviato il 12 Maggio 2025 ore 21:11
Perché serve cercare per forza una lunghezza focale dell'occhio che non è per niente un obiettivo ma assomiglia molto di più a un sensore o meglio i due occhi assomigliano molto di più a due sensori orientabili e con capacità di focalizzare entrambi in diverse maniere coordinandosi sullo stesso punto eseguendo nello stesso istante il calcolo necessario? |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 10:38
Discussione davvero interessante.
Nesky però ha centrato il punto secondo me, esiste un'area di visione più o meno ampia in cui vediamo abbastanza bene che potrebbe aggirarsi magari non sui 50 mm ma poco sotto, forse fra 40 e 35.
Più sotto ci si arriva ma includendo una certa porzione di visione periferica, troppo "sfumata".
Detto ciò questo vale per me, e non ho mai fatto delle prove, quindi prendete tutto con le pinze! |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 11:01
Non ho letto tutta la discussione, quando parlate di lunghezza focale intendete per un solo occhio giusto?
Perchè con entrambi gli occhi penso che l'equivalente sarebbe un super grandangolare. |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 11:53
Domanda:
Mettiamo per par condicio che l'occhio "possa" simulare un 35, un 40, un 45, un 50.....mettete voi i millimetri tanto qualsiasi sarà accettato,
comprereste un obiettivo con la stessa identica visione dei vostri occhi? Nel senso un obiettivo che vi fornirebbe la stessa immagine in tutto per tutto dei vostri occhi?
Io no di certo, aggiungo nuovamente che i nostri occhi non sono due obiettivi, non hanno lunghezza focale, non hanno un angolo di campo definito. |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 12:14
Non capisco il senso del tuo intervento, perché mai uno non dovrebbe avere un obiettivo con la focale dei propri occhi?
Se i tuoi occhi avessero una focale da 0 a 600 mm tu non fotograferesti più perché tanto i tuoi occhi vedono tutto?
Un giorno impianteranno degli occhi bionici che potranno fotografare (di questo ne sono certo) ma fino ad allora per fotografare servono obiettivi e uno sceglie la focale in base a ciò che vuole immortalare.
Da domani faccio ritratti con un 6 mm, inutile farlo con un 50 mm visto che corrisponde alla focale dei miei occhi… mah |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
