| inviato il 04 Maggio 2025 ore 15:25
La prima è fatta con ottica da 1800 euro pure manuale, conveniente sto sistema m4/3
Cmq non è a questo genere che mi riferisco io
Guarda nelle mie gallerie "sport" e "ritratto e moda", sono quelle che a me interessano e che con fatica riesco a portare a casa, mentre i "colleghi" col ff portano a casa senza sforzo
ah, stasera ho un altro evento serale, sfilata in costume medievale per la città, quindi luci difficili, e come sempre andrò spavaldo con le mie due gx e il 14-140 e 12-60, evvai!! |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 15:39
Hai mai pensato di iscriverti a un sito di incontri? Ma uno serio, eh… non quei mercatini dell'organo dove l'unico criterio di selezione è la lunghezza del salame. In quella competizione lo sanno tutti che i microquattroterzisti hanno poca speranza. |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 15:39
 |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 15:41
“ Cmq giusto x capire, ho trovato questa foto fatta in bassa luce, non è dinamica come quelle che faccio io, ma cmq serve a rendere l'idea. Tu col micro come l'avresti scattata? www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3373964&l=it „
Sono arrivato tardi, ma vedo che altri hanno risposto quello che ti avrei detto anch'io. Non ripeto quanto già detto sulla qualità dello scatto, con tutto il rispetto per chi l'ha scattata, aggiungo che 1/30 di secondo non è esattamente un tempo da congelamento, quindi con la stabilizzazione del micro puoi andare tranquillamente al di sotto del secondo, se proprio non hai il Parkinson, per fare una foto ricordo come questa |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 15:42
l'ho detto che non era una foto dinamica, era per farvi capire col ff quanto ci si possa spingere con gli iso con ottica comunque luminosa, col micro ci vorrebbe uno 0,95 per scendere sotto i 6400, obbiettivo che costa sicuramante sui 1800 euro, quindi non proprio economica e furba come soluzione usando il micro |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 15:50
Mirko scusami, davvero, non mi piace fare il critico perché sono l'ultimo della classe, per carità. Però in precedenza hai postato due foto dove il fuoco va dal primo palo del ring, al signore appoggiato in fondo alla parete. Cioè, se tieni una profondità così ampia in una foto dove peraltro dovresti isolare i protagonisti, è ovvio che devi sparare gli iso essendo vincolato con i tempi!
Ma sto problema ce l'hai amplificato su ff, perché se per un ritratto chiudo ad f8, con una micro DEVO (non è che posso) stare ad f4 |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 15:53
Colpa del micro che ha molta pdc, se avessi usato il ff ovviamente i soggetti in primo piano avrebbero spiccato di più. Ecco anche sulla pdc qui dove ne serviva poca il micro ne ha troppa. Dove voi vedete pregi io ci vedo solo svantaggi in questo sistema, e me ne hai dato la conferma facendomi notare questa cosa
“ Ma sto problema ce l'hai amplificato su ff, perché se per un ritratto chiudo ad f8, con una micro DEVO (non è che posso) stare ad f4 „
Ma se l'obbettivo non mi permette di aprire oltre un certo limite come risolvo il problema? Io ne conosco uno solo: aumentare le dimensioni fisiche del sensore, è sempre la questione della coperta corta. |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 16:09
Non è il fuoco che fa spiccare il soggetto, ma dove lo metti, che tipo di interesse riesce a suscitare (lo chiamano il punctum). Poi meglio una buona foto tutta a fuoco che una bruttina mezza sfocata |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 16:11
“ Scattate di notte, non mi sembrano così male. Certo con FF avrei fatto meglio, ma mi accontento. „
Nulla da eccepire sul contenuto dei tuoi scatti, non solo quelli linkati ma anche altri presenti nelle tue gallerie, e per i quali mi complimento, però se li posti ad "alta" risoluzione è così che li guardo, e in quel caso tecnicamente vedo molti limiti, però può dipendere da vari fattori e quindi non è detto che il limite sia l'attrezzatura, però gli esempi linkati non eliminano il dubbio. Poi come dici ti accontenti, e va bene così, ci mancherebbe, io personalmente non mi accontento!
Sia chiaro, non voglio sollevare nessuna polemica né tantomeno criticare le tue scelte, esprimo solo un semplice parere sulla base del mio modo di vedere, che non è verità assoluta ma un punto di vista opinabile come tutti. |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 16:13
Quotone per Mirko
Il micro ha così tanta pdc che quando scatto un ritratto vedo a fuoco anche i problemi esistenziali dell'antenato del soggetto.
Chi nega è complice.
|
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 16:19
“ Colpa del micro che ha molta pdc, se avessi usato il ff ovviamente i soggetti in primo piano avrebbero spiccato di più „
No, colpa tua che non hai comprato l'ottica giusta per quel tipo di fotografia. Un 12-60 2.8 a 500 euro lo trovi, se vuoi fare della fotografia decente, mi sembra una cifra assolutamente abbordabile |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 16:25
Ho già valutato tutte le opzioni per restare nel micro, compresa questa, e ti dico che non avrebbe senso buttare 500 euro per il 12-60, perchè è f2,8 solo a 12 mm; per essere davvero utile servirebbe luminoso e costante su tutta la portata dello zoom.
Al momento l'unica soluzione davvero efficace, ma scomoda per me, sono due tre fissi almeno 1,7 che vanno dal quasi grandagolo al medio tele, tipo 15mm, 45 e 75mm (purtroppo di più lunghi non ce ne sono).
Ottiche ancora più luminose inziano ad avere costi proibitivi anche in paragone al FF |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 16:27
“ Chi nega è complice. „
Ma chi nega?
Cioè, come ho scritto nel precedente intervento, ci sono generi dove un formato ha più punti a favore rispetto ad altri e viceversa. A volte sono dati oggettivi, a volte soggettivi.
Se la quantità di fotografie che si fanno in un determinato lasso di tempo è N ed in questo totale si fanno un numero importante di fotografie con il quale un certo sistema è migliore di un altro, ma che problema c'è? Compri quel sistema e fai le tue fotografie.
Se il proprio gusto è quello di vedere ritratti con uno sfocato che con il M4/3 non ottieni, compra un ff o medio formato e fai le tue foto, non mi infastidisco per questo.
Se scatti frequentemente ad iso veramente alti, compra un formato che può gestirli meglio possibile, non il M4/3, e via discorrendo.
Se poi uno vuole ciò che di buono ha il M4/3 ma contemporaneamente ciò che di buono ha il FF e pure il MF, allora è evidente che il problema non è l'attrezzatura.
Altrimenti davvero boh, alzo le mani perché non ne veniamo a capo. |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 16:30
perfettamente d'accordo con Forestriero, l'unico che ha centrato il punto |
| inviato il 04 Maggio 2025 ore 16:40
Dovreste comprarvi tutti macchine ff, le vostre foto diventeranno da meh a wow.
Poi postatele, così possiamo fare i complimenti alla macchina fotografica |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
