| inviato il 27 Aprile 2025 ore 18:48
Grazie, Claudio Cortesi delle 11:30 . Proprio di questa ! |
| inviato il 27 Aprile 2025 ore 20:14
"Quanto tempo ed energie ... saresti disposto ad impegnare per far diventare una foto ... una meravigliosa ?"
Bella domanda... Una mia eventuale risposta? 0 (zero).
Un pò come una bella ragazza (a parte che ragazze brutte non esistono), deve essere bella di suo non per il trucco o filtri che si butta addosso, ma oggi si usa così...
Eventualmente un ritocco sulla luce sul crop e forse una passtina al rumore, oltre è AI, oltre è un falso per quanto possa apparire WAU |
| inviato il 27 Aprile 2025 ore 20:24
Gianni Fazer
Ragazze brutte non ne esistono ? Il politicamente corretto è duro da estirpare..
Diciamo diversamente belle.
Quando andavo in montagna girava la definizione " donna da spedizione".
Cos' era la " donna da spedizione" ? È una donna che il gruppo in partenza per una spedizione hymalaiana che li terrà lontani per molto tempo dalla madre patria si porta dietro. Capacità alpinistiche non sono necessarie. È un segnale. Quando uno o più persone tra i componenti la spedizione se ne uscirà con " ma sai che ti dico ? Non è poi così brutta. Io quasi quasi..." . Quello è il momento del " si torna a casa" |
| inviato il 27 Aprile 2025 ore 22:03
“ Beh, per esperienza personale posso dire che una foto brutta, può diventare molto attraente. „
Questo è il punto, e Conte Oliver l'ha detto come meglio non si poteva: ATTRAENTE, una foto in post può solo diventare ATTRAENTE, a patto che fosse tecnicamente corretta.
Ma se era mediocre, ovvero noiosa o banale (" trite or dull ", per dirla come la diceva Andreas Feininger), solo mediocremente attraente resta.
Da cuoricino su Instagram o like su Facebook, nulla più insomma.
Hai voglia a postprodurre, aggiungere sfocato, passarci sopra con l'AI, la rava e la fava... 
Mi cito da pagina 2, a costo di sembrare immodesto o autoreferenziale:
Messaggio di TheBlackbird, inviato il 25 Aprile 2025 ore 23:04:
“ Altra versione italiana: anche se a un maiale gli metti una cravatta, sempre maiale resta. „ |
| inviato il 27 Aprile 2025 ore 22:34
Se va nel mio profilo hai voglia a trovare ispirazione!  |
| inviato il 27 Aprile 2025 ore 22:45
LuigiGuarasci, or dunque e senza alcuna valutazione oggettiva, ma scrivendo per opinione personale, una foto mediocre può essere quella passabile ma che non colpisce, che non rimane.
Tra le mie, ne ho la maggior parte ma qui non le ho mai pubblicate. Tra le tue, se non sei permaloso, non ti offendi, non mi blocchi, non mi denunci, "Pollino" non mi entusiasma.
Questo, intendo.
Al contrario, nella galleria di Alberto Ghizzi Panizza, raccolgo tutto perché ci sono studio, metodo, passione, tanto lavoro e centinaia di scatti cestinati.
Sulla bellezza delle donne, non mi sembra questa la sede più propizia per parlarne ma cercherò di affrontare prossimamente l'argomento.
Se qualcuno si fosse offeso, me ne scuso perché non è mai mia intenzione.
Buonanotte a tutti !
Grazie ! |
| inviato il 27 Aprile 2025 ore 22:52
E può pure avere il suo perché, ora spiegato.
Grazie ancora, LuigiGuarasci. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 1:55
È una domanda un pó fuorviante... il tempo ad apprendere la post in un software , servirà anche per tutte le foto a venire.. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 8:02
Comunque sia, per chi come me ha conservato i negativi, l'apporto delle nuove tecnologie di sviluppo e miglioramento immagine e' notevole. Ho ripreso dei vecchi .NEF nikon e li ho sviluppati oggi. Tanta roba. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 8:56
Non ho capito come hai fatto a migliorare un negativo digitalmente 
Per farlo hai dovuto digitalizzare i tuoi negativi, ovviamente, così facendo hai perso per strada un buon numero di informazioni che, evidentemente, hai dovuto cercare di "recuperare" con la post produzione... orbene... sei proprio sicuro che ne sia valsa la pena? |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 8:59
Negativi digitali, Paolo... i NEF sono file RAW.
I software di sviluppo sono molto migliorati negli ultimi anni, permettendo bellissimi risultati anche con RAW provenienti da sensori di 10/15 anni orsono che erano considerati ravatti fino a 3-4 anni fa (vedi ad esempio la mia M10, che ora tiro tranquillamente a 1600/3200 ISO e non sento il bisogno di altro se non di un UWA con angoli meno morbidi del 15-45 da kit, che a 15 mostra molto il fianco pure a diaframma chiuso!).
Però, si torna in tema e si torna lì: come ha detto Conte Oliver, le foto al massimo diventano più attraenti e tecnicamente corrette: non meravigliose, né migliori di per sé. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 9:23
Negativi digitali, Paolo... i NEF sono file RAW.
********************************************
L'avevo ben compreso caro Black, quella mia lunga esposizione NON È una richiesta di chiarimenti... è un invito a non adoperare il termine NEGATIVO per indicare un file RAW il quale, essendo comunque un file digitale, è in ogni caso un POSITIVO. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 9:24
Beh, positivo proprio no Paolo. Non è un'immagine, se non dopo sviluppo (se lo apri diretto, il visualizzatore apre il jpeg in esso incorporato, oppure lo demosaicizza e interpreta come pare a lui o come gli dici tu "di default", per fartelo vedere). Se non hai un programma che te ne legge il jpeg dentro o lo demosaicizza, è un file "inerte", inutile, illeggibile.
"Negativo digitale" lo rappresenta quindi, e rappresenta anche bene la differenza fra di esso e quelli analogici, che sono negativi e stop. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 9:45
"Negativo digitale" lo rappresenta quindi, e rappresenta anche bene la differenza fra di esso e quelli analogici, che sono negativi e stop.
********************************************
Non arrampichiamoci sugli specchi Black, un file digitale, sia esso RAW o j'peg NON è un negativo.
Punto.
A maggior ragione se, come giustamente dici tu, un file RAW è per sua stessa natura illeggibile... al contrario di un NEGATIVO che invece è leggibile... al contrario, si, ok... ma comunque leggibile.
Insomma un file digitale chiamatelo col suo nome che è meglio.
Anche perché, diciamocelo, con questa logica io dovrei chiamare un negativo, o una diapisitiva, file analogico... il che sarebbe grottesco.
Oddio... sarebbe meglio "file analogico" o "file chimico"?
|
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 9:45
“ Non arrampichiamoci sugli specchi Black, un file digitale, sia esso RAW o j'peg NON è un negativo.
Punto. „
E invece si, è un negativo digitale, punto.
La vediamo diversamente, non insisterei oltre. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 256000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
