| inviato il 20 Gennaio 2025 ore 18:39
Giovanni a parte poche macchine la gran parte delle ML si usa con otturatore meccanico, quindi funzionano esattamente come una reflex con la sola differenza che nella reflex il mirino è ottico, che poi è quasi l'unica cosa che ad oggi le rende preferibili in certi contesti.
I sensori stacked sono stati una evoluzione che ha portato a possibilità prima sconosciute con gli otturatori meccanici ed elettronici, come la visione senza blackout e la capacità di analisi della scena durante la raffica più rapida dello scatto.
L'ibis come ho detto non è stato messo perché le due major avevano puntato sulla stabilizzazione ottica, solo successivamente si è arrivati alla stabilizzazione combinata…quindi non si tratta di una diavoleria per risolvere un problema delle ML ma di una capacità in più rispetto al passato.
Non per nulla ora si ottengono valori di stabilizzazione sconosciuti al precedente mondo reflex.
Da ciò comprendi che l'affermazione “mettere una pezza per problemi insiti” era priva di qualsiasi fondamento, inoltre il fatto di ipotizzare che servisse un ibis o un gs…a cosa avrebbe dovuto mettere una pezza se non alla immagine prodotta e quindi alla qualità della foto?
|
| inviato il 20 Gennaio 2025 ore 18:48
Per me l'autore del topic ha fatto davvero un bel colpo. Quattro pagine di commenti per un altro colpo, quello che ha presentato e che secondo me sa benissimo da cosa è scaturito. Una foto partita per caso durante un inciampo. Però abbiamo capito che RS si può avere anche con otturatore meccanico. |
| inviato il 20 Gennaio 2025 ore 19:01
Andrea ti ci metti anche te?
Il RS con il meccanico non si verifica perché la fine dell'esposizione viene chiusa dalla tendina, non ci sta un tempo di lettura diverso, la tendina si chiude in un tempo rapidissimo.
Le righe sono tutte esposte praticamente nello stesso momento, la deformazione è praticamente impossibile da rilevare, infatti nessuno ha mai lamentato di raggi delle ruote deformate, ali deformate, pale deformate o altro….ma su questo forum si arriva addirittura a deformare la realtà!!
Per inciso, l'autore del post ha subito detto che ne aveva più di una, e ne ha postata un'altra…quindi non solo dovrebbe essere inciampato più volte, ma avrebbe anche mentito sul fatto di usare l'otturatore meccanico (cosa per altro abbastanza ovvia visto che usava il flash). |
| inviato il 20 Gennaio 2025 ore 19:36
“ Otturatore meccanico, Sony A7iv. Ed è venuta molto simile a quella dell'autore del topic, questo non me lo aspettavo, non ci avevo mai provato con la Sony ma con la vecchia 6D si. „
non mi sembra lo stesso problema dell'autore del topic: nella sua c'è una deformazione tipica delle trasformazioni proiettive, ovvero quando proietti una immagine su di un sensore non parallelo. Non è solo un problema di mancanza di nitidezza
“ P.S. in realtà su panning ad alta velocità il RS si può vedere eccome, ma sullo sfondo e quindi di solito si nota meno. „
dovresti avere un tempo lungo e un "panning" in diagonale. L'avevo messa come ipotesi estrema ma allora l'autore avrebbe dovuto mentire, aver mosso la camera in diagonale e usato un tempo che è un paio di stop più lento di 1/400 con quell'ottica. forse tre. |
| inviato il 20 Gennaio 2025 ore 20:30
“ Per inciso, l'autore del post ha subito detto che ne aveva più di una, e ne ha postata un'altra…quindi non solo dovrebbe essere inciampato più volte, ma avrebbe anche mentito sul fatto di usare l'otturatore meccanico „
Ma poi sostiene anche di non avere usato raffiche, per cui inciampa più volte proprio durante scatti singoli ed elettronici... cioè se l'avesse fatto apposta, non ci sarebbe mai riuscito! |
| inviato il 20 Gennaio 2025 ore 21:16
E sarebbe stato più probabile del RS con l'otturatore meccanico… |
| inviato il 20 Gennaio 2025 ore 21:42
@Mac
Ma era una battuta! |
| inviato il 20 Gennaio 2025 ore 21:44
@Fele
Purtroppo non avevo visto la seconda foto. Si, stesso disturbo della prima. |
| inviato il 20 Gennaio 2025 ore 21:45
Ah scusa Andrea |
| inviato il 20 Gennaio 2025 ore 22:41
@Mctwin.
1) Nel mio primo messaggio ho scritto IBIS VIRGOLA global shutter VIRGOLA e "altre diavolerie". Quest'ultima era/voleva essere -mi pare chiaro!- un'iperbole verbale che NON includeva IBIS e global shutter ma, EVENTUALI altri macchiavelli che, al momento, non mi sovvenivano;
2) Mi indichi, per favore DOVE, in questa discussione, io abbia mai
- messo in dubbio che " ... le ML si usa con otturatore meccanico, quindi funzionano esattamente come una reflex con la sola differenza che nella reflex il mirino è ottico, ..."
- parlato di sensori stacked;
- definito l'IBIS una "diavoleria";
3) Le ragioni per le quali le due Majors non abbiano impiegato l'IBIS nelle reflex è una tua inferenza (legittima, rispettabile, e magari persino realistica). Un'inferenza, però, NON un "dato di fatto";
4) "la pezza" (l'ho già scritto ma DEVO ripeterlo: "repetita iuvant"! FORSE!!!) NON era sulla qualità delle immagini, ma su problematiche EVENTUALMENTE conseguenti la NATURA del sistema ML. Problematiche che, una volta superate/risolte, NON INFICIANO minimamente la qualità delle immagini stesse.
Ripeto: NON mettermi in bocca cose che NON penso, NON scrivo, e sarebbero soltanto utili, SE EFFETTIVAMENTE fossero state pensate/scritte, a fornire un supporto dialettico alle tesi che ti inventi (per quanto mi riguarda!)!
Infine, data l'inutilità di proclamarsi contrario a qualsiasi polemica,
AFFERMO, SCRIVO, e FORMALIZZO che
AVEVI (in passato), HAI (ora), e SOPRATTUTTO AVRAI (in futuro) RAGIONE TU!!!
SEMPRE!
SENZA SE, e SENZA MA!
HAI RAGIONE TU!
E' sufficientemente chiaro?
Ciao. GL |
| inviato il 20 Gennaio 2025 ore 23:13
Guarda che anche se urili non cambia quello che hai scritto, e lo hai ripetuto anche se cerchi di metterxi te una pezza.
In tutti i tuoi post “non polemici” ripeti di pezza per eventuali limiti dei sistemi ML….quali?
Invece di fare super×le e sottintesi di cose che cosano…esplicita quali sarebbero i limiti impliciti nei sistemi Ml, perché nonostante ti abbia esposto i motivi per cui una reflex può essere preferibile in alcune (alcune) situazioni è il mirino, tu ti difendi dicando di non aver detto questo o quello….bene, allora spiega quella semplice frase che dimostra una profonda ignoranza (non conoscenza) dei sistemi, del progresso, della tecnologia…
Altrimenti non basta urlare e poi dire “hai ragione”, perché il problema qui non è il fatto che qualcuno abbia ragione….ma che tu abbia detto una cosa priva di senso :
“non si starebbe qui a parlare di IBIS, rolling shutter, o altre "diavolerie" rese NECESSARIE dal sistema ML per "mettere una pezza" ai problemi insiti, per NATURA, in quello stesso sistema”
E nota il necessarie in maiuscolo….e problemi insiti nella natura del sistema ML.
In italiano il significato non è interpretabile…per te ibis e gs (e altro) sono necessarie per la natura del sistema ML.
Questa è ignoranza perché:
A) La natura del sistema ML prevede semplicemente la mancanza di uno specchio e pentaprisma.
B) ci sono ML senza ibis, che altro non è che un sistema aggiuntivo, le ml possono anche lavorare con la sola stabilizzazione ottica.
Per inciso…la prima a inserire ibis su FF è stata sony, e lo montava su una reflex, le altre non lo avevano da nessuna parte, ma anche i motori lineari sono stati montati da sony ed ora li montano tutti…quindi? Inventati per risolvere problemi delle ottiche per ML..o semplice evoluzione…
Quale sarebbe la motivazione per cui sulle vecchie reflex canon e nikon non era presente secondo te? …su dai la tua spiegazione tecnica.
C) il gs non è stato progettato per “risolvere problemi insiti del sistema ML” perché esisteva da tempo per video, ma soprattutto quale problema dovrebbe risolvere che una ml ha ed una reflex non ha visto che la maggior parte delle ML funzionano estate come una reflex al netto del mirino?
In ultimo se le foto con i difetti fossero state fatte con una reflex invece di parlare di ibis avremmo parlato del sistema IS nell'ottica…cosa cambiava?
Quindi invece di arrampicarti sugli specchi con post urlanti accusando di mettere in bocca cose non dette, spiega in modo tecnico i limiti insiti nel sistema ML per natura (tue parole ), o banalmente ammetti di aver detto una sciocchezza basata su ignoranza.
|
| inviato il 21 Gennaio 2025 ore 0:08
Uffa, che testone! Manco SAPER leggere, vero!
HAI RAGIONE TU!
HAI RAGIONE TU!
HAI RAGIONE TU
HAI RAGIONE TU!
HAI RAGIONE TU!
Continuo domani!Prometto!
GL |
| inviato il 21 Gennaio 2025 ore 0:17
La risposta? Dov'è?
Quali sono i limiti insiti nella natura delle ML? Eh?
Come prevedibile….buttarla in caciara per evitare di ammettere la str..ata.
|
| inviato il 21 Gennaio 2025 ore 4:57
propendo anch'io ad escludere il RS se era in meccanico, anche se il tipo di deformazione lo ricorda e questo puo trarre in inganno, a giudicare dalle informazioni fornite del fotografo, l'unico serio imputato sembra l'Ibis |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
