JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Continuo ad usarlo come plugin, per me per sostituire in toto PS ne deve fare di strada, soprattutto sulle maschere, quelle nuove di ps(per ora in beta) sono da perdere la testa.
Ho finito di vedere (è lunghissimo) il tutorial che ho postato all'inizio. Molto consigliato, fa davvero un sacco di cose, per certi versi anche troppe. Il prossimo gruppo di immagini proverò a svilupparle con Neo e poi vi saprò dire
“ Continuo ad usarlo come plugin, per me per sostituire in toto PS ne deve fare di strada, soprattutto sulle maschere, quelle nuove di ps(per ora in beta) sono da perdere la testa. „
secondo me sono due cose diverse, Photoshop ha di tutto e di più, la parte tradizionale per contro è molto macchinosa e disordinata, considera poi che Luminar è all'avanguardia con l'AI, fa davvero tantissime cose e in modo molto facilitato, ovviamente bisogna prenderci la mano, poi ha il vantaggio che lavora in contemporanea con raw, jpg, tiff, ecc.
Con questo non voglio dire che oggi Luminar è superiore ad Adobe che, ad oggi, con la sua suite direi che è il N 1, io comunque lo sto rivalutando molto, considera che ho Luminar 4, AI e Neo e per un verso o per l'altro li avevo sempre considerati pure io come dei plug-in ricostituenti
Tornato dal viaggio in slitta con babbo natale. Neo fa davvero tante cose, na per il mio workflow non mi restituisce quanto fatto da c1 e lr. Poche cose rispetto a neo, na fatte 'maledettamente' bene . Potesse essere usato come estensione pura per c1... sarebbe interessante
Io ho sviluppato un po' di foto casalinghe natalizia (2000-5600 ISO): - per prima cosa ho generato in batch dei dng da DxO 7 che ha applicato solo i moduli ed il denoise AI (migliore di quello di NEO) - poi ho completato l'elaborazione cn Neo e mi pare siano venute molto bene, ovviamente ho applicato pochissime regolazioni basiche. Poi proverò a rielaborarli con ACR di Adobe per capire meglio....
Come detto in precedenza, con neo ho il raw iniziale inferiore a quanto viene fuori da c1 o acr, ma parlo di fuji e leica. Con sony taccio, anche se il confronto delle sue immagini postate non volge a favore di luminar. Poi questo software fa tante di quelle cose ed in maniera molto veloce che per qualcuno o tanti... Parigi val bene una messa.
“ Io ho sviluppato un po' di foto casalinghe natalizia (2000-5600 ISO): - per prima cosa ho generato in batch dei dng da DxO 7 che ha applicato solo i moduli ed il denoise AI (migliore di quello di NEO) - poi ho completato l'elaborazione cn Neo e mi pare siano venute molto bene, ovviamente ho applicato pochissime regolazioni basiche. Poi proverò a rielaborarli con ACR di Adobe per capire meglio.... „
Fatto! Partendo dai dng di DxO (con solo denoise + moduli, quindi impiegato come fosse Pure Raw) ho usato anche ACR e Capture One (versione 16.3) e ho confrontato i files. Prima tra ACR e Luminar e ho preferito questo, quelli con ACR erano risultati troppo vivaci. Poi ho riconfrontato i files Luminar con quelli di C1 e ho preferito il secondo.
In pratica Capture One è risultato il più gradevole ai miei occhi. Intendiamoci, parlo solo di preferenze dei colori ottenut da una post veloce ritoccando solo luci, ombre, bianchi e neri e poco altro...., su luminar ho agito anche su "migliora con">"accento" (quindi direi tutti ancora migliorabili ed equalizzabili e/o modificabili), per quanto riguarda il resto direi risultati equivalenti, salvo la stranezza rilevata su Luminar che cito alla fine.
Stranezze rilevate: - Volevo provare anche con Silkypix ma, stranamente, non mi legge i files dng generati da DxO, non me li fa proprio vedere..... - Capture One ci ha messo una vita a convertire in jpg 22 files, più di 20 minuti! Sembrava quasi che applicasse il ddepPrime xd di DxO aggiungendoci ancora del tempo... - con Luminar ho avuto alcuni fastidiosi aloni rosa-violetti, forse causati proprio da "migliora con" in zone fortemente illuminate, praticamente bruciate, da luci a led e difficilmente correggibili (poi proverò ad usare con questo programma tutto il processo, compreso il denoise AI)
Giancarlo se capture one é lento in esportazione, vedi se hai abilitato l'accelerazione hw nelle opzioni e hai una gpu che è supportata.
Sul dng in uscita al posto del TIFF sai come la penso
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
