| inviato il 27 Luglio 2024 ore 13:16
“ Oppure, visto che nella pratica non si nota tutta questa diminuzione di risoluzione usando il tc, significa solo che il limite di risoluzione di un ottimo obiettivo è ancora molto al di là della risoluzione degli attuali sensori „
forse ho scritto in ostrogoto, quindi provo a spiegarlo con un'esagerazione ultraiperbolica..
obiettivo che risolve 1000 su macchina che risolve 100, risoluzione del complesso 100; aggiungo il duplicatore, se anche la risoluzione dimezza fino a 500, la macchina praticamente non se ne accorge, la risoluzione finale sempre 100 rimane.
“ E non è così, visto che in ambito Nikon gli ultimi obiettivi per ML sono migliori di quelli per reflex sugli stessi sensori. „
Dove avrei scritto il contrario? e in ogni caso, che c'entra???? il fatto che i Nikkor ML siano migliori dei Nikkor reflex impedisce che abbiano una risoluzione ben superiore a quella degli attuali sensori?
|
| inviato il 27 Luglio 2024 ore 19:43
“
Il limite di Rayleigh vale se sei in diffrazione, ma con gli obiettivi luminosi a TA non si è a tale limite. „
In effetti non ha secondo me senso pratico fare riferimento al limite di Rayleigh, se ho ben capito quello che intende Regolus, cioè questa motivazione che spesso si legge a sostenere che un 2X dimezza la risolvenza:
- dato che il limite di risolvenza teorico di un obiettivo, dovuto alla diffrazione, dipende in maniera inversamente proporzionale al valore di f, allora se si aggiunge un TC 2x il valore di f raddoppia e la risoluzione si dimezza.
La cosa è vera ma gli obiettivi non hanno ancora una risoluzione pari a quella massima teorica, almeno a diaframmi aperti od intermedi, sono parecchio lontani.
|
| inviato il 27 Luglio 2024 ore 19:50
“ Dove avrei scritto il contrario? e in ogni caso, che c'entra???? il fatto che i Nikkor ML siano migliori dei Nikkor reflex impedisce che abbiano una risoluzione ben superiore a quella degli attuali sensori? „
Probabilmente voleva dire che forse gli attuali obiettivi per ML hanno una riserva di risolvenza tale da poter rendere benissimo con un 2x anche se effettivamente riducesse a metà la risoluzione (in realtà la riduzione sarebbe ancora maggiore, perchè se il dimezzamento deriva da una legge ottica c'è da aggiungere la perdita per la non perfezione ottica del TC), ma gli obiettivi di qualche tempo fa molto probabilmente no, eppure rendevano egualmente piuttosto bene con i 2X.
|
| inviato il 27 Luglio 2024 ore 22:01
“ mentre con le focali più corte, diciamo dal normale al grandangolare, in pratica quando la focale dell'obiettivo è paragonabile alla lunghezza del TC, bisognerà tenerne conto. „
che io sappia il TC si puo' usare da un 105 a salire o al limite da un 70-200 come il caso dell' OP...ed in effetti ha senso proprio per avere una distanza di lavoro e di MAF invariate (in realta' aumentano leggermente entrambe)...per diminuire considerevolmente la distanza di MAF ha comunque molto piu senso affidarsi a lenti close up o tubi.
Comunque per rispondere alla domanda iniziale... SI ... il TC applica all'ottica supportata un azione divergente che aumenta il cerchio immagine al punto da permettere al sensore di "vederne" solo la parte centrale ed e' quindi corretto sostenere che dimezza la risolvenza dell'obiettivo nel caso del 2x, il che non significa come giustamente detto da altri dimezzare la capacita' risolvente totale dell'immagine vista la disparita' di risolvenza tra obiettivi prodotti da fine anni 90 in poi e la stragrande maggioranza dei sensori usati nelle fotocamere odierne.... anche quelle piu recenti (vedi Canon R1)
--------
Tra l'altro pensavo anche al fattore cerchio di confusione e tutto l'ndotto (acutanza, microcontrasto ecc...) quale deterrente a tale pratica.....soprattutto in macro
|
| inviato il 29 Luglio 2024 ore 11:01
Concordo! |
| inviato il 29 Luglio 2024 ore 12:48
Probabilmente le ottiche che supportano il TC possono in qualche modo tenere conto anche del cerchio di confusione ampliato in fase di progettazione (seppur scendendo ovviamente a compromessi) ma , come mi pare di aver capito da alcuni utenti, la pratica di usare il TC abbinato ai tubi per ottiche che non lo supporterebbero nativamente mi pare davvero del tutto deprecabile |
| inviato il 29 Luglio 2024 ore 13:48
@Icedtea liberissimo di avere le tue idee non comprovate sui TC, però pensa anche agli altri Juzini che leggono questo 3d e possono esserne fuorviati (se non sono già esperti). |
| inviato il 29 Luglio 2024 ore 14:07
Mah.... In un'ottica estremamente contrastata e con forte potere risolvente è probabilmente possibile sottodimensionare il cerchio di confusione in fase di progettazione.... Ma su un'ottica nata per essere usata liscia vale lo stesso discorso e le stesse raccomandazioni che fanno le stesse case di usare ottiche aps-c su apsc e ottiche full frame su full frame.... E se lo dicono loro un motivo ci sarà |
| inviato il 29 Luglio 2024 ore 15:30
Ho un ricordo pessimo dei duplicatori (kenko per l'esattezza). Le immagini rese su pellicole se ne andavano a donnine allegre. Penso che debbano e possano essere usati moltiplicatori solo su determinati obiettivi e quelli suggeriti dal fabbricante perchè previsti in sede di progetto dell'obiettivo. |
| inviato il 29 Luglio 2024 ore 15:33
Altrimenti cosa dovremmo pensare che per aver un 200 f2,8 basta un 100 mm f1,4 e un duplicatore? Magari E non credo che i vari brand costruiscano in questo modo gli obiettivi |
| inviato il 29 Luglio 2024 ore 15:45
“ Penso che debbano e possano essere usati moltiplicatori solo su determinati obiettivi e quelli suggeriti dal fabbricante perchè previsti in sede di progetto dell'obiettivo. „
Penso anch'io così. Nikon Z Tc 1.4X su Z 400 f/4.5, che si trasforma in un 560 f/6.3, a parte la luminosità, mantiene una nitidezza molto simile al liscio. Nikon Z Tc 2.0X su 70-200 f/2.8 e si arriva a 400mm f/5.6, con una nitidezza sorprendente, se si pensa che viene duplicato. Poi, è ovvio, che se mi venisse in mente di mettere l'1.4X su 180-600 penso che perderei parecchio, ma nemmeno ci provo, ovviamente. |
| inviato il 29 Luglio 2024 ore 15:52
Poi, è ovvio, che se mi venisse in mente di mettere l'1.4X su 180-600 penso che perderei parecchio, ma nemmeno ci provo, ovviamente.
********** **********
 |
| inviato il 29 Luglio 2024 ore 15:57
@Bergat ero andato in curva per Verona-Milan con un Ilford HP4 27 DIN e il 55/1.7 MC Rokkor su Minolta SRT 101.
C'ho montato un Kenko Teleplus 2x. Uno schifo: allora non si raccomandava di usare un duplicatore almeno dagli 85 mm in su.
Lo stesso Kenko Rokkor 2x l'ho provato adesso con un Rokkor 135/3.5 e un Rokkor 75-210/4 e esce qualcosa di accettabile solo chiudendo a f/8 (meglio f/11). Inusabile.
Invece lo stesso tipo di Teleplus Kenko per Nikkor funziona bene anche a f/5.6 con lo zoom Tamron/Nikon 70-300 mm. Meglio sulle tre Nikon 1 che sulla Sony A7R, come è ovvio. |
| inviato il 29 Luglio 2024 ore 16:24
Il progetto di un obiettivo degno di questo nome è tutto e l'adattabilità di un duplicatore è una cosa che va studiata caso per caso. Per questo credo appunto che le case lo raccomandino solo su alcuni obiettivi e non su altri. |
| inviato il 29 Luglio 2024 ore 16:40
“ solo su alcuni obiettivi e non su altri. „
su altri non lo monti proprio |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
