|
|
inviato il 24 Giugno 2024 ore 8:08
“ Comunque siamo più OT di un batterio in sala operatoria. MrGreen „
Alla Pseudomonas Aeruginosa e alla Klebsiella Pneumonie non piace questo elemento 
In ogni caso, come già detto da qualcuno, penso che siano obiettivo orientati per il video anche se avere un 600 f/7.1 lato fotografico non dovrebbe essere male. Il mio sogno nel cassetto resta un 600 f/5.6 fisso |
|
|
inviato il 24 Giugno 2024 ore 20:01
“ Sono gli effetti catastrofici della rivoluzione digitale... „
Ti rendi conto Paolo che è un'affermazione delirante, che nel 2024 è folle prendersela con uno dei momenti di crescita più importanti che la nostra civiltà abbia mai attraversato nella sua storia ... |
|
|
inviato il 24 Giugno 2024 ore 20:06
“ Il mio sogno nel cassetto resta un 600 f/5.6 fisso „
Il Nikkor F con vetri ED me lo sogno la notte..... |
|
|
inviato il 24 Giugno 2024 ore 20:25
A me sembra, ed è un'opinione del tutto personale, che alcuni produttori stiano usando il software come scorciatoia per realizzare hardware, nello specifico obiettivi, non propriamente eccelsi.
Ora vero che questi brevetti, se mai vedranno la luce, riguardano obiettivi non L, e piuttosto bui, sembra infatti che f/7.1 sia diventato il nuovo standard Canon per una certa tipologia di obiettivi; ma Canon a che prezzo li potrebbe mettere sul mercato? Al prezzo di obiettivi economici?
Ciò che penso è che questa tipologia di obiettivi sia esattamente quella sulla quale Canon ha la maggior marginalità. |
|
|
inviato il 24 Giugno 2024 ore 22:30
@Gambacciani. Personalmente la penso come il mio amico Paolo. Per il niente che può valere, ho lavorato per 30 anni, dal 1971 al 2001, presso l'azienda di gran lunga più importante del mondo nell'ambiente digitale. Di conseguenza, "qualche idea" me la sono potuta formare sul campo. Ma al di là di ciò che può pensare una singola persona (che sia io, che sia tu, che sia Paolo), ti segnalo un libro che, sempre personalmente, ho trovato "illuminante": "Homo stupidus stupidus - L'agonia di una civiltà" di Vittorino Andreoli - Rizzoli editore. Non spendo parole per qualificare uno dei più importanti psichiatri del Paese. Ciao. GL |
|
|
inviato il 25 Giugno 2024 ore 11:32
@Bruno77
In parte è vero, ma perché costa meno in fase di sviluppo (ed è più veloce) utilizzare il software anziché soluzioni ottico/fisiche.
Non mi sembra scandaloso visto che alla base di tutto c'è il profitto e il fine viene comunque raggiunto. |
|
|
inviato il 25 Giugno 2024 ore 11:59
Giovanni Leoni, leggero volentieri il saggio che mi proponi. sono sempre alla ricerca di interessanti punti di vista sulle cose e aggiungo che la nostra società attuale, forse l'intera civiltà umana ha enormi profondi problemi, a cominciare dalle disuguaglianze.
il discorso di partenza è però un altro. l'umanità ha scelto il mondo digitale perchè migliore di quello novecentesco da tutti i punti di vista. nessuno oggi sarebbe disposto o nella possibilità di tornare a vivere come si faceva fino agli anni 80, dopo aver visto cosa si può fare con un GPS, una connessione ad internet ed un computer tra le mani. chi dice il contrario mente. anche nella fotografia il digitale ha spazzato via quella analogica (e non centra nulla che qui tutti noi ogni tanto facciamo un rullino ed una lastra).
sta cosa che una volta si stava meglio, la gente era migliore, i giovani erano migliori, è una fesseria ed anche se si ripete da più parti resta una fesseria. si è sempre detta in tutte le epoche. anche ai tempi degli antichi greci dicevano che prima era meglio. siamo umani, siamo fatti così. ricordiamo le cose passate con nostalgia e benevolenza e facciamo fatica ad accettare i cambiamenti perchè è faticoso e perchè spesso il mondo va più veloce di quanto noi siamo in grado di seguire.
quindi viva la rivoluzione digitale, via la possibilità di scambiare immagini e opinioni su un blog internet e lavoriamo perchè il mondo sia un posto migliore
|
|
|
inviato il 25 Giugno 2024 ore 12:09
“ utilizzare il software anziché soluzioni ottico/fisiche. Non mi sembra scandaloso „
mi sembra che ci sia un equivoco. usare anche il software per progettare una lente è un valore aggiunto, non un ripiego o una forma di risparmio. di fatto dai ai progettisti un arma in più, un arma molto potente. il SW è un grado di libertà nuovo su cui agire per raggiungere risultati prima impossibili.
poi è chiaro che va visto caso per caso. ci saranno situazione in cui si massimizza la qualità ottica e altri in cui si minimizza il costo e altri in cui si minimizza l'ingombro. starà a noi decidere se ci piace o no il risultato.
|
|
|
inviato il 25 Giugno 2024 ore 14:04
Si sono d'accordo. Ho forse dimenticato di aggiungere "anche".
Il risparmio è comunque innegabile. Per superare alcuni limiti fisico/ottici servirebbero lenti più grandi/pesanti e quindi dal costo maggiore. Per risparmio intendo questo, correggere imperfezioni anziché otticamente con il software. Il risultato è lo stesso ma l'obiettivo costa (a tutti) meno di quanto costerebbe con vetri più performanti. Che non vuol dire scarsi, assolutamente. |
|
|
inviato il 25 Giugno 2024 ore 15:43
@Gambacciani. Boh! Il mondo, da sempre, si divide tra i tifosi! Certo, viaggiare a 280 km./h. è più, bello, eccitante, comodo (si risparmia un sacco di tempo!), che viaggiare a 100 km./h. ... Peccato che si rischi di schiantarsi, e di morire ... Poi i gusti sono gusti!
Ecco, infatti: i gusti sono gusti! Nel caso dei "miei" (gusti) posso dire che la civiltà pre-digitale l'ho, se non altro, EFFETTIVAMENTE vista & conosciuta (immagino sia anche il tuo caso), ma parecchia gente fà SICURAMENTE confronti SEMPLICEMENTE sul "sentito dire" (la "vox populi!")!
In realtà questo è un fenomeno complessISSIMO (poichè investe TUTTI gli aspetti della Società, dal rispetto reciproco, alla considerazione degli "anziani", dal ruolo della scuola, all'atteggiamento dei giovani vs/ la vita -alcool, droghe-, ecc.)e, non a caso, il Prof. Andreoli ci ha scritto sopra un corposo trattato! La cosa NON è, secondo me, liquidabile in quattro righe (con una visione, insomma, "settoriale").
In ogni caso, io sono e resto una persona "democratica": mi consento il diritto di "critica", ma "accetto" la rotta che la "mia" Società decide di darsi.
Chiudendo l'OT, e tornando agli obiettivi "aggiustati" via SW, come ho già scritto un sacco di volte, ribadisco che mi starEBBE pure bene SE il risparmio nei costi di produzione conseguito dalle Case si riflettesse IMMEDIATAMENTE & DIRETTAMENTE, sui prezzi di vendita al pubblico (ai "micci", direbbe il nostro amico livornese!)!
Ciao. GL |
|
|
inviato il 25 Giugno 2024 ore 18:47
Ecco Giovanni, nelle tue ultime righe hai sintetizzato il mio pensiero. Non si può vendere la pirite al prezzo dell'oro. |
|
|
inviato il 25 Giugno 2024 ore 21:42
Grazie Bruno! Ciao. GL |
|
|
inviato il 27 Giugno 2024 ore 8:04
Ovviamente la sintesi - PERFETTA - fatta dal mio amico Gianni, e pienamente rispondente anche al pensiero dell'amico Bruno è, chissà perché , anche la mia  e non è un caso isolato!  |
|
|
inviato il 27 Giugno 2024 ore 8:45
Non biasimo le scelte di Canon per diversi motivi:
- deve dare un seguito ai suoi datati super zoom che sono ormai da troppo tempo sul mercato.
- Il fatto che siano corretti via software è davvero ininfluente... tutte le immagini sono prodotte via software col digitale, perchè dunque se l'intervento riguarda anche una correzione delle aberrazioni delle lenti dobbiamo scandalizzarci?
- Ormai la media delle foto prodotte e postate su internet è pesantemente post-prodotta, basta farsi un giro anche qui su Juza per vederlo... talmente post-prodotta che la bontà delle lente influisce davvero poco... nitidezza assurda, ombre sparate, colori fuori da qualsiasi realtà... e poi stiamo a discutere la resa di una lente? Questo Canon lo sa.
- Il fatto che siano lenti più chiuse è anch'esso un fattore piuttosto ininfluente. Con le migliorie agli alti iso delle camere odierne sono davvero dettagli di poco conto (che poi da 5.6 a 8 ci passa uno stop).
Detto questo, se mai vedranno la luce, saranno lenti che seguiranno la deriva che sta seguendo la fotografia di massa odierna, rivolte ad una precisa fetta di mercato che chiede quel tipo di prodotto. |
|
|
inviato il 27 Giugno 2024 ore 10:30
@Bruno77
In parte è vero, ma perché costa meno in fase di sviluppo (ed è più veloce) utilizzare il software anziché soluzioni ottico/fisiche.
Non mi sembra scandaloso visto che alla base di tutto c'è il profitto e il fine viene comunque raggiunto.
********** **********
Non c'è nulla di scandaloso caro Carlo quando a risparmiare risparmiano tutti, ma quando l'RF 10-20/4 L, corretto per via software, costa quanto l'EF 11-24/4 L, che è corretto otticamente, allora c'è qualcosa che non va... perché a risparmiare è solo Canon.
E chi dice il contrario mente sapendo di mentire. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
