| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 16:32
Sarà anche vero Web, ma nel mio recente passato fotografico ho due rimpianti.
Aver venduto il 35 Art 1.2 e non aver comprato il 105 Sigma 1.4.
Ma non è detto che non lo faccia oggi con Nikon.
Poi il marketing, quello Sony per primo, ha spinto su peso/dimensioni ridotti e tutti via di li.
Ha il suo senso, come dicevo, ma rimangono scelte.
|
| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 16:34
Maurizioartax:::Hai anticipato ciò che volevo scrivere io (sto facendo accumulo € x arrivarci) x ora Leitz Elmarit 135\2,8 che non sfigura poi tanto.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2577622 |
| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 16:47
La mancanza dell' AF è un difetto troppo grande per chi deve usarla "sul serio" l'ottica, che resta comunque validissima da un punto di vista della pura qualità d'immagine. |
| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 17:25
Ho R6 e se decidessi di arricchire il mio corredo con un 135, sarei combattuto tra il sigma art e il EF135 f2, alla fine vincerebbe quest'ultimo!
|
| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 18:56
Paolo...... non sono d'accordo?
Tutte queste sono immagini che ho scattato in forte controluce con il Canon EF 135 L; in controluce ha una resa?meravigliosa?.
Non perdete di vista una cosa: l'ottica da ritratto non è un Macro, un Grandangolo o un Supertele che devono rispettare certi standard di QI, un'ottica da ritratto è un'altra cosa deve trasmettere altro.
************************
Non funziona così Riccardo.
Innanzitutto il medio tele non serve solo per fare il ritratto, serve per il paesaggio, serve per lo sport, se è luminoso anche sport indoor, a sua volta un disastro dal punto di vista dell'illuminazione, e comunque sia uno qualsiasi di noi lo può utilizzare per quello che crede... pertanto l'obiettivo, qualsiasi obiettivo ma ancor più un Serie L, deve avere un comportamento ineccepibile... e questo comportamente è TUTT'ALTRO che ineccepibile.
Inoltre tieni bene in mente una cosa: ora il 135 L lo paghi 4/500 €, e a ben vedere tanto vale, forse, ma quando è uscito, ad Aprile del1996 (però in Italia è arrivato solo a Novembre di quell'anno), costava la bellezza di 2.870.000 £irette... e a quel prezzo, QUEL DIFETTO, è semplicemente intollerabile!
E bada bene: non lo è solo adesso... lo era anche allora, soprattutto perché i miei FD 100/2 e 135/2 non solo erano ineccepibili in controluce, ma lo erano anche e ancor più per la nitidezza... e nessuno dei due è un L! 
|
| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 19:22
Oddio Paolo se tu vuoi usare un 135 per Sport non sarò certo io a dirti di no
Sulla nitidezza invece posso dirti che, già a TA, quella del 135L e' perfetta per l'uso che si fa al 99,9%, quello della ritrattistica
|
| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 19:33
Postaci un ritratto Maurizio  |
| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 19:35
Riccardo il 135 si è sempre usato anche per lo Sport.
Certo oggi con l'indoor sono tutti 70-200 ma se vuoi quel quid in più il fisso ci vuole sempre e comunque.
Poi, personalmente, il ritratto si fa col 100. |
| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 19:41
Apeschi
90 minuti di applausi |
| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 19:42
Beh, onestamente, ma è un parere dovuto al mio gusto personale, non mi sembra che questo Canon 135 L dia risultati apprezzabili in controluce.
Se poi piace l'effetto flou (anni80 e ottenibile anche con retino o calza da donna),va bene così.
Ci tengo a dire che NON sono un patito della iper nitidezza nei ritratti, però...
Rimane il dubbio, in questi confronti che lasciano un po' il tempo che trovano, che ci si aspetti sempre un pochino che Nikon non sia l'eccellenza e ci si lamenta del costo...
Personalmente lo trovo singolare: per ottenere il meglio bisogna spendere, è legge del capitalismo, se poi il meglio ha un determinato nome, niente impedisce agli altri di migliorare i propri prodotti e aumentare i prezzi...
Proprio non capisco...
Limite mio,eh!? |
| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 19:45
Un'altra considerazione:é evidente che il Nikon sia il migliore,ma bisogna sempre tenere presente cosa si chiede a un sistema e se la presenza di ottiche perfette o quasi sia il motivo per scegliere il brand...
Personalmente ADORO il vecchio Canon EF 85 1.2 L serieII come pure il 50 1.2 stessa serie,ma non mi hanno mai portato a decidere di passare definitivamente da Nikon a Canon.
Non ho dato via queste ottiche e non le darò mai via,ma i corpi Canon si e me ne sono liberato con sollievo,visto che uso le suddette ottiche su Nikon ed è inutile dirvi con che vantaggi...
Non ho altro da dire e mi aspetto a breve la solita cortese esclusione da questo topic,segno evidente che difficilmente un confronto corretto viene accettato.
Buona serata a tutti comunque. |
user96437 | inviato il 17 Gennaio 2024 ore 20:13
“ "Sono eccellenze e le eccellenze si pagano." „
Peccato che se non c'è un "recensore" o il sito pinco pallino a certificarlo NESSUNO sa quale sia questa eccellenza.
Un po' come il dentifricio approvato dall' "associazone medeci dentisti". |
| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 20:26
Io ho un Sigma Art 85 mm f 1,4 ottimo!
Ha attacco Canon e lo uso su Canon, Sony e Panasonic.
Ieri ho comprato un Samyang 85 mm f 1,4 per Sony E.
Il motivo é che pesa di meno.
Il giudizio di essere il "migliore" spesso dipende non solo dai test ma anche da altri fattori quali il tipo d'uso ed anche di tipo affettivo.
Di sicuro le video recensioni sono peggio dei test Mtf che erano seri ma basati solo su un pezzo della produzione e non su un campione significativo.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
