|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 10:47
Non ho scritto di aver utilizzato M43 nei palazzetti. Ho scritto che nei palazzetti ci ho lavorato negli anni 90, con attrezzature PRO che, rapportate a una entry level M43 di oggi, fornivano risultati nettamente peggiori. Le attrezzature PRO degli anni anni 90 erano tutte FF, naturalmente su pellicola, con la limitazione a 800 ISO imposta dalle agenzie per cui lavoravo. |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 13:53
Mah... Confrontare i file è sempre un'operazione che restituisce sensazioni altalenanti, spesso impreviste.
Se si guarda al file così come viene importato, si, tra FF e m4/3 potrebbero esserci poche differenze, a parità di condizioni, come quelle mostrate inizialmente.
Per quanto mi riguarda, il senso di passare da un sistema all'altro, cosa che ho fatto, credo (e spero!) definitivamente lo scorso anno, è la lavorabilità del file. Con il micro devi andare più cauto con gli slider di regolazione, mentre è più facile pelare le alte luci. Con il file della Z6II, invece, mi posso permettere qualche libertà in più.
D'altra parte ogni sistema ha i suoi pro e contro.
Il FF ti dà buona qualità, ma costa di più, pesa di più.
Il m4/3 costa meno, pesa meno (poi dipende dalle lenti che scegli... se prendi gli zoom f/1.7 vanificherai il vantaggio di pesi, ingombri e costi, ma ti avvicinerai al FF come qualità).
“ in condizioni di scarsa luminosità (quindi alti ISO ), a parità di velocità e ad apertura minim a su entrambe le lenti, cosa mi darà migliori risultati? Meglio una FF a 2.8 o una m43 con una lente 1.33 stop più luminosa? Per me la risposta non è così scontata (a tal proposito se qualcuno avesse un modo per saperlo con sicurezza...) „
Guardando alle foto postate io mi porterei dietro la oly... sempre che tu non debba post produrre il file in maniera più pesante. Di certo sulla sony credo che la lente scelta ci metta del suo, ma in negativo: i dettagli sembrano più rovinati. Il file Sony, poi, sembra già frutto di riduzione rumore, magari oncamera. Insomma... è difficile trovare un vincitore. |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 14:19
"Al giorno d'oggi ogni mezzo sul mercato è superiore a quello che hanno usato in passato per creare dei capolavori"
DEFINITIVA |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 14:21
Mah io quando leggo le biografie dei grandi fotografi il più scarso usava Leica e ottiche di altrettanta qualità. Di fotografi divenuti grandi con una Instamatic (che ho peraltro) non ne conosco. Quindi con le dovute proporzioni l'attrezzatura contava all'epoca come conta oggi x avere foto di qualità. |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 14:30
Anche il discorso pesi, ingombri e costi è relativo, se ci si fa un corredo di tre-quattro fissi mediamente.luminosi oltre ad un paio di zoom con un FF diffuso (penso più ai sistemi reflex di canikon ed a mirrorless Sony) alla fine si scopre che si risparmia pure, mentre una Sony a7c con il 28/60 ed il 35 non presenta difficoltà ad essere portata ovunque si possa portare una GX9 con il 12/30 ed il 17 |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 14:38
Nel m/3 il vantaggio che ci vedo io è portare a spasso i 40-150 2.8, il 300 F4, e il 100-400. Con ingombri, costi e pesi accettabili, sicuramente con qualche deficienza rispetto a corredi FF con angoli di campo confrontabili, se uno si limita a focali entro i 70/80 mm la differenza si è assottigliata. Sempre a mio parere. |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 14:38
@Marco Kpp
Assolutamente. Infatti la mia questione è, in definitiva, scesa sulla mera valutazione degli iso perché stiamo parlando di questo:
In pratica la stessa grandezza e 100g di differenza.
Sto seriamente pensando se avesse senso vendere entrambe e prendere il 35 1.8 per tagliare la testa al toro. |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 14:45
"Nel m/3 il vantaggio che ci vedo io è portare a spasso i 40-150 2.8, il 300 F4, e il 100-400"
Peccato che il 300 f4 costa da solo quanto un corpo ff di fascia media.
Il micro conviene solo se si resta sui zoom bui o sui fissi economici e lho scelto per quello. Oggi che tra promo e sconti il prezzo di molte apsc e ff è piu accessibile spendere in un setup micro pro non ha piu molto senso.
Spendere un capitale solo per risparmiare qualche grammo nemmeno mi pare una cosa saggia |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 14:53
Dici...però poi al corpo FF di fascia media ci devi attaccare un 600 |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 14:58
il vero risparmio nel micro sono proprio le lenti, vantaggio sia economico che in peso e dimensioni. Alcune fotocamere micro sono addirittura identiche alle corrispondenti FF vedi ad esempio la Panasonic G9 II che adotta lo stesso corpo della FF S5 II |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 15:03
"Dici...però poi al corpo FF di fascia media ci devi attaccare un 600"
Ma se non mi serve un 600 il problema non si pone. Ed in alternativa posso o croppare il ff o prendere una apsc con telezoom equivalente al 600 che costa anche meno ed è zoom, quindi molto piu versatile |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 15:11
“ Ma se non mi serve un 600 il problema non si pone. Ed in alternativa posso o croppare il ff o prendere una apsc con superzoom equivalente al 600 „
Diciamo che in questo caso le lenti per fare l'equivalenza sono poche, però ad esempio esiste il Canon 400mm f/5.6 che montato su APS-C diventa un 600mm f/8 equivalente, pesi e ingombri sono praticamente sovrapponibili al 300 f/4... certo no è stabilizzato, ma ha anche un costo decisamente inferiore ed è una lente di 30 anni fa!
Oppure è curioso il caso della GH5s che avendo solo 10mpx se usata con il 300 f/4 è esattamente come una FF con un 300 f/4 da 40mpx croppata a 10mpx! |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 16:52
“ se ci si fa un corredo di tre-quattro fissi mediamente.luminosi „
Il problema è quando non ti trovi con i fissi. Io c'ho provato, ma per la fotografia itinerante che faccio io, lo zoom è la scelta. Con 3 o 4 fissi sarei sempre lì a continuare con il monta/smonta, avendo già provato la cosa proprio con il micro, con 17 e 45.
“ Nel m/3 il vantaggio che ci vedo io è portare a spasso i 40-150 2.8, il 300 F4, e il 100-400. „
Concordo in pieno.
|
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 17:20
"Il problema è quando non ti trovi con i fissi"
Quoto, lho usato un fisso, mi ci sono pure divertito usandolo in molti generi diversi, con una sola focale ci ho fatto di tutto, street macro paesaggio still life ritratto, perfino una avifauna, ma essendo appunto un fotografo generalista lo trovo poco pratico x il mio uso |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2024 ore 17:26
“ Nel m/3 il vantaggio che ci vedo io è portare a spasso i 40-150 2.8, il 300 F4, e il 100-400. „ esatto. Poi ad un certo punto io dico: Provate! È inutile insistere, se ci si trova meglio col FF si prenda il FF. Il m43 mica ve l'ha prescritto il dottore….. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
