user254277
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 23:29
“ di certo però non ho mai adoperato obiettivi da proiezione cessi come quello che usi tu „
Beh, fai bene ad utilizzare le migliori ottiche da proiezione, visto le ridicole lenticchie eos; però, visto e considerato che tu non hai evidenziato differenze tra le tue due fotocamere Canon, sta a significare che le tue pregevoli ottiche da proiezione sono servite a poco...o a niente! |
user254277
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 23:30
“ Paolo, ma se scrivo che a parità di ottica (diciamo il Planar 100/2.0) io facevo gli STESSI ritratti sia con la Yashica FX 3 Super 2000 (pagata 185,000 lire a Livigno) che con la Contax RTS III (8,400,000 s.c.) poi scatta la polemica? Nooo ... non lo scrivo: sono stufo di discutere!!! Ciao. GL „
Eeeeeeeehhhhhhhhhh! Ma allora anche tu anche un problema |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 3:09
Senza il digitale esisterebbe ancora Minolta (forse). La Dynax 7 era davvero molto avanzata all'epoca. Eseguiva una mappatura della scena indicando le zone sotto o sopra esposte in valori EV, indicandolo sul display sul dorso, dove ora normalmente troviamo il monitor. Una sorta di via di mezzo tra sistema zonale e simulazione dell'esposizione. Un ulteriore evoluzione avreppe potuto applicare la mappatura direttamente nel mirino, sovrapponendolo all'immagine inquadrata.
Le pellicole si sarebbero evolute (forse). Avremmo avuto una Velvia 400 e una Provia 1600. Magari una Tmax 6400.
Anche i minilab sarebbero cambiati (forse). Lo sviluppo e l'intelaiatura delle dia ci avrebbe messo circa 5 Min.
Ma soprattutto il costo sarebbe rimasto intorno ai 5€ (magari) |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 4:39
La fotografía sarebbe esattamente la stessa, si continua a confondere la fotografia come nobile arte con la macchina fotografica come oggetto tecnologico. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 5:02
....il problema è che la nobile arte senza l'oggetto tecnologico non la pratichi........a meno che uno fotografi con un foro stenopeico |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 6:10
Paolo, ma se scrivo che a parità di ottica (diciamo il Planar 100/2.0) io facevo gli STESSI ritratti sia con la Yashica FX 3 Super 2000 (pagata 185,000 lire a Livigno) che con la Contax RTS III (8,400,000 s.c.) poi scatta la polemica? Nooo ... non lo scrivo: sono stufo di discutere!!! Ciao. GL
***********************
Non lo so Gianni!
In effetti fino a ieri sembravamo tutti d'accordo su questo punto, però sai com'è, non bisogna mai eccedere con la sicurezza... anche al cospetto di verità manifeste 
|
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 6:17
Avremmo avuto una Velvia 400 e una...
***************
Beh in effetti abbiamo fatto in tempo a esporre qualche rullo di Provia 400X... non era proprio la Velvia 400 da te vaticinata caro Edo... ma ci si avvicinava abbastanza. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 6:20
Beh, fai bene ad utilizzare le migliori ottiche da proiezione, visto le ridicole lenticchie eos; però, visto e considerato che tu non hai evidenziato differenze tra le tue due fotocamere Canon, sta a significare che le tue pregevoli ottiche da proiezione sono servite a poco...o a niente!
********************
Ah già... dimenticavo le "poderose" ottiche leica  leica M beninteso |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 6:51
“ Come sarebbe la fotografia senza il digitale „
ci sarebbero piu grana e stampe, meno sfocato e animali domestici |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 8:33
Simpatico esercizio di fantasia, ma l'ipotesi che lo sviluppo tecnologico si fermi è impossibile da realizzarsi. Quindi, semplicemente, non sarebbe mai stato Con l'avvento del digitale la fotografia è radicalmente cambiata e, probabilmente, lo sarà nuovamente con l'affermarsi dell'AI in questo specifico campo. Poi, ognuno di noi avrà le proprie idee, se tali cambiamenti siano effettivamente necessari/utili/migliorativi. A chi dispiace il progresso tecnologico in ambito fotografico può e potrà continuare a usare le tecnologie precedenti, facendo fotografia come meglio preferisce. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 8:54
"Come sarebbe la fotografia senza il digitale."
A mio avviso personalissimo, le differenza col digitale sostanzialmente sarebbero state 2 (due), con altre quisquilie che non cito:
1) La prima grossa differenza, per dirla in una parola, è che sicuramente la Fotografia sarebbe più "democratica".
Nel senso che darebbe la stessa qualità d'immagine a tutti, una volta scelto il formato della pellicola, perché la pellicola è la stessa per tutti, mentre oggi i sensori sono diversi, e chi spende di più ce l'ha meglio di quello che spende poco, la pellicola è invece uguale per tutti.
Un tempo, lontano, nel 35 mm Leica e Zeiss (Zeiss più di Leica) primeggiavano per la bontà delle sue ottiche, mentre oggi non primeggiano più e le ottiche vanno tutte bene, i culi di bottiglia non ce ne sono più, mentre nel passato remoto tra i giapponesi il culo di bottiglia era praticamente la norma: coi tedeschi sul 35 mm si facevano foto migliori che coi giapponesi
Oggi anche sul 35 mm ci sarebbe la stessa qualità d'immagine per tutti.
2) Ci sarebbe stata una quantità infinitamente minore di pattume ed una quantità infinitamente superiore di cultura fotografica a giro per il mondo.
La pellicola richiede meditazione, perché costa, la raffica è molto costosa e richiede zaini di rullini da portarsi dietro, poi c'è lo sviluppo da fare, e va saputo fare, e per chi usa il negativo e non proietta, c'è poi la stampa da fare, o, per chi si accontenta o è un miccio in stampa, c'è da scannerizzare il negativo, e va saputo fare anche quello.
Molta meno gente farebbe Fotografia, ma la situazione sarebbe di meno gente ma più preparata a fare Fotografia.
E poi anche le pellicole nel tempo sarebbero migliorate, migliorando la qualità d'immagine, e le foto fattibili, sempre a mio avviso personalissimo, sarebbero, in pratica le stesse di oggi, perché anche gli ISO sarebbero aumentati con la R&D fatta sulle pellicole, da decenni invece arrestata.
Nel negativo in B&N non ci sarebbe necessità pratica di HDR (la pellicola ha più GD, chiamiamola così anche se a rigori è un termine errato per la pellicola) del sensore e poi c'è il Sistema Zonale che in partica è un HDR, e le panoramiche le farebbe solo chi ha, ma ce li ha veramente, i controrazzi in stampa, non sarebbero alla portata di tutti come oggi.
Nel proiettabile normale, non professionale, le diapositive sono ancora oggi superiori, come qualità d'immagine, ai monitor, di qualunque tipo, anche quelli buoni in grande gamut e 4K, anche gli Eizo.
|
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 9:16
Meno Creativa
Più Costosa
Qualità Media Tecnica molto più bassa
Non ci sarebbero stati gli smartphone e per me sarebbe stato un grave danno
Nota: Evidentemente non ci sarebbe stato nemmeno il Video Digitale ..... un altro grosso guaio |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 9:20
Con un forum più scarno e forse con meno battibecchi su cazzate colossali |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 9:24
Meni creativa
Più Costosa
***************
Più costosa certamente, ma meno creativa non credo proprio... anzi viste le difficoltà oggettive lo sarebbe molto di più |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
