|
|
inviato il 01 Gennaio 2024 ore 20:37
Non conosco bene la gamma di prodotto di altri brand, ma mi sento di scrivere come Nikon abbia proposto delle ragionevoli alternative ai costosissimi Supertele luminosi, che pure ha in catalogo. Mi riferisco al 500 pf f5.6 per reflex, che va benissimo anche su ML. Anche allo Z 400 f/4.5, che ha prestazioni veramente eccellenti con una luminosità accettabile ad un peso contenuto. Ma anche gli Z 600 e 800 f/6.3 che sono ovviamente un'altra cosa rispetto ai supertele luminosi. Perdono in luminosità, ma dimostrano una portabilità e una brandeggiabilità sconosciute ai fratelli maggiori. Direi che questo “Vs” dovrebbe includere un ulteriore categoria: Superzoom economici VS Supertele standard Vs Supertele luminosi. In effetti, tale categoria intermedia, potrebbe soddisfare alcune istanze di entrambe le altre due. Se avessi denaro da spendere senza troppi pensieri mi prenderei certamente il 600 Tc1.4 (ma volendo scialare anche il 400 tc f2.8), ma a conti fatti sarebbe l'obiettivo che userei meno per la tipologia di naturalistica che pratico. Uso Z 400 F/4.5 e lo zoom 180-600, senz'altro di più di quanto userei il 600 f/4 per il peso, ma ovviamente influisce anche il prezzo. Per me i superzoom meno luminosi sono una categoria che potrebbe entrare in un confronto come questo. Che poi, condivido ciò che ha scritto Angus, ogni tele ha una sua ragione di essere, zoom o fisso che sia, in base all'utilizzo che se ne può fare. Questa mattina c'era nebbia e quindi poca luce, ho fatto la cavolata di non mettere nello zaino il 400 4.5 e me ne sono pentito |
|
|
inviato il 01 Gennaio 2024 ore 21:02
"....mah!......non credo proprio che oggi con una Sony A1, una Nikon Z9, una Canon R3 faresti i bagagli x tornare a casa.....non sono di sicuro un paio di stop che le fermano."
Le macchine sono migliorate, i software anche. Ma se si può stare fuori 10 minuti in più alla sera o se si parte da un file già migliore di base... ecco la differenza tra l'usare uno zoom o un fisso luminoso. |
|
|
inviato il 01 Gennaio 2024 ore 21:08
A cervi da me quei 10 minuti di cui parli sono gli unici in cui fotografi nel 90% dei casi |
|
|
inviato il 01 Gennaio 2024 ore 21:13
A volte lo zoom può risolvere se abbiamo bisogno di una minima distanza di MAF inferiore.
A volte può anche risolvere se dobbiamo accorciare la focale.
Ma se parliamo di luce e Qi sono d'accordo ovviamente. |
|
|
inviato il 01 Gennaio 2024 ore 21:28
"A cervi da me quei 10 minuti di cui parli sono gli unici in cui fotografi nel 90% dei casi;-)"
Ma ben appunto Angus, è così anche da me. A me i cervi fanno (fotograficamente) cagare, quindi ci vado giusto 3 o 4 sere nel periodo del bramito e più che altro per vederli perché è comunque un bello spettacolo, ma quest'anno prima delle 20 non ho
mai fatto foto. Usare un fisso luminoso quando si ha a che fare con determinati soggetti e in determinate condizioni (quindi no animali confidenti, no recinti, magari brutto tempo ecc ecc ecc) vuol veramente dire portare a casa una foto di qualità da una foto ricordo. |
|
|
inviato il 01 Gennaio 2024 ore 21:32
Cimabianca, eppure leggendo certe discussioni recenti sul 200-600 Sony sembra che non sia poi così scontata come cosa (o calda come acqua). Pur essendo a mio avviso una cosa ovvia.
Rigel, sicuramente R3, Z9, A1 e quant'altro reggono meglio gli alti ISO rispetto a qualche anno fa, ma sono sicuro che scattare a 4000 ISO piuttosto che a 8000 non fa schifo nemmeno a loro... E per quanto poi nel risultato si vede.
Come hanno giustamente detto sia Angus che Stefano, fare fotografia naturalistica ti porta a scattare anche a 10.000 ISO e un fisso ti permette di portare a casa lo scatto. Penso ai cervi, ai forcelli, a un nido di sparviere nel bosco o quant'altro, situazioni che chi fa certa naturalistica si trova ad affrontare molto più spesso di quanto si creda. E lì f2.8, 4 o 6.3 non sono dettagli |
|
|
inviato il 01 Gennaio 2024 ore 21:37
"Quelli che purtroppo ho notato essere praticamente spariti invece sono i teleobiettivi fissi un po' più chiusi ma comunque di qualità, ottiche come i vari 200mm f/2.8, 300mm f/4, 400mm f/5.6 etc."
Io ho avuto sia il 200 2.8L che il 400 5.6L. Per me, come sfocato e come resa generale dell'immagine sono migliori dei 70-200 e dei 100-400. Mi sono sempre piaciuti molto di più, specialmente il 200 che è relativamente piccolo e leggero. Come nitidezza non sono a quel livello e, ovviamente, sono molto peggio come velocità af. |
|
|
inviato il 01 Gennaio 2024 ore 22:08
“ É vero mi è capitato di trovarmi troppo lungo e pensare che con uno zoom avrei potuto cambiare composizione o evitare di tagliare il soggetto ormai troppo vicino. Però erano tutte situazioni in cui se ero lì a scattare lo dovevo proprio al fatto che la luminosità del fisso mi permetteva di stare lì a scattare, anziché essere un mero osservatore o dover fare bagagli e tornare a casa. „
Idem con patate.
Anche a me è capitato di poter scattare con fissi luminosi, quando gli altri avevano già riposto gli zoomoni nello zaino.
Ovvio che si hanno più possibilità fotografiche con un fisso quando la luce cala. |
|
|
inviato il 01 Gennaio 2024 ore 23:18
Per me la caratteristica più importante dei super tele, 400 f/2.8 in primis, è la luminosità, ti permette di portare a casa scatti altrimenti impossibili. Le macchine saranno anche migliorate ma a 3200 iso la Z9, per ME, fa già abbondantemente cagare. |
|
|
inviato il 01 Gennaio 2024 ore 23:25
“ Le macchine sono migliorate, i software anche. Ma se si può stare fuori 10 minuti in più alla sera o se si parte da un file già migliore di base... ecco la differenza tra l'usare uno zoom o un fisso luminoso. „
Ma che ci sia una differenza non l'ho mai messo in dubbio (anche perchè sennò cosa giustificherebbe un rapporto di prezzo di 5/6 a 1???)....
....però le parole hanno un significato ed io ho detto che oggi "fare i bagagli e tornare a casa" non lo fai più....lo facevi con le reflex (magari nemmeno tanto per la tenuta iso, ma per l'af che non ce la faceva più a gestire al crepuscolo lenti più scure)......farai la foto a 12800 iso invece che a 3200, ok.....ma la fai, e non farà schifo di sicuro (ammesso che uno sappia gestire bene poi in pp il rumore) |
|
|
inviato il 01 Gennaio 2024 ore 23:40
Rigel con poca luce la Z9 come Af fa molto peggio di una D6, provate più volte fianco a fianco con lo stesso obiettivo , e se per disgrazia c'è un po' di nebbiolina o foschia non mette proprio a fuoco. Forse sono casi un po' estremi ma riscontrati più volte sia a cervi che caprioli |
|
|
inviato il 01 Gennaio 2024 ore 23:55
Ho citato Nikon e Sony per non far torto a nessuno....io ho canon e sicuramente l'af della R3 a quello della 1Dx lo lascia indietro (nella maggior parte delle situazioni anche la R5 è meglio).....di Sony A1 leggo ovunque meraviglie lato af, e non ho motivo di dubitare....su Nikon, devo ammettere che sono andato sulla fiducia....non ho personalmente esperienze in merito con le ammiraglie reflex. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 6:24
Rigel, se a 6.3 scatti a 25.600 ISO e a 2.8 sei a 6400 la differenza c'è e come, e non importa l'autofocus o la tenuta ad alti ISO. In quei casi sì e meglio mettere l'attrezzatura nello zaino e andare a casa, a meno che uno voglia una foto ricordo a tutti i costi. Ma torno a dire: per certi tipi di naturalistica la luminosità di un fisso fa la differenza tra portare a casa lo scatto o no, provare per credere, indipendentemente da tutto il resto. Ovviamente la differenza la fa anche a maggior ragione se parto dallo stesso corpo macchina (reflex o mirrorless che sia), ma questo non pensavo di doverlo specificare, mi sembrava lapalissiano |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 8:10
Oppure uno porta li porta entrambi con se li usa in maniera alternata. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 9:30
Ho fatto la stessa scelta di Riccardo.
Il limite del 100-500 per me non sta tanto nella richiesta di ISO alla macchina, ma nel fatto che la profondità di campo davanti al piano di fuoco è sempre tanta, a meno di non sfumare con qualche ostacolo immediatamente vicino alla lente. Su soggetti a terra, se non si ama una fotografia puramente descrittiva, resta a mio avviso un elemento dove il fisso luminoso fa differenza.
Condivido quanto ha scritto Luve e infatti spesso preferirei avere un 300/2.8 usato al posto dello zoom.
@Rigel: quando c'è poco contrasto o poca luce, ad esempio come hanno scritto a cervi, ancor più all'alba, la R3 fa peggio anche della 5D4 che avevo prima. Anche in altre situazioni come su sfondi confusi, ad esempio nel bosco, credo le reflex vadano ancora meglio.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
