JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“Ti ricordo che anche la a1 era un prototipo. ;-) ” Ma quando vidi i primi jpg ebbi in altra impressione Qui mi sembra un confronto fra merda e cioccolata
“ Risultato mi pare in linea con quanto siamo abituati. „
A me per essere 12800 pare una bella piallata invece: concordo con Angelo qui sopra, serve l'ottimizzazione dei Raw converter migliori sennò esce 'sta roba.
“Risultato mi pare in linea con quanto siamo abituati.” Ho una foto di un Martino fatta all'alba a millemila iso che è piallata come questa …..finita nel cestino ovviamente E ste cagate le fai con qualunque ml a 12800 iso Anzi forse con una Z6II viene un pelo meglio
Io ho visto i file a 12800 iso, e visto il contesto, per me sono ok. Sono tutte perfettamente focheggiate e mi pare di capire jpg sooc. Che cosa pretendi di più, se non esiste nemmeno un raw converter?
“ semplicemente con un RAw converter grezzo che prende qualsiasi file. Non un sw ottimizzato. Risultato mi pare in linea con quanto siamo abituati. „
il confronto va fatto con i jpeg e non con i raw non essendoci nello sport tempo per la PP, va detto che queste foto sono fatte in condizioni di luce molto particolari, sembrano quasi sottoesposte (io con la a9 mark1 mi sono trovato in condizioni simili 10 giorni fa e i jpeg a 12800 erano inguardabili, peggio di questi), sicuramente da qui alla consegna dei primi esemplari miglioreranno la resa dei jpeg via software
però ecco aspettiamo foto fatte in condizioni di luce artificiale più ordinarie
“ Credo da quel poco che ho letto in questo 3d che non ci si renda conto di cosa significa -in raw- scattare 120 ft/secondo per chi fa foto d'azione. „
Ho tirato giù un po' di RAW dal link della prima pagina, diciamo che mediamente sono file di circa 27MB ciascuno: calcolatrice alla mano vuol dire che - a 120fps - ogni singola raffica (1/1,5 secondi) scrive sulla scheda tra i 3 e i 5GB. Considerando il costo delle CFExpress di tipo A (ovviamente quella mole di dati è ingestibile dalle normali SD) credo che il costo della macchina diventerà trascurabile rispetto a quello delle schede. E questo senza considerare il tempo necessario per fare una cernita delle foto dopo una banale mattinata in un oasi (figuriamoci al ritorno da un safari in Africa).
(nel mio piccolo, raramente vado oltre i 10fps con la Z9, pur potendo arrivare a 20, proprio per non trovarmi tonnellate di roba)
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
