|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 10:36
“ In realtà è una questione di tecnologia che fa la differenza, questo lo vediamo con i sensori più vecchi che non riescono a competere con i nuovi sensori Aps-c ( vedi alcuni sensori Sony/Nikon che sonno allo stato dell'arte ). „
Ovvio che si parla di sensori di pari tecnologia e non c'è neanche bisogno di specificarlo visto che ora praticamente ogni produttore ha sensori sullo stesso livello, quindi: il MF vincerà sempre sul FF, che vincerà su APS-C, che a sua volta sarà sempre meglio di un M43
Ovviamente conta anche che ottica ci attacchi davanti al sensore...  |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 10:40
“ Ecco dov'è l'errore... e c'è anche chi ci crede... MrGreen „
l'errore è voler pensare che i 6400 iso ed oltre del ff moderno sono uguali ai 6400 iso del micro. Se si scatta spesso a quelle sensibilità il micro non è l'ideale |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 10:52
Cesare Callisto semplicemente che a parità di f-stop e tempi di esposizione il micro 4/3 non ha bisogno del doppio degli iso per avere la stessa esposizione del ff, risultato che invece mi aspettavo di ottenere
************************
E per quale oscura alchimia un formato dimezzato dovrebbe dimezzare anche la propria sensibilità? |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 10:59
“ ...essendo un sensore full frame il doppio come superficie rispetto al sensore micro quattro terzi... „
Non entro nel merito delle altre questioni, ben sviscerate da altri su questo argomento, ma - senza volermi mettere in cattedra - mi soffermo solo sul confronto tra le dimensioni dei due tipi di sensore: FF e MFT, confutando la tua affermazione:
Rilevo, infatti, che la superficie del sensore FF sia circa 4 volte maggiore di quello MFT (24x36mm. = 864mm² per il sensore FF; 17,3x13mm. = 225mm² per il sensore MFT), e non il doppio, anche se le dimensioni dei lati del sensore MFT sono circa la metà di quello FF. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 11:07
@Campos “ Storia stupida inventata da un personaggio "povero" come Zeppo „
Dipende da cosa intendi per "povero" perché se fosse vero non potrebbe usare quel ben di dio (anche in astro).
Come io tengo al Milan, zeppo sembra tenere a Canon, ma mi sono convinto che non ha secondi fini come altri qui che si accontentano di tozzi di pane... |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 11:08
“ Ovvio che si parla di sensori di pari tecnologia e non c'è neanche bisogno di specificarlo visto che ora praticamente ogni produttore ha sensori sullo stesso livello, quindi: il MF vincerà sempre sul FF, che vincerà su APS-C, che a sua volta sarà sempre meglio di un M43
Ovviamente conta anche che ottica ci attacchi davanti al sensore... „
Non si deve dare nulla per scontato, perchè poi ci sono gli equivochi e si scatenano i flame.
Il mondo vero è molto distante da quello teorico.
Non dimentichiamo anche il software montato sulle macchine e la relativa elettronica di contorno, anche quello fa la differenza.
Infatti molte volte vediamo che lo stesso modello di sensore è montato su macchine doverse e queste si comportano in maniera diversa. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 11:09
“ Ma ho visto purtroppo che Juza non ha preso provvedimenti..a questo punto sospetto di essere un ospite indesiderato nel suo forum ... „
Se parli di Zeppo, poverino credo abbia il recod di sospensioni e cancellazioni |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 11:13
Per essere precisi, zero sospensioni ed una mia cancellazione volontaria... e non capisco quel "poverino"? |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 11:30
Quante sterili insistite polemiche!
L'autore del post ha preso un abbaglio, glielo si è fatto notare, l'ha capito ed ammesso educatamente, direi che può bastare, no?
Comunque, soprattutto coi modelli recenti, in condizioni normali di utilizzo la differenza di resa non credo sia così abissale. Chiaro che al venir meno della luce le differenze si faranno più consistenti, per quanto il minor peso del materiale micro 4/3 possa concedere dei vantaggi nello scatto a mano libera (non sempre si esce col treppiede).
Poi, dipende anche dal genere: immagino che un paesaggista ricorra più volentieri ad un sensore FF, io faccio principalmente avifauna e mi sta bene il rapporto di amplificazione 1,6 che Canon mi offre con le sue apsc.
Certo, potrei usare una R5 in funzione apsc, ma mi troverei con 18 MP se non sbaglio; la mia 90D ne ha 32. E non mi lamento della resa, diciamo fino a 6400 ISO. Coi moderni software di Denoise poi...
Campos avrà molti difetti, tra cui il ban facile, però è un utente propositivo e dai test che pubblica - d'accordo o no sulle conclusioni - si possono fare interessanti riflessioni. Anche decidere che sono sbagliati; io li leggo con piacere. C'è sempre da imparare. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 11:39
Che dire...
secondo me per verificare il progressivo assottigliamento delle distanze tra le performances tra i due formati (*) oggi potrebbe essere interessante un confronto a tutto campo tra una OM-1 e una canon IDX prima serie quella da 20 mega del 2012.
(*) NOTA BENE: sappiamo bene che la tecnologia avanza per tutti i formati e che quindi le distanze tra fotocamere di diversi formati e pari tecnologia in termini assoluti, almeno in teoria, non dovrebbero cambiare col tempo,
ma per favore non continuate a far finta di dimenticare che per visionare le foto usiamo l'occhio umano che ha i suoi limiti che erano stati abbondantemente superati per la maggioranza dei formati/ingrandimenti già nel 2012 con l'evidente risultato che la differenza percepibile tra i formati continua ad assottigliarsi con l'avanzare del progresso tecnologico... |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 12:09
Infatti, come dicevo in precedenza per molti usi l'uso di un formato piuttosto che un'altro è praticamente indifferente, per questo ho rinunciato, per il momento, all'acquisto di una Mirrorless FF
P.S. Ne ho due Reflex ma non le uso più da un paio di anni |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 12:46
seguo |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 12:48
Finalmente ora ci siamo!!!
Ora l'autore della discussione si può mettere comodo senza più intervenire per assistere alla rissa che sta sbocciando.
Metto su il caffè, non deludetemi. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 12:48
basta?…finito???era così interessante… |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 12:49
A mio parere, il micro 4/3, come sistema, rappresenta un'ottimo modo di conciliare qualità e versatilità. Ti permette di soddisfare molti generi fotografici mantenendo sempre una buona qualità immagine, ampiamente sufficiente a garantire la maggior parte delle aspettative amatoriali e anche professionali. Nessun sistema, a mio modesto parere, eguaglia il micro in questo senso. Ho ripreso da poco questo formato e ho ritrovato e ri-apprezzato le sue notevoli possibilità .Puoi fare avifauna e fotografia naturalistica, paesaggio e macro con ottimi risultati, grazie anche alle possibilità offerte dalla tecnologia e dalle funzioni computazionali. È incredibile quello che si possa ottenere direttamente in camera. Sono ampiamente coperto per diversi generi e possibilità. Ho usato anni FUFU di alto livello (Sony e Leica) Apsc ( Fuji) Sigma Foveon. Certamente gran dispositivi, ottimi e performanti, senza dubbio. Tuttavia, sovrabbondanti per me, oltremodo costosi e, in definitiva, poco “flessibili”, soprattutto, per chi non può permettersi diversi corredi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
