|
|
inviato il 07 Settembre 2023 ore 22:53
Quindi secondo voi è da vedere o no questo film? |
user203495
|
inviato il 07 Settembre 2023 ore 23:47
“ Poi se qualcuno fa notare qualche crimine di guerra, qualche ingiustizia ehhh ma i gulak, ehhh ma perché non ti trasferisci a Mosca o a Pyongyang. „
Queste comparazioni,o relativizzazioni,sono il segno evidente di una scelta di campo che edulcora una violenza specifica e ne legittima il ricorso.No.Anche gli Anglo Americani, i liberatori,mostrarono a più riprese una ferocia non dissimile da quella della opposta fazione.Io però non giudico né elaboro scale di valori.Distinguere il bene ed il male in taluni frangenti è impossibile.
Le vittime non scelgono il male,sia minore o maggiore.Detto questo,le potenze liberal-democratiche che sconfissero il Nazifascismo,si resero responsabili di crimini di guerra in aperta violazione del diritto internazionale bellico in essere in quel periodo.I "liberatori" si rivelarono agli occhi dei liberati peggiori dei nazisti.A Cassino,al termine della battaglia vennero violentate oltre 600 donne.Fra i 10 e i 60anni.E non fu violenza inaspettata:
Oltre quei monti,oltre quei nemici che stanotte ucciderete,c'è una terra larga e ricca di donne,di vino,di case.Se voi riuscirete a passare oltre quella linea senza lasciare vivo un solo nemico,il vostro generale vi promette,vi giura,vi proclama che quelle donne,quelle cas,quel vino,tutto quello che troverete sarà vostro a piacimento e volontà.Per cinquanta ore.
14 Maggio 1944.Vigilia della battaglia di Cassino.Generale Alphons Juin.Comandante delle truppe nord-africane.
Non furono queste violenze sulla popolazione civile ed inerme le uniche.I nostri soldati,dopo l'armistizio, subirono dolori e persecuzioni.Sia che finirono prigionieri del nemico tedesco,sia che finirono prigionieri degli Alleati.In spregio alle convenzioni di Ginevra.Che avevano sottoscritto.Alla fine del 1946 oltre 100 mila prigionieri italiani erano ancora in mani anglo-americane e trattati come bestie.
Altre perdite.Così furono rubricate le migliaia di morti in quelli che James Bacque definì:Gli altri Lager.Titolo dell'omonimo libro.Fra quei prigionieri,che morirono di stenti e vittime di sofferenze inescusabili inflitte dai "liberatori",molti erano donne e bambini.
Norimberga ed il suo Tribunale,grottesco e beffardo,volle convincere che gli unici crimini furono quelli delle potenze sconfitte.Tribunale grottesco ed inquietante,dove Stalin giudicava Hitler e dove,stravolgendo ogni ogni diritto,si processano i vinti sulla base di leggi retroattive.
Vae victis.
“ Quindi secondo voi è da vedere o no questo film? „
Assolutamente si.
|
user126772
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 6:52
Le convenzioni di Ginevra furono firmate nel 1949, a valle della seconda guerra mondiale.
Il Tribunale Militare Internazionale a Norimberga processo' e condanno' i superstiti del terzo reich per quello che avevano iniziato in tempo di pace, per la sistematica eliminazione degli ebrei, malati mentali, sinistroidi, anime belle, zingari e successivamente prigionieri di guerra. Atri processi meno noti lo seguirono.
Quello che e' successo durante la guerra e' figlio della furia insita nella guerra.
Il non aver processato gli alleati per le torture inflitte non assolve i superstiti del terzo reich e non inficia le sentenze emesse dai tribunali contro di loro.
Qualcuno tanto tempo fa disse:
"L'omo nella guerra manifestava i suoi peggiori istinti anche se quella guerra, anche se c'eravamo entrati, anche se l'avevamo voluta, ci sembrava che fosse l'ultima guerra, che fosse la guerra per liberare l'uomo dalla guerra. La guerra non libera mai l'uomo dalla guerra. La guerra è e rimarrà l'atto più bestiale dell'uomo."
Aveva ed ha ragione.
p.s. Se qualcuno pensa che una certa "selezione" sia giusta lo dica senza vergogna, ma non metta per cortesia in dubbio verita' storiche conclamate sul terzo reich. |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 9:24
Sadko ma certo che va visto, al di là delle opinioni sull'atomica resta un gran film, Nolan è ormai uno dei pochi registi veri a hollywood che sa raccontare storie, e non propina i soliti film woke o sui fumetti |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 10:00
È curioso come siano emersi pareri discordanti anche su Nolan come regista.
Qualcuno sostiene che sia un grande narratore qualcuno che invece sia un grande visionario ma un debole narratore.
@Giuliano (alcune pagine addietro scrivevi che il film)
"Condanna fermamente la caccia alle streghe perpetrata dal governo americano verso gli oppositori politici, in particolar modo "comunisti"
da dove ti è derivata questa impressione che io, francamente, non ho avuto? Al contrario a me è sembrato che il tema proprio non venisse neanche preso in considerazione, che cioè si desse oer assodato che per il pubblico americano ancora adesso sia da considerarsi assolutamente normale che, essendo il comunismo fuori legge, la sua persecuzione sia un non tema, che sia tutto sommato accettabile.
È chiaro che non sto dicendo che, in prospettiva storica, all'epoca dei fatti ed in piena guerra fredda, poteva esserci e si viveva in un clima di pericolo che esacerbava gli animi, sto dicendo che ancora oggi c'è questa specie di implicita ammissione che in democrazia sia da reputarsi normale considerare quasi alla stregua di un reato un'opinione comunista, mentre a stretto rigore di logica questo appare paradossale se ci si ritiene la patria della democrazia e si fanno proclami libertari. |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 10:27
il comunismo era un pericolo ben più reale e forte del nazismo, che morì con la germania perdente, che gli americani avessero messo un bando a tutte le forze che si definivano comuniste era nella logica della guerra fredda
anche se poi i comunisti entrarono non dalla politica ma dalle università, va sempre ricordato che malgrado tutto l'america resto un paese civile sulle libertà di espressione, le università restarono un ambiente libero di posizioni politiche
ad essere obiettivi oggi è molto peggio, se non appoggi la cultura woke sei fuori dalle università che contano, non esistono posizioni intermedie o contro, quelli che si definiscono democratici nei fatti sono dei fascisti |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 11:15
Scusate ma lo scopo del film non era né parlare dell'atomica né di politica, è ovvio che questi temi non siano stati trattati in modo approfondito ma solo accennati.
Non spoilero nulla:
Uno dei due "procedimenti" sui cui si svolge la trama del film riguarda la decisione sul lasciare o meno ad Oppenheimer il nullaosta per accedere a dati secretati, non c'è altro.
Quello che si è visto della politica Americana con il personaggio di Lewis Strauss ed il cameo con il presidente Truman non è che sia stato così edificante, non capisco le critiche di propaganda americana che sono sicuramente valide per altre pellicole, forse avete qualche nervo scoperto?
|
user206375
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 11:30
Lomo, stai sfoggiando tutto il tuo repertorio. 
Dopo i media in mano ai comunisti ( Angelucci, Elkann, Cairo tutti comunisti) ora pure le università.
Restando in topic.
Comunque si sta parlando di Nolan, un regista decente, bravo tecnicamente, ma non un grande.
Di Nolan ho visto diversi film.
Esci dal cinema o ti alzi dal divano di caso e dici " non male ma..." .
A me piacerebbe uscire dal cinema sconvolto o estasiato, o con qualche dubbio e domanda in più.
Con i film di Nolan non mi è mai accaduto.
Ma quando avró tempo e voglia forse lo andró a vedere sto Oppenheimer.
|
user203495
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 11:59
“ p.s. Se qualcuno pensa che una certa "selezione" sia giusta lo dica senza vergogna, ma non metta per cortesia in dubbio verita' storiche conclamate sul terzo reich. „
Nessuna selezione.Gli orrori del Nazifascismo restano in tutta la loro disumana dimensione.
“ Le convenzioni di Ginevra furono firmate nel 1949, a valle della seconda guerra mondiale. „
La Convenzione per il miglioramento della sorte dei feriti e malati negli eserciti di campagna fu firmata a Ginevra il 6 luglio 1906. Fu poi abrogata dalla Convenzione del 1929.
La terza Convenzione di Ginevra protegge i combattenti legittimi che, nel corso di un conflitto armato internazionale, cadano in potere del nemico.
Il trattamento umanitario previsto dalla III Convenzione di Ginevra del 1929 è il frutto di un negoziato fra stati che ha cercato di tenere conto di due esigenze diverse:
L'esigenza di sicurezza dello Stato che detiene il prigioniero;
L'esigenza di fedeltà al proprio paese del prigioniero.
Il prigioniero di guerra, infatti, non essendo cittadino della potenza detentrice non è legato ad essa da alcun dovere di fedeltà, ma anzi come soldato è spesso vincolato al dovere di cercare di combattere per il proprio paese.
Pertanto, ad esempio, se il prigioniero tenta la fuga e non riesce a raggiungere le proprie linee, potrà essere punito solo disciplinarmente e non penalmente (se però nel tentare la fuga uccide o ferisce qualcuno o compie altri reati allora potrà essere perseguito penalmente in base alle leggi del paese dove è trattenuto).
I prigionieri possono essere internati in campi. Ai soldati semplici può essere assegnato lavoro manuale, ai sottufficiali può essere assegnato lavoro di supervisione. Non è permesso assegnare lavoro agli ufficiali, a meno che loro stessi lo richiedano. I prigionieri non possono essere obbligati a lavori di carattere militare.
Ai delegati del Comitato Internazionale della Croce Rossa è concessa la visita ai prigionieri senza testimoni.
La terza Convenzione di Ginevra è fondata sui diritti dei prigionieri di guerra quali vittime di guerra, mentre le precedenti Convenzioni dell'Aia del 1899 e del 1907 sono fondate sul dovere del trattamento da parte dei militari detentori. Fu risottoscritta a Ginevra nel 1949, in sostituzione della precedente convenzione del 17 giugno 1925.
Ergo,quella del 1949 sostituisce quella già in vigore del 1929.
“ Il Tribunale Militare Internazionale a Norimberga processo' e condanno' i superstiti del terzo reich per quello che avevano iniziato in tempo di pace, per la sistematica eliminazione degli ebrei, malati mentali, sinistroidi, anime belle, zingari e successivamente prigionieri di guerra. Atri processi meno noti lo seguirono. „
Forse una ripassatina alle questioni sorte dopo tale processo ti gioverebbe.Io non mi sono inventato nulla per legittimare alcunché.
moodle2.units.it/pluginfile.php/504988/mod_resource/content/1/Norimber
Vedasi alla voce:I temi della legalità del processo.
Si delinea un:"Mostro giuridico".
Comunque chiudiamola qui.Non è il tema del post.
Mi scuso con l'autore del post.Non replicherò più fuori tema.
|
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 12:36
“ Mah ovviamente non sapremo mai la verità e possiamo fare solo supposizioni. Io sono convinto, in base un po' alla mentalità giapponese, che non si sarebbero mai arresi con coloro che non stavano combattendo. Sarebbe stato come scappare per salvarsi e non sarebbe stato onorevole. „
Vero, ma come si dice, "non bisogna fare di tutta l'erba un fascio".
Una grossa parte dei giapponesi voleva proprio arrendersi e terminare una guerra logorante per un paese ancora arretrato in molti campi.
Visto l'argomento trattato qui, consiglio la lettura manga "Gen di Hiroshima", l'autore, Keijii Nakazawa, ha vissuto in diretta l'esplosione della bomba e l'ha raccontata in un fumetto straordinario. |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 12:41
Ricca mai parlato di media e mi riferivo alle universita americane non italiane, se devi polemizzare almeno fallo su quello che dico |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 12:46
“ Qualcuno sostiene che sia un grande narratore qualcuno che invece sia un grande visionario ma un debole narratore. „
Come narratore è sicuramente debole, diciamo che gli manca l'umiltà di cercare uno sceneggiatore con cui scrivere film, a differenza di molti colleghi. |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 14:00
Cerchiamo di parlare del film, dei personaggi che vi compaiono, degli eventi 'processuali' (ché non di veri processi si trattava e qui anche sta il busillis) rappresentati, e del contesto bellico e immediatamente postbellico senza divagare in giudizi sulla politica contemporanea.
E chiederei da chi ha visto il film se possibile di esprimersi anche in un giudizio critico-estetico, sugli elementi che concorrono a creare un film che, nel caso hollywoodiano, prima che un'opera è quasi sempre un prodotto.
Quali altri film di Nolan avete visto? Come vi sono sembrati rispetto a questo?
|
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 14:05
Alla domanda se vale la pena vederlo non saprei rispondere, ecco forse direi che, non facendo male, si può vederlo. Sono quasi convinto però di doverlo vedere una seconda volta, penso che gioverebbe ad una migliore comprensione analisi e valutazione, nel rivederlo credo che potrei giovarmi di molti elementi emersi in questa discussione.
Molto utile mi è stata anche la recensione video di Mercadini (quella postata da Motofoto). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
